Арбитражный суд Краснодарского края

350063, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар

«11» сентября 2025 года                                                                      Дело № А32-30109/2023

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.06.2025

Полный текст решения суда изготовлен 11.09.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Вуколовой Л.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евко А.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению МАОУ СОШ №80 имени Героя Советского Союза ФИО1 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ООО «АгораСтройИнвест» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент образования администрации МО г. Краснодар (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков, 

при участии (до перерыва):

от истца: ФИО2, по доверенности,

от ответчика: ФИО3, по доверенности, 

от третьего лица: не явилось, извещено,

У С Т А Н О В И Л:

МАОУ МО г. Краснодар СОШ № 80 имени Героя Советского Союза ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «АгораСтройИнвест» о взыскании ущерба в размере 5 578 939 руб., неустойки за каждый день просрочки исполнения решения суда в размере 3 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 946 руб. (согласно уточненным исковым требованиям).

В судебное заседание явились представители сторон, изложили правовую позицию по существу спора.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте, в судебное заседание не явилось, представило отзыв, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании 27.05.2025 г. судом объявлялся перерыв до 10.06.2025 г. в 09-00 час. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

От истца поступило ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, согласно которому просит взыскать 3 715 363  руб. ущерба, присудить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 руб., расходы на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 150 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38 946 руб.

Судом данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено. 

Ранее поданное ответчиком ходатайство об истребовании доказательств по делу подлежит отклонению ввиду достаточности в материалах дела документальных доказательств.

Также ответчиком заявлено ходатайство об исключении из материалов дела следующих доказательств: договор № 909 от 11.11.2022 г. на ремонт пожарной сигнализации на сумму 153800 руб., договор №1350 от 11.11.2022 г. на выполнение работ по текущему ремонту электропроводки на сумму 394 776 руб., договор № 1391 от 13.12.2022 г. на ремонт коридоров на 785421 руб., договор № 1114 от 15.12.2022 г. на выполнение работ по текущему ремонту освещения на сумму 529 578 руб.

Истцом также заявлено ходатайство об исключении из материалов дела доказательства, а именно рецензии № 060/24 от 22.03.2024.

Вышеуказанные ходатайства об исключении доказательств отклоняются судом, поскольку о фальсификации данных доказательств сторонами не заявлено в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяют исключать доказательства из материалов дела вне рамок рассмотрения заявления в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4; ФИО5; ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы привлечение лиц к участию в деле является необходимым в случае, если судебным актом по делу будут затронуты субъективные материальные права и обязанности этого лица.

Предусмотренный арбитражным процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Материально-правовая связь третьего лица с рассматриваемым спором должна следовать из содержания спорного правоотношения.

Определяется соответствующая связь судом на основании анализа норм материального права и обстоятельств дела.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в случае, если этим актом в отношении предмета спора устанавливаются права не привлеченного лица либо возлагаются какие-либо обязанности на это лицо. 

В данном случае права указанных ответчиком лиц не имеют непосредственной связи с разрешением настоящего спора, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит отклонению.

Ранее поданное ответчиком ходатайство о вызове свидетелей ФИО7, ФИО5 подлежит отклонению, поскольку по смыслу ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда. Суд в данном случае посчитал возможным рассмотреть дело на основе имеющихся в материалах дела доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее. 

Как следует из искового заявления, между Муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением муниципального образования города Краснодар средняя общеобразовательная школа № 80 имени Героя Советского Союза ФИО1 (далее также - МБОУ СОШ № 80, истец, заказчик) и ООО «АГОРАСТРОЙИНВЕСТ» (далее также – общество, ответчик, подрядчик) заключен контракт № 0818500000822001405 от 11.04.2022 на выполнение работ для муниципальных нужд.

В соответствии с п. 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по «капитальному ремонту кровли в МБОУ СОШ № 80 по адресу: 

<

...>, и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и размере, установленные контракты.

В соответствии с п. 2.1. контракта цена контракта (стоимость работ) составляет 13 323 853, 20 рубля, в том числе НДС в размере 20 %.

В соответствии с п. 3.1 контракта выполнение работ осуществляется в срок: с даты заключения контракта по 20 августа 2022 г.

Выполнение работ осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в приложении № 2, являющимся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с п. 4.1.2 контракта подрядчик обязан обеспечить соответствие выполненных работ предъявляемым к ним требованиям, указанным в описании объекта закупки (приложение № 1), а также требованиям законодательства Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1.3 контракта подрядчик обязан устранить недостатки выполненных работ в течение 5 рабочих дней с момента заявления о них заказчиком, нести расходы, связанные с устранением данных недостатков.

В соответствии с п. 4.1.4. контракта подрядчик обязан гарантировать качество выполненных работ в соответствии с требованиями технических регламентов, стандартов, технических условий.

Как указывает истец, для проведения капитального ремонта кровли подрядчик демонтировал ранее существовавшее кровельное покрытие, но надлежащие меры по защите перекрытия от попадания дождевых вод в здание подрядчик не предпринял, в результате ливневых дождей в июне - июле 2022 года зданию школы нанесен значительный ущерб.

10.06.2022 МБОУ СОШ № 80 и ООО «АгораСтройИнвест» ФИО8 провели осмотр кабинетов № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, помещение женского туалета на 3 этаже и коридора.

По результатам осмотра составили акт визуального осмотра № 1, в соответствии с которым потолки помещений кабинетов № 41, № 42, № 43, № 44, № 45, помещение женского туалета на 3 этаже, коридора имеют протечки, вздутия и следы влаги на стенах. Протечки происходят в результате течи с кровли через швы между плитами перекрытия. Также протечки происходят через светильники и датчики пожарной безопасности. Паркетное покрытие полов промокшее. Акт подписан директором «АгораСтрой Инвест» ФИО8.

Актами осмотра № 2 от 15.06.2022, № 3 от 15.06.2022, № 4 от 26.06.2022,№ 5 от 11.07.2022, № 6 от 22.07.2022, № 7 от 24.07.2022 стороны определили помещения, требующим ремонта.

Истец направлял требования об устранении ущерба, однако ответчик в ответных письмах утверждал, что у него нет обязанности по недопущению ущерба зданиям и сооружениям заказчика. 

Данные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с настоящим иском. 

В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что акты выполненных работ подписаны истцом без каких-либо замечаний, к 01.09.2022 здание школы было готово к приему детей, комиссией Департамента образования администрации МО г. Краснодар был произведен осмотр и подписан акт о готовности школы для следующего учебного года.

Кроме того, ответчик отметил, что письмом № 8/2022 от 17.05.2022 уведомил истца, что сметной документацией предусмотрено устройство пароизоляционной пленки, вместе с тем необходимо использовать наплавляемый материал с дополнением наплавляемого материала ЭПП в смету, а пароизоляционную пленку использовать между стяжкой и разуклонкой керамзитом, однако в смету не были внесены соответствующие изменения. 

Кроме того, ответчиком в адрес истца направлено письмо № 12/2022 от 23.05.2022, в котором он объяснил необходимость замены строительных материалов на другие, более качественные, во избежание наступления негативных последствий, грозящих годности и прочности результатов выполняемой работы.

По утверждению ответчика, вопрос о смене пароизоляционной пленки на наплавляемую пароизоляцию, как единственно правильное решение для безопасного проведения работ и недопущения ущерба при неблагоприятных погодных условиях, неоднократно обсуждался на оперативном совещании с представителями школы, департамента образования и специалистами МКУ ЦОДУДО (строительный надзор). Изначально дан ответ, что это у истца не имеется финансовой возможности внести соответствующие изменения в проект. Ответчиком предложено выполнить это за свой счет, однако поступил отказ, мотивированный тем, что это отклонение от проекта, и работы в дальнейшем не могут быть приняты. Ответчик просил внести изменения в проект, что тоже не было сделано. В связи с данными обстоятельствами принято решение выполнять работы в строгом соответствии с имеющимся проектом. Несмотря на то, что контрактом, сметой, проектом не были предусмотрены дополнительные работы для укрытия разобранной части кровли, ответчиком эти работы проводились ежедневно, полностью за свой счет. Для этого закупались пленки, специальные скотчи для соединения швов. 

Ответчик считает, что локальные следы, пятна на стенах и потолках появились не по его вине, поскольку являются результатом протекания остаточной влаги через швы пароизоляционной пленки, который был заложен проектировщиком в нарушение собственной же технологии производства работ. Повлияло на это также использование проектировщиком утеплителя на основе стекла, который впитывает влагу и является гигроскопичным, в нарушение описанной в проекте технологии работ. При применении предложенного ответчиком утеплителя и битумной пароизоляции, согласно технологии производства работ проекта, являющейся неотъемлемой частью контракта, данных последствий бы не возникло.

Ответчик производил работы в точном соответствии с проектом, без каких-либо отклонений, с использованием предложенных в нем материалов. Крыша отремонтирована качественно, работы приняты истцом без замечаний и оплачены. В последствиях использования проектировщиком материалов, несоответствующих описанной им самим же технологии производства работ, вина ответчика отсутствует.

Таким образом, ответчик полагает, что проявил максимальную степень заботливости и осмотрительности для недопущения затопления здания школы (объекта строительства) при выполнении работ.

Также ответчик оспаривает заключение специалиста № 01/16.1-23 от 20.02.2023, указывая на отсутствие заключения контракта между Истцом и ИП ФИО9, в соответствии с требованиями Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Также ответчиком указано, что ущерб, причиненный при затоплении в ходе производства работ, был полностью компенсирован, несмотря на то, что он заблаговременно предпринял все возможные меры для предотвращения этих последствий, а именно: ответчиком за своей счет были закуплены материалы и выполнены работы по ремонту помещений объекта строительства. С указанными действиями по устранению ущерба ответчик связывает готовность здания школы 01.09.2022 к приему детей, что подтверждается соответствующим актом.

При принятии решения, суд руководствовался следующим.

Правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями о договоре строительного подряда (ст.ст. 740 - 757 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), общими положениями о подряде (параграф 1 главы 37 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст.ст. 702, 708 ГК РФ существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В силу ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст.ст. 720, 753 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено, что письмами (исх. № 192 от 05.07.2022 и исх. № 211 от 15.07.2022) заказчик уведомил о выявленных недостатках работ и потребовал их устранения, однако подрядчик утверждал (исх. № 27/2022 от 15.07.2022), что контрактом не предусмотрены обязанности по недопущению ущерба зданиям и сооружениям заказчика, от устранения выявленных недостатков отказался.

В соответствии с п. 11.2 контракта при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков результатов выполненных работ или причин их возникновения, по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Во исполнение вышеуказанного порядка разрешения споров, заказчик обратился к ИП ФИО10 для проведения строительно-технического и оценочного исследования с целью определения стоимости устранения выявленных недостатков результатов выполненных работ.

В соответствии с выводами заключения специалиста № 01/16.1-23 от 20.02.2023 в помещениях МАОУ СОШ № 80, расположенных по адресу: 

<

...>, имеются дефеткы, которые образовались вследствие проникновения влаги через перекрытия с кровли здания. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить строительно-ремонтные работы, стоимость которых на февраль 2023 года составляет 3 064 260 рублей.

Как указано выше, ответчик оспаривает заключение специалиста № 01/16.1-23 от 20.02.2023.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» № 23 от 04.04.2014 (далее – ПП ВАС РФ № 23) заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со ст. 89 АПК РФ.

Таким образом, анализируя представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях истца признаков недобросовестного поведения ввиду наличия у последнего обоснованных сомнений в качестве выполненных ответчиком работ.

Подрядчик, обнаруживший в ходе выполнения работ не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости работ, обязан сообщить об этом заказчику (п. 3 ст. 743 ГК РФ).

Согласно ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (п. 3 ст. 716 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 ГК РФ, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 719 ГК РФ).

По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.

Как указано в п. 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 ст. 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно положениям ст. 35 Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» № 384-ФЗ от 30.12.2009 (далее – Федеральный закон № 384-ФЗ) строительство, реконструкция, капитальный и текущий ремонт здания или сооружения, консервация объекта, строительство которого не завершено, должны осуществляться таким образом, чтобы негативное воздействие на окружающую среду было минимальным и не возникала угроза для жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, жизни и здоровья животных и растений.

Являясь профессионалом в области строительства, подрядчик мог и должен был предпринять надлежащие меры для обеспечения сохранности имущества заказчика, в случае возникновения опасности причинения вреда имуществу Заказчика (залития дождевыми водами при производстве работ).

Довод о том, что подрядчиком в адрес заказчика направлялось уведомление о необходимости применения иного материала для пароизоляции признается судом необоснованным, поскольку пароизоляция защищает от проникновения влаги и испарений (пара) изнутри помещения, а гидроизоляция – от влаги снаружи. 

Таким образом, предложение о применении материала, не предназначенного для обеспечения сохранности имущества заказчика от залития вследствие выпадения атмосферных осадков (дождевыми водами) не может свидетельствовать о принятии подрядчиком всех необходимых мер для предотвращения причинения вреда имуществу заказчика. 

Также судом учитывается, что, будучи профессиональным участником отношений в области выполнения строительных (подрядных) работ, подрядчик изначально мог и должен был предусмотреть и обеспечить технологию выполнения работ соответствующим образом, что исключало бы возникновение последующего ущерба, в том числе: использование дополнительного укрывного материала; частичное вскрытие кровли, необходимое для поэтапного проведения работ; возведение дополнительных защитных конструкций (временных навесов) и т.п.

Возможность проливных дождей в период производства ответчиком работ не является чрезвычайным обстоятельством, что могло быть предвидено профессиональным участником отношений в области выполнения строительных (подрядных) работ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и неосмотрительного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель: когда участник спора может лишиться права выдвигать возражения). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

Судом установлено, что при совместном обследовании сторонами объекта строительства и установлении последствий, вызванных заливом здания через снятую кровлю, ответчик неоднократно давал заверения об устранении указанных последствий своими силами и за свой счет.

Суд приходит к выводу о доказанности истцом наступления последствий затопления здания дождевыми водами в результате проведения подрядчиком работ по реконструкции крыши и демонтаже кровли на всей поверхности.

Согласно положениям ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств принятия им всех мер с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, какие требовались по характеру обязательства при выполнении кровельных работ (со снятием кровли) в летний период для предотвращения причинения ущерба имуществу заказчика.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.

На основании ст. 1082 ГК РФ размер ущерба определяется по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании опрошен ФИО6, который пояснил, что осуществлял контроль выполнения строительных работ, точнее находился при демонтаже (снятии) кровли, пояснил, что кровля покрывалась частично, присутствовал на оперативном совещании, где подрядчик понимал вопрос недостатков проектной документации, обсуждали технические вопросы, подрядчик предлагал замену материалов, в связи с чем был сделан запрос относительно проектной документации, были  приняты решения относительно указанного вопроса.

Для разрешения отдельных вопросов, требующих наличия специальных знаний, возникших в ходе рассмотрения настоящего дела, назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Стройтэкс», эксперту ФИО11

В соответствии с п. 2 ПП ВАС РФ № 23 при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями АПК РФ об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (ст. 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (ч. 3 ст. 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

В соответствии с вышеизложенными требованиями закона, в определении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 указаны сведения об эксперте ФИО11, которым непосредственно будет проводиться экспертное исследование.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 г. на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить стоимость устранения дефектов в помещениях Муниципального автономного общеобразовательного учреждения муниципального образования город Краснодар средней общеобразовательной школы № 80 имени героя Советского Союза ФИО1, расположенной по адресу: 

<

...>, образовавшихся в результате проникновением влаги через межэтажные перекрытия по состоянию на дату исследования?

12.02.2024 в Арбитражный суд Краснодарского края от ООО «Стройтэкс» поступило заключение эксперта № 323/16.1 от 02.02.2024 с иными материалами.

Согласно заключению эксперта № 323/16.1 от 02.02.2024 стоимость устранения дефектов в помещениях МАОУ СОШ № 80, расположенной по адресу: 

<

...>, образовавшихся в результате проникновения влаги через межэтажные перекрытия, по состоянию на январь 2024 года составляет 3 715 363 (три миллиона семьсот пятнадцать тысяч триста шестьдесят три) рубля. Стоимость устранения дефектов в помещениях МАОУ СОШ № 80, расположенной по адресу: 

<

...>, с учетом работ, выполненных по договора № 909 от 11.11.2022 (по ремонту пожарной сигнализации), № 1350 от 11.11.2022 (по ремонту электропроводки), № 1391 от 13.12.2022 (по ремонту коридоров 3 этажа), № 1114 от 15.12.2022 (по ремонту освещения) составляет 5 578 939  рублей 20 копеек.

По ходатайству стороны ответчика в судебное заседание для дачи пояснений был вызван и явился эксперт ФИО11, который дал пояснения по проведенному экспертному исследованию. С учетом наличия письменных вопросов стороны ответчика, требующих времени для подготовки и обоснования ответов, определением суда на экспертов возложена обязанность представить письменные пояснения по экспертному заключению с учетом вопросов ответчика.

В материалы дела представлены письменные пояснения эксперта по вопросам стороны ответчика, в которых эксперт ответили на все указанные вопросы, поддержал выводы, приведённые в заключении эксперта № 323/16.1 от 02.02.2024 в полном объеме.

При рассмотрении настоящего гражданского дела стороной ответчика неоднократно заявлялись ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы. В обоснование вышеуказанных ходатайств сторона ответчика ссылалась на обстоятельства, указанные в рецензии № 060/24 от 22.03.2024, изготовленной по результатам исследования заключения эксперта № 323/16.1 от 02.02.2024 на основании обращения представителя ответчика.

При этом, как указывалось ранее, стороной ответчика представлялись письменные вопросы эксперту, основанные на выводах рецензента, на которые экспертом давались письменные пояснения, которые суд находит исчерпывающими и достаточными.

Суд полагает, что доводы стороны ответчика о недостатках заключения эксперта № 323/16.1 от 02.02.2024 со ссылкой на рецензию подлежат отклонению, поскольку указанная рецензия является частным мнением лица, составившего рецензию, и не указывает наличие на существенных недостатков и нарушений, допущенных при производстве экспертного исследования, повлиявших на выводы эксперта. Указанная рецензия получена ответчиком во внесудебном порядке, при этом специалист, подготовивший рецензию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Оценивая заключение эксперта № 323/16.1 от 02.02.2024 с учетом пояснений экспертов и иных материалов дела, а также с учетом доводов сторон, суд не усматривает оснований для признания данного заключения экспертов недопустимым доказательством и назначении повторной судебной экспертизы. Данное заключение экспертов соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ, а также иным требованиям процессуального закона, мотивированно, обоснованно, достаточно ясно и полно, выводы экспертов содержит ответы на поставленные перед ними вопросы, ответы эксперта понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими обстоятельствами дела.

Суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайств ответчика о проведении повторной судебной экспертизы.

Таким образом, ввиду доказанности истцом наступления последствий затопления здания дождевыми водами в результате проведения подрядчиком работ по реконструкции крыши и демонтаже кровли на всей поверхности, исковые требования МАОУ СОШ №80 имени Героя Советского Союза ФИО1 о взыскании 3 715 363  руб. ущерба являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Истец просит взыскать расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 90 000 руб.

Истцом представлено заключение специалиста № 01/16.1-23 от 20.02.2023, платежное поручение № 103476 от 02.03.2023 на сумму 90 000 руб.

Поскольку выводы, содержащиеся в заключении специалиста № 01/16.1-23 от 20.02.2023 о наличии ущерба имуществу истца, учтены судом при принятии настоящего решения по делу, в связи с чем, расходы на его проведение являются основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков. 

Более того, подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). 

Указанная позиция также отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

Таким образом, на основании вышеуказанной позиции Верховного Суда Российской Федерации требования истца о взыскании убытков подлежат удовлетворению в размере 3 805 363 руб. (3 715 363  руб. + 90 000 руб.).

Кроме того, истец просит присудить судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В силу ч. 4 ст. 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд пришел к выводу о том, что применение данного института возможно в случае неисполнения судебного акта, которым предписано исполнить обязательство в натуре, тогда как в рамках настоящего дела соответствующие требования не рассматривались.

Диспозиция п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не охватывает случаи, связанные с денежными обязательствами, ограничивая возможность взыскания судебной неустойки исключительно по обязательствам, которые могут быть исполнены в натуре.

Пункт 28 постановления № 7 упоминает исключительно обязательства, подлежащие исполнению в натуральной, то есть в неденежной форме.

Пункт 30 постановления № 7 прямо разъясняет, что правила п. 1 ст. 308.3 ГК РФ не распространяются на случаи неисполнения денежных обязательств.

При таких обстоятельствах, заявление истца о взыскании судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда до его полного исполнения удовлетворению не подлежит.

Также истец просит о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. 

При этом обязанность по доказыванию чрезмерности предъявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя лежит на лице, к которому предъявлено соответствующее требование.

В силу п. 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Так, согласно Мониторингу гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в первом полугодии 2019 года, представленному Адвокатской Платой Краснодарского края, стоимость гонорара за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера составляет 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами – 10 000 рублей.

Указанные ставки являются минимальными, носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлено:  договор на оказание юридических услуг от 02.02.2023, платежные поручения № 605822 от 04.10.2023 на сумму 10 500 руб., № 605823 от 04.10.2023 на сумму 10 500 руб., № 777415 от 21.12.2023 на сумму 14 500 руб.

Суд при принятии судебного акта исходил из того, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Установленные Адвокатской палатой Краснодарского края ставки могут быть использованы судом в качестве ориентира при определении разумности размера судебных расходов. 

Вместе с тем разумность судебных расходов определяется судом в каждом конкретном случае исходя из существа спора, его сложности, количества проведенных судебных заседаний, объема выполненной представителем работы и других особенностей рассмотрения конкретного арбитражного дела.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем истца, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судом установлено, что платежным поручением № 553605 от 11.09.2023 истец внес на депозит суда денежные средства  в размере 150 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы. 

При таких обстоятельствах, расходы истца по проведению судебной экспертизы в сумме 150 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167 – 171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить. 

Ходатайство истца об исключении доказательств – отклонить.

Ходатайство ответчика об исключении доказательств – отклонить.

Ходатайство ответчика о вызове свидетелей – отклонить в части.

Ходатайство ответчика об истребовании доказательств – отклонить.

Ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – отклонить.

Ходатайство ответчика о проведении повторной экспертизы – отклонить.

Взыскать с ООО «АгораСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) в пользу МАОУ СОШ №80 имени Героя Советского Союза ФИО1 (ИНН 

<

***>) убытки в размере 3 805 363 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 150 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 946 руб.

Взыскать с ООО «АгораСтройИнвест» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 631 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный  суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Л.О. Вуколова