ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-12326/2023

07 июня 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     29 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковлевой А.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 12.12.2023),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6724/2024) общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2024 по делу № А21-12326/2023 (судья Зинченко С.А.), принятое 

по иску администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» 

о взыскании,

установил:

Администрация муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» (далее – Общество) о взыскании 1 224 566,2 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка № 110 от 26.11.2009 (далее – Договор) за период с 01.01.2023 по 10.12.2023.

Решением суда от 19.01.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил оставить решение от 19.01.2024 без изменения.

Представитель ответчика, принявший участие в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Администрация (арендодатель) и ООО «Спектр-М» (арендатор) 26.11.2009 заключили Договор аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 39:18:010001:76, местоположение земельного участка установлено относительно ориентира, в границах участка; ориентир - производственный комплекс, адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 91 100 кв.м.

Договор заключен на срок с 20.11.2009 по 19.11.2058. 

На основании соглашения от 14.12.2009 об уступке прав и обязанностей по Договору ООО «Спектр-М» уступило Обществу права и обязанности арендатора земельного участка. 

В соответствии с пунктом 3.1 Договора арендатор обязался вносить арендную плату за право пользования участком в размере арендной платы за участок, равной кадастровой стоимости земельного участка с коэффициентом 0,02 в год.

Исходя из условий Договора, обязанность ответчика по внесению арендной платы должна исполняться ежеквартально равными частями от указанной в пункте 3.1 Договора суммы до истечения 10 дня начала следующего квартала, а за 4 квартал - не позднее 25 ноября текущего года.

Вместе с тем, как указал истец в иске, ответчик в нарушение пунктов 3.1, 3.2 Договора не исполняет свои обязательства по оплате арендованного земельного участка. 

В направленной ответчику 01.06.2023 (исх. № 8/2286) претензии истец потребовал погасить задолженность по арендной плате за период с 01.01.2023 по 31.03.2023 в сумме 306 141,55 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило поводом для обращения Администрации в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Как следует из положений статьи 614 ГК РФ, порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В рассматриваемом случае условиями Договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется размером кадастровой стоимости арендованного земельного участка.

Как видно из материалов дела, на основании решения об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости УРС-39/2023/001369 от 28.12.2023 кадастровая стоимость арендуемого земельного участка с кадастровым номером 39:18:010001:76 установлена в размере 22 957 000 руб.

Дата начала применения кадастровой стоимости - 01.01.2023.

Дата внесения соответствующих сведений в ЕГРН - 17.01.2024.

Вместе с тем, как установлено судом апелляционной инстанции, размер арендной платы, исходя из которого рассчитана задолженность Общества по Договору за спорный период, взысканная решением суда от 19.01.2024, определен на основании сведений о прежней кадастровой стоимости земельного участка (применимой к периоду до 01.01.2023).

В судебном заседании суда первой инстанции 17.01.2024, по результатам которого принято обжалуемое решение, сведения о новой кадастровой стоимости земельного участка, внесенные в ЕГРН в ту же дату и подлежащие применению с 01.01.2023, не были исследованы судом.

При этом 17.01.2024 ответчик обратился в Администрацию с заявлением от 17.01.2024 о перерасчете арендной платы по Договору за 2023 год.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал возможным в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщить к материалам настоящего дела дополнительные доказательства, представленные ответчиком в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Согласно расчету ответчика, выполненному исходя из величины новой кадастровой стоимости арендованного земельного участка, размер арендной платы по Договору за 2023 год составляет 459 140 руб.: 22 957 000 руб. (кадастровая стоимость) * 0.02 (коэффициент по договору аренды).

Администрация указанный расчет Общества не опровергла, документально обоснованный контррасчет задолженности апелляционному суду не представила (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражений против удовлетворения иска в сумме 459 140 руб. ответчик не заявил.

На основании изложенного исковые требования Администрации подлежат удовлетворению в части взыскания 459 140 руб. задолженности по арендной плате по Договору за спорный период, а решение суда от 19.01.2024 – изменению. 

Признаков злоупотребления правом в действиях Администрации, в том числе в ее процессуальном поведении в ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционным судом не установлено (статья 10 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 19.01.2024 по делу №  А21-12326/2023 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» в пользу администрации муниципального образования «Светловский городской округ» Калининградской области 459 140 руб. задолженности по арендной плате.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промхолдинг» в доход федерального бюджета 9466 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

 

Судьи

 

М.В. Балакир

 

С.В. Изотова