АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОДАРСКОГО  КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru

тел. (861) 293-80-71

Именем  Российской  Федерации

                                                                 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Краснодар                                                                                           Дело № А32-50215/2018

резолютивная часть решения объявлена 25.09.2019 г.

полный текст решения изготовлен 02.10.2019 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шепель А.А.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радченко А.И.

Рассмотрев заявление Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края

заинтересованное лицо: Администрация муниципального образования город Сочи

третьи лица: ООО «Ливадия», Прокуратура города Сочи, ФИО1, ФИО2 и ФИО3

о признании недействительным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представитель по доверенности от 24.12.2018,

от заинтересованного лица: ФИО5 – представитель по доверенности от 27.12.2018,

от третьих лиц: от Прокуратуры города Сочи: ФИО6 – прокурор отдела,

от ООО «Ливадия»: ФИО7 – представитель по доверенности от 29.08.2019,

от ФИО3: не явился,

от ФИО1: не явился,

от ФИО2: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации муниципального образования город Сочи о признании недействительным разрешения от 21.02.2018 № 23-309-1336-2018 на ввод в эксплуатацию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78 по ул. Ленина в Адлерском районе города Сочи.

            ООО «УК «Идеальный мир» заявило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Суд, изучив материалы дела, рассмотрев указанное ходатайство, пришёл к выводу о том, что оно не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

   Из содержания частей 1 и 3 статьи 51 АПК РФ следует, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, в арбитражном процессе, в том числе, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Из части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что юридический интерес, наличие которого является предпосылкой привлечения субъекта к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, выражается в возможности влияния судебного акта на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь явно выраженный материальный интерес на будущее. То есть, после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом

   Рассмотрение настоящего спора по существу непосредственно не может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

            При указанных обстоятельствах, в удовлетворении ходатайства ООО «УК «Идеальный мир» о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора следует отказать.

  Заявитель и третье лицо в судебном заседании заявили ходатайство об отложении судебного разбирательства.

  Ходатайство судом рассмотрено и отклонено как необоснованное.

  Заявитель в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу настоящего заявления.

  Заявитель в судебном заседании поддержал доводы заявления.

  Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявления.

  Представитель прокуратуры поддержал доводы заявления.

  Представитель ООО «Ливадия» возражал против удовлетворения заявленных требований. 

  В судебном заседании объявлен перерыв до 16 часов 20 минут 24.09.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

  В судебном заседании объявлен перерыв до 09 часов 30 минут 25.09.2019, после перерыва судебное заседание продолжено.

Суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами в дело доказательства в обоснование их требований и возражений, пришёл к выводу о том, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, земельный участок с кадастровым номером 23:49:0402008:78 общей площадью 2 766 кв.м с видом разрешенного использования «Для строительства гостинично-развлекательного комплекса», расположенный по ул. Ленина в Адлерском районе, г. Сочи, принадлежит на праве собственности муниципальному образованию г. Сочи (запись о регистрации права № 23-23-22/100/2010-145 от 07.07.2010).

            В соответствии с договором о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды)» от 24.09.2010 № 4900006026, заключенным между администрацией г. Сочи и обществом с ограниченнойответственностью «Ливадия» (далее - Общество), обозначенная территория предоставлена Обществу в аренду до 26.12.2056. о чем в Единый государственный реестр недвижимости 12.09.2011 внесена запись № 23-23-22/127/2011-287.

Администрацией города Сочи 02.03.2012 Обществу выдано разрешение на строительство № RU23309/2041 в отношении объекта капитального строительства «Гостиница» площадью застройки 800 кв.м., общей площадью 6150 кв.м., строительным объемом 27573 куб.м., с количеством этажей - 8 (1 этаж подземный), с эксплуатируемой кровлей; по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина. Действие разрешения на строительство установлено на срок -до 02.03.2013.

На основании распоряжения управления муниципального земельного контроля Администрации города Сочи от 25.03.2013 № 36-А о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства при использовании Обществом земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 должностными лицами управления муниципального земельного контроля Администрации города Сочи проведены соответствующие проверочные мероприятия, по результатам которых установлено, что в границах рассматриваемого земельного участка расположено шестнадцатиэтажное капитальное строение ориентировочными размерами 51,3x29,6 м общей площадью застройки 1328 кв. м.

С учетом выявленного факта осуществления Обществом строительствакапитального            объекта,         превышающего        архитектурно строительные характеристики в части этажности и площади застройки, указанные в разрешении на строительство № RU23309/2041, органом местного самоуправления инициирован снос вышеуказанного объекта в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2015 по делу № А32-10618/2013, вынесенным по иску органа местного самоуправления, на Общество возложена обязанность по сносу в тридцатидневный срок своими силами и за свой счет самовольно возведенного объекта - здания гостиницы литеры A, Al, А2 общей площадью 19894,10 м2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:0078 по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу № А32-16307/2016, оставленным без изменения пятнадцатым арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом Северо-Кавказского округа, договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402008:78 расторгнут.

Также, вопрос о возможности сохранения упомянутого объекта капитального строительства рассматривался в Ленинском районном суде г. Краснодара по заявлению ФИО8, заключившим с Обществом договор о совместной деятельности при строительстве гостиницы.

Решением   Ленинского   районного   суда   г.   Краснодара   от   14.10.2014оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19.04.2016, в удовлетворении иска ФИО8 о признании права собственности на многоквартирный 17-ти этажный жилой дом площадью 20 608,2 кв.м., расположенный на вышеуказанном земельном участке, отказано.

12.08.2016 ФИО8 обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с заявлением о пересмотре решения суда от 14.10.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам ввиду наличия заключения ООО «Центр экономических и правовых экспертиз» о технической невозможности сноса.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 12.09.2016 заявление ФИО8 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено.

В рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции 29.09.2016 между Обществом и администрацией г. Сочи заключено мировое соглашение, предметом которого являлась безвозмездная передача в срок до 01.03.2017 в собственность муниципального образования 50 квартир указанного многоквартирного дома минимальной площадью 1750 кв.м. При этом, передаваемые квартиры должны были отвечать требованиям, описанным в п.2.1.3 указанного соглашения. В свою очередь, администрация г. Сочи обязалась не возражать против введения в правовое поле многоквартирного дома путем признания на него права собственности Общества. В случае неисполнения требований мирового соглашения Общество обязалось снести указанный объект.

            Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 производство по исковым требованиям ФИО8 о признании права собственности на самовольную постройку прекращено, встречное исковое заявление Общества к администрации г. Сочи и ФИО8 о признании права собственности удовлетворено в части, на Общество возложена обязанность до 01.02.2017 привести объект капитального строительства - многоквартирный дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78 по ул. Ленина, в Адлерском районе г. Сочи, в соответствие с требованиями жилищного законодательства, а также требованиями заключенного сторонами соглашения, и обратиться в администрацию г. Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документации о выполнении технических условий подключения к водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, теплоснабжению и (или) газоснабжению, а также заключением специализированной организации о соответствии 50 квартир общей площадью не менее 1750 кв.м., подлежащих передаче в собственность муниципального образования город-курорт Сочи, в качестве и состоянии, определенным условиями мирового соглашения. Также на администрацию г. Сочи возложена обязанность в срок, не превышающий 10 дней после поступления от Общества заявления и вышеуказанных документов, принять решение о выдаче Обществу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На Общество возложена обязанность передать в собственность муниципального образования 50 квартир, в качестве и состоянии, определенном мировым соглашением.

Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017 разъяснено решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 следующим образом: «Решение Ленинского районного суда города Краснодара от 05.10.2016 по гражданскому делу № 2-10361/16 является основанием и обязанностью администрации города Сочи выдать разрешение на ввод объекта в эксплуатацию».

                01.02.2018 ООО «Ливадия» обратилось в администрацию города Сочи с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

21.02.2018 первым заместителем главы администрации муниципального образования город Сочи обществу с ограниченной ответственностью «Ливадия» выдано разрешение № 23-309-1336-2018 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402008:78 по ул. Ленина, в Адлерском районе г. Сочи.

            По мнению департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края вышеуказанное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является недействительным.

            Данные обстоятельства явились основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

  Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) незаконным необходима совокупность двух обстоятельств: несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

   Согласно положениям статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

   Согласно требованиям ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Настоящее заявление поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 04 декабря 2018 года, то есть, за пределами установленного трехмесячного срока.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2011 № 18306/10).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок,  если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-0, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) государственных органов - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока; если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из содержания указанных норм следует, что при рассмотрении дела суд обязан установить, когда заявитель узнал об издании ненормативного правового акта, нарушающего его права и законные интересы, и определить, пропущен или нет данный срок. При этом, если срок пропущен, то обязанность доказывания уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу заявления в суд лежит на заявителе.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 N 9316/05, от 31.10.2006 N 8837/06, выяснение причин пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В материалы дела представлена справка специалиста департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края ФИО9, датированная 28.04.2018, о результатах выездной проверки по вопросу соблюдения градостроительного и жилищного законодательства при строительстве многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Ленина, кадастровый номер земельного участка 23:49:0402008:78.

Таким образом, заявитель еще в апреле 2018 года знал о выдаче администрацией города Сочи ООО «Ливадия» разрешения № RU-23-09-1336-2018 на ввод объекта в эксплуатацию.

Заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу настоящего заявления в суд.

Суд, изучив материалы дела, отказывает заявителю в восстановлении пропущенного срока.

Таким образом, заявителем пропущен срок на подачу заявления, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, независимо от иных обстоятельств дела

            Кроме того, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1336-2018 от 21.02.2018 выдано администрацией города Сочи на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 по делу 3 2-10361/16 и определения Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017.

            Определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19.12.2017, вступившим в законную силу, суд общей юрисдикции разъяснил, что решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 05.10.2016 по делу 3 2-10361/16 является основанием и обязанностью администрации города Сочи выдать ООО «Ливадия» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

            Кроме того, решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018 судом установлено следующее.

            21.02.2018 администрацией города Сочи выдано ООО «Ливадия» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU-23-309-1336-2018, с учетом того, что ООО «Ливадия» были представлены документы, подтверждающие выполнения технических условий и подключение объекта к сетям коммуникациям: справка ООО «Сочиводоканал» № 09/2006 от 31.08.2017, о выполнение технических условия № 04.1.2-08/29015/18 от 29.07.2015, акт готовности канализационной сети № 0.1.3-13/3128 от 31.08.2017 ООО «Сочиводоканал», акт присоединения к сетям водоснабжения № 08.1.3-14/3126 от 31.08.2017 ООО «Сочиводоканал», акт готовности водопроводной сети № 08.1.3-12/3127 ООО «Сочиводоканал», письмо АО «Сочигоргаз» от 28.11.2017 № 01/03-4032 о выполнении технических условий строительства наружного газопровода до котельной, акт о выполнении ООО «Ливадия» технических условий и об осмотре приборов учета ОАО «Кубаньэнерго», договор об энергоснабжении от 29.05.2013, договор № 6248 холодного водоснабжения  и водоотведения от 16.08.2017, технические условия МУП города Сочи «Водосток» № Ю/374-16 от 13.12.2016, договор № 150317 от 01.11.2017на техническое обслуживание лифтового оборудования ООО «Высота», то есть готовности многоквартирного дома к заселению граждан.

            Кроме того, ООО «Ливадия» получено заключение ООО «Экспертный Центр «Статус», которым установлена готовность к использованию гражданами квартир, подлежащим передаче в муниципальную собственность. Из этого следует, что ООО «Ливадия» выполнило условия мирового соглашения (том 2, лист дела 42-43).

   В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

            Таким образом, доводы заявителя о том, что ОО «Ливадия» не выполнены условия мирового соглашения опровергаются решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15.05.2018.

   Частью 2 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

            В соответствии с положением о департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.12.2015 N 1245, департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного строительного надзора за строительством, реконструкцией объектов капитального строительства, если при их строительстве, реконструкции Градостроительным кодексом Российской Федерации предусмотрено осуществление государственного строительного надзора. Департамент является органом исполнительной власти Краснодарского края, уполномоченным на осуществление регионального государственного контроля (надзора) в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также за деятельностью жилищно-строительных кооперативов, связанной со строительством многоквартирных домов.

            Вышеуказанным положением установлено, что департамент имеет право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав и законных интересов участников долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; в установленных Федеральным законом N 214-ФЗ случаях обращаться в арбитражный суд с заявлением о приостановлении на определенный срок осуществления застройщиком деятельности, связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости; обращаться в арбитражный суд с заявлением о ликвидации лица, осуществляющего привлечение денежных средств граждан для строительства, в случае неоднократного или грубого нарушения им требований Федерального закона N 214-ФЗ или принятых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях; обращаться в суд с заявлением в защиту предусмотренных главой 11 Жилищного кодекса Российской Федерации прав и законных интересов членов жилищно-строительного кооператива, которые своими средствами участвуют в строительстве многоквартирного дома, в случае нарушения таких прав и интересов.

            Заявитель не представил правового обоснования нарушения заинтересованным лицом прав и законных интересов с учетом положения о департаменте по надзору в строительной сфере Краснодарского края, выданным разрешением на ввод объекта в эксплуатацию.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом по правилам ст. 71 АПК РФ и, в своей совокупности, достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

            При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 123, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство  ООО «УК Идеальный мир» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора отклонить.

            Ходатайство заявителя и третьего лица об отложении судебного разбирательства отклонить.

            В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.

 

Судья                                                                                                                           А.А. Шепель