ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73223/2019

Дело № А40-253642/19

г. Москва

13 февраля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Суминой О.С.,

судей:

Лепихина Д.Е., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "МАРЬИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-253642/19

принятое судьей Битаевой З.В.,

по иску ООО "ВИТОМЭК"

к ЗАО "МАРЬИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА"

о взыскании,

при участии:

от истца:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИТОМЭК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу «Марьинская Птицефабрика» о взыскании неустойки по договору поставки №26/20/15 от 11.03.2015г. за период с 25.03.2019г. по 18.09.2019г. в размере 975 770,46 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2019 иск удовлетворен в полном объеме. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представители сторон, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы,  считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 11.03.2015г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №26/20/15 (далее – договор), в силу п.1.1. которого, поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность кормовые добавки для с/х птицы и животных, а покупатель принимать и оплачивать товар, полученный на условиях договора. 

В соответствии с п. 5.1. договора, цена каждой партии товара согласовывается сторонами в соответствующем приложении (дополнительном соглашении, спецификации). Оплата осуществляется безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика 100% предоплатой.

Истец во исполнение обязательств по договору поставил ответчику товар, что подтверждается двусторонними товарными накладными, представленными в материалы дела. 

Согласно условиям спецификаций №№37-39 оплата за отгруженный товар производится покупателем безналичным банковским переводом на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю/грузополучателю. 

Однако ответчик обязательств по оплате поставленного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность в размере 813 960руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности и пени.

Удовлетворяя иск ООО "ВИТОМЭК", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок. 

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено. 

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 813 960 руб.00 коп. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени на основании пункта 7.3.договора, за нарушение сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,15% от суммы договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец начислил пени за период с 25.03.2019 по 18.09.2019 согласно представленному расчету в размере 161 810,46 руб.

Учитывая доказанность периода просрочки, требование о взыскании неустойки является правомерным.

Сведений, опровергающих данные обстоятельства, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворен судом первой инстанции правомерно и обоснованно. 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта. Все документы и обстоятельства спора были приняты во внимание судом первой инстанции, что нашло подтверждение в ходе проверки и повторного рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Обществом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2019 по делу № А40-253642/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "МАРЬИНСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  О.С. Сумина 

Судьи:  Д.Е. Лепихин 

             ФИО1