Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-117293/19-120-937

г. Москва

11 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен  11 октября 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А. 

протокол ведет – секретарь судебного заседания Фуникова А.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по заявлению ООО «МАК»

ответчик: Московское областное УФАС России

третьи лица: АО «Славянка» в лице конкурсного управляющего ФИО1; ООО «Прогресс» 

о признании незаконными решение по жалобе ООО «Прогресс» №2643 на действия (бездействие)  при организации и проведении торгов 

о признании незаконным предписание по жалобе ООО «Прогресс» №2643 выданное для исполнения ООО «МАК»

с участием: 

от заявителя:  ФИО2 (паспорт, доверенность от 22.07.2019)

от ответчика: ФИО3 (дов. №03/СЕ/6479 от 03.07.2019г., диплом)

от третьих лиц: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО «МАК» (далее – Заявитель, Общество, ООО «МАК») обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к УФАС России с требованием о признании незаконными решение по жалобе ООО «Прогресс» №2643 на действия (бездействие)  при организации и проведении торгов  и предписание по жалобе ООО «Прогресс» №2643 выданное для исполнения ООО «МАК».

Заявитель требования поддержал. 

Ответчик представил мотивированный отзыв, с заявленными требованиями не согласился. Полагает, что оспариваемое решение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, предписание не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. От третьего лица в суд поступили письменные пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица при наличии данных о его надлежащем извещении.

Заслушав пояснения явившихся представителей, исследовав и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Как следует из заявления, Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу № А40-209505/2014 АО «Славянка» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-209505/2014-178-231Б конкурсным управляющим АО «Славянка» утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>, член Союза СРО АУ СЗ: 191060, 

<

...>, подъезд 6, ИНН 

<

***>. Адрес для корреспонденции: 124482, г. Москва, Зеленоград, корп. 317А, а/я 38).

Организатор торгов Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Антикризисная Компания» (далее - ООО «МАК»; ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) разместил в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщение № 3278110 от 23.12.2018 (объявление № 69010012861 в газете «Коммерсантъ» № 237 от 22.12.2018) о проведении торгов посредством публичного предложения с открытой формой подачи предложений о цене по продаже имущества должника: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СервисТрансКлининг» на сумму 6 257 772,23 руб. руб. (лот № 114).

Торги по продаже указанного имущества были организованы на электронной торговой площадке - «Электронные системы Поволжья» (далее - ЭСП) в соответствии с ее регламентом, адрес в сети Интернет: http://el-torg.com.

На сайте электронной площадки размещена информация о лоте № 114, в описании которого указано: «право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СервисТрансКлининг» (ИНН: 

<

***>)». Также на сайте размещено письмо конкурсного управляющего АО «Славянка» ФИО1 организатору торгов ООО «МАК» «Изменение лотов МАК», согласно которому в описании лота неверно указано наименование дебитора, вместо ООО «СервисТрансКлининг» по указанному лоту продаются права требования к ООО «Строймаштехнология», в связи с чем конкурсный управляющий просил изменить дебитора по лотам № 113-115 с ООО «СервисТраснКлининг» (ИНН: 

<

***>) на ООО «Строймаштехнология» (ИНН: 

<

***>).

Победителем торгов по продаже имущества АО «Славянка» по лоту № 114 признано ООО «Прогресс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>).

ООО «Прогресс» обратилось в Московское областное УФАС России с жалобой № 2643 от 06.02.2019 на действия (бездействие) организатора торгов по продаже имущества АО «Славянка» ООО «МАК».

Решением Комиссии Московского областного УФАС России по жалобе № 2643 на действия (бездействие) при организации и проведении торгов жалоба ООО «Прогресс» признана обоснованной, организатору торгов выдано обязательное для исполнения предписание, материалы дела переданы должностному лицу Московского областного УФАС России для принятия решения о наличии (отсутствии) признаков административного правонарушения в действиях должностных лиц ООО «МАК».

В соответствии с предписанием по жалобе № 2643 от 25.02.2019 организатору торгов ООО «МАК» надлежит аннулировать торги по лоту № 114 и все протоколы, составленные в ходе их проведения.

Заявитель, не согласившись с решением антимонопольного органа и вынесенным по итогам рассмотрения жалобы предписанием, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуется следующим. 

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на принятие оспариваемого решения государственного органа без учета всех фактических обстоятельств дела.

Судом установлено, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016г. по делу № А40-209505/2014 (дата объявления резолютивной части 16.06.2016г.) должник - АО «Славянка» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018г. по делу № А40-209505/2014 исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО1.

В целях реализации имущества должника, конкурсным управляющим был заключен договор поручения № 070518-МАК от 07.05.2018г. с ООО «МАК» (ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ АНТИКРИЗИСНАЯ КОМПАНИЯ", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  143441, Московская обл.,

Красногорский район, п/о Путилково, ул. 69 Км Мкад, д. ОФИСНО-ОБЩЕСТВЕЕОНЫЙ КОМПЛЕКС ЗАО ГРИНВУД стр. 9).

Организатором торгов (ООО «МАК») 23.12.2018г. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ), в сети интернет по адресу: https://bankrot.fedresurs.ru/MessageWindow.aspx?ID=53BlB370F86C823AF0E4A9F100D03F4C было опубликовано сообщение № 3278110 «Объявление о проведении торгов»: к продаже предлагалось следующее имущество: Лот № 114 Право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СервисТрансКлинииг» (ИНН: 

<

***>) на сумму 6 257 772,23 руб. Нач. цена лота №114 -5 631 995,01 руб.

Задаток для участия в торгах в размере 20% (двадцати) процентов от цены продажи Имущества подлежал перечислению по реквизитам, указанным в публикации: Получатель - Общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональная антикризисная компания», ООО «МАК» (ИНН 

<

***>, КПП 502401001, р/с 

<

***> в банке ПАО «Сбербанк России» г. Москва, к/с 30101810400000000225, БИК 044525225).

ООО «Прогресс» на пятом этапе снижения цены с 17.01.2019г. 0:00 час. по 21.01.2019г. 17:00 час. подана заявка на участие в торгах, платежным поручением от 21.01.2019г. № 98 оплачен задаток для участия в торгах в сумме 225 279,80 руб.

В заявке на участие в торгах ООО «Прогресс» указало о намерении приобрести лот № 114: право требования к ООО «СервисТрансКлинииг» (ИНН: 

<

***>) на сумму 6 257 772,23 руб. по цене периода 1 576 959,00 руб.

В платежном поручении от 21.01.2019г. № 98 в назначении платежа также было указано на дебиторскую задолженность ООО «СервисТрансКлинииг».

В протоколе результатов проведения торгов № 003002/114, подписанным организатором торгов, в разделе сведения об имуществе указано: право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СервисТрансКлинииг» (ИНН 

<

***>) на сумму 6 257 772,23 руб.

Таким образом, допуская к торгам истца, ответчик принял его заявку, допустил к участию в торгах по продаже дебиторской задолженности ООО «СервисТрансКлинииг» (ИНН 

<

***>), подвел итоги торгов также по дебиторской задолженности ООО «СервисТрансКлинииг».

Однако, конкурсный управляющий АО «Славянка», направляя в адрес ООО «Прогресс» письмом от 23.01.2019 № 0360 предложение о заключении договора купли-продажи права требования дебиторской задолженности ООО «СервисТрансКлинииг», в самом договоре купли-продажи от 23.01.2019 № 01/244/Ц /ЮЛ, в п.1 предмет договора указал: дебиторская задолженность ООО «Строймаштехнология» (

<

***>).

ООО «Строймаштехнология» является иным юридическим лицом, зарегистрированном в другом регионе. Соответственно, дебиторская задолженность другого лица является иным предметом торгов, реализацию которого организатор торгов не проводил.

ООО «Прогресс» считает, что если ООО «МАК» получило от конкурсного управляющего АО «Славянка» уведомление о том, что изменился предмет торгов, то оно обязано было отменить торги.

Вместо этого, организатор торгов продолжал вводить в заблуждение участников торгов, проводя торги несуществующей дебиторской задолженности.

Очевидно, что ООО «Прогресс» отказалось от заключения договора купли-продажи дебиторской задолженности ООО «Строймаштехнология», поскольку задолженность данного предприятия не являлась предметом торгов.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Одним из существенных условий договора законодателем определено условие о предмете договора.

Размещенное организатором торгов на электронной площадке в карточке торгов 003002 по лоту № 114 письмо конкурсного управляющего АО «Славянка» о том, что в описании лотов № 113, 114, 115 неверно указано   наименование дебитора, не предоставляло право организатору торгов проводить торги по данным лотам далее. При этом истец обращает внимание, что данное письмо не содержит ни номера, ни даты.

Довод ООО «МАК» о том, что имело место ошибочное указание наименование дебитора, не согласуется с нормами права, поскольку ООО «СервисТрансКлининг» и ООО «Строймаштехнология» разные юридические лица.

Дальнейшее проведение торгов было бы возможно, если бы действительно имела место неточность или ошибка в наименовании дебитора. Однако, в данном случае, неверно указан предмет торгов, а не наименование дебитора.

ООО «СервисТрансКлининг» (ИНН: 

<

***>) зарегистрировано по адресу: Рязанская область, г.Рязань. Сведения в ЕГРЮЛ о данном лице внесены 25.03.2008.

ООО «Строймаштехнология» (

<

***>) зарегистрировано по адресу: г.Москва. Сведения в ЕГРЮЛ внесены 04.02.2005. В отношении данного предприятия осуществляется процедура конкурсного производства.

Выражая желание и намерение приобрести дебиторскую задолженность, потенциальный покупатель оценивает предмет торгов, а именно финансовое состояние конкретного юридического лица с целью определения реальной возможности взыскания дебиторской задолженности.

Суд отмечает, что в Управление поступила жалоба ООО «Прогресс» (далее — Общество) на действия (бездействие) Организатора торгов при организации и проведении торгов в электронной форме по продаже имущества должника, извещение о проведении торгов размещено на сайте https://bankrot.fedresurs.ru за № 3278110 лот № 114 (далее — Торги).

Порядок проведения Торгов определен Законом о банкротстве и приказом Минэкономразвития России от 23.07.2015 № 495 «Об утверждении Порядка проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требований к операторам электронных площадок, к электронным площадкам, в том числе технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам, необходимым для проведения торгов в электронной форме по продаже имущества или предприятия должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, внесении изменений в приказ Минэкономразвития России от 05.04.2013 № 178 и признании утратившими силу некоторых приказов Минэкономразвития России» (далее - Приказ № 495).

Общие требования к торгам установлены статьями 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 9 статьи 110 Закона о банкротстве не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

В силу части 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться, в том числе сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.

Согласно сообщению о проведении Торгов предметом торгов по лоту № 114 является право требования (дебиторская задолженность) к ООО «СервисТрансКлининг».

Организатор торгов признал наличие ошибки в сообщении о проведении Торгов, представил сообщение о внесении изменений в указанное сообщение в части дебитора (ООО «Строймаштехнология») по лоту № 114.

Вместе с тем, Закон о банкротстве не устанавливает возможности внесения изменений в сообщение о проведении торгов после его публичного размещения.

Указанное Сообщение получено и размещено оператором электронной площадки 16.01.2019, в последний день приема заявок на четвертом этапе снижения цены по лоту № 114.

Заявка Общества на участие в Торгах подана 21.01.2019, на пятом этапе снижения цены по лоту № 114.

Таким образом, ошибка, допущенная Организатором торгов, приводит к неверному указанию предмета Торгов и не может считаться несущественной, так как вводит в заблуждение Общество и потенциальных участников относительно имущества, реализуемого на торгах.

В силу пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров  по результатам торгов  или  в  случае  признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Управлением выдано предписание от 25.02.2019, согласно которому Организатору торгов предписано аннулировать Торги, а также все протоколы, составленные в ходе их проведения; при отсутствии законных оснований для отказа от проведения Торгов, повторно провести торги по правилам, примененным при их проведении.

Таким образом, Управление в рамках своих полномочий рассматривает жалобы и выдает предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов.

Вопреки доводам заявителя, разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к вопросу применения судами законодательства при разрешении дел, связанных с признанием недействительными торгов. Данные разъяснения не относятся к вопросу рассмотрения антимонопольным органом жалоб на действия (бездействие) Организатора торгов при организации и проведении торгов.

Решением от 20.02.2019г. комиссией Московского областного УФ АС по жалобе № 2643 жалоба ООО «Прогресс» признана обоснованной. Вынесено предписание от 25.02.2019 об аннулировании торгов по лоту № 114 и всех протоколов, составленных в ходе их проведения.

ООО «МАК», как установлено Московским областным УФАС, 16.01.2019 разместило на электронной площадке письмо конкурсного управляющего о неверном наименовании кредитора. Тем не менее, зная об изменении предмета торгов, не предпринял соответствующих действий по отмене торгов, а напротив, получив 21.01.2019 денежные средства от ООО «Прогресс» в качестве задатка для участия в торгах, подвел итоги торгов.

Таким образом, Управление не обязывает Организатора торгов проводить Торги заново. Позиция антимонопольного органа состоит в том, что Заявителю надлежит продолжить Торги. 

Суд приходит к выводу о том, что административным органом не допущено нарушений прав заявителей.

Вопреки доводам заявителей, ими не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о нарушении их прав проведением подобных торгов.

Согласно ст.13 ГК РФ, п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемыми актами прав и законных интересов заявителя.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения суда на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушение субъективных прав и права, подлежащие восстановлению, должны быть доказаны и указаны заявителем в силу ст.ст. 65, 199 АПК РФ. 

Вопреки названным положениям Арбитражного процессуального кодекса, заявителями не конкретизировано нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности актами антимонопольного органа, равно как и не конкретизировано, какое право подлежит восстановлению путем удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что вопреки ст. 65 АПК РФ, заявителем не доказано, каким нормативным актам не соответствует оспариваемый акт, какое его право нарушено оспариваемым решением Московского областного УФАС России, и какое его право подлежит восстановлению путем признания обжалуемых актов недействительными, поскольку эти акты не создает заявителю каких-либо препятствий при осуществлении им экономической деятельности, и не возлагает на него каких-либо обязанностей.

Судом рассмотрены все доводы Заявителей по делу, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Порядок принятия оспариваемого акта УФАС по Московской области  соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании ст. ст. 4, 27-28, 65, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167- 170, 176, 198, 199, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие  Федеральному закону ﻿"О несостоятельности (банкротстве)",  заявление ООО «МАК»  о признании незаконными решение и предписание  Комиссии Московского областного УФАС России от 20.02.2019 г. № 2643 по жалобе ООО «Прогресс» на действия (бездействие)  при организации торгов оставить без удовлетворения. 

            Возвратить ООО «МАК» из федерального бюджета расходы по госпошлине в сумме 3000 руб. (три тысячи рублей), как излишне уплаченные. 

            Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                         И.А.Блинникова