АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ 

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99 

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011, 

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761 http://www.irkutsk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Иркутск Дело № А19-19107/2023 22.11.2023 г. 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.11.2023 года.  Решение в полном объеме изготовлено 22.11.2023 года.  

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Дягилевой И.П., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куркутовой Е.М.,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО  ОБЩЕСТВА "АГРОФИРМА "АНГАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:  666684, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, УСТЬ-ИЛИМСК ГОРОД, ПРОМПЛОЩАДКА УИ ЛПК  ТЕРРИТОРИЯ, А/Я 928)  

к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО  (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ШМИДТУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ  

(ОГРНИП 320385000073267, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 425 155 руб. 40 коп., при участии в судебном заседании: от истца: представитель ФИО1, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика: не явились, извещены, 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АГРОФИРМА "АНГАРА" обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с исковым заявлением к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ  ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ГЛАВЕ КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА  ШМИДТУ НИКОЛАЮ НИКОЛАЕВИЧУ о взыскании 1 425 155 рублей 40 копеек, в том  числе: 1 283 755 рублей – основного долга, 141 400 рублей - неустойки.  

В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 17.05.2023   № 02/05/2023.  

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного  разбирательства, в судебное заседание не явился, отзыва на иск не направил, требования  истца не оспорил. Согласно заказным письмам, направленным в адрес ответчика, почтовые  отправления возвращены органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». Между  тем, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела и  назначении судебного заседания по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к  началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный  суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.  

В силу пункта 2 части 4 данной статьи лица, участвующие в деле, также считаются  извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое  извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной  арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал  арбитражный суд.  

На основании Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утвержденном Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п, почтовые  отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в  объектах почтовой связи.  

Почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам  (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения  в течение 7 дней.  

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на почтовые извещения, не явился  за получением копии определения о времени и месте рассмотрении дела, в связи с чем,  корреспонденция возвращена почтовым отделением связи ввиду истечения срока хранения с  учетом требований Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых  отправлений, утвержденного Приказом ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.  

Таким образом, в силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации ответчик является надлежащим образом извещенным о времени и  месте рассмотрении дела, в связи с чем, дело рассматривается по правилам статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителя ответчика.  

Судебные акты по рассматриваемому делу опубликованы на официальном портале  арбитражных судов «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с  представленными доказательствами, Арбитражный суд Иркутской области считает иск  подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары  покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Как следует из материалов дела, 17.05.2023 между АО «Агрофирма «Ангара»  (поставщик) и ИП ГКФХ ФИО2 (покупатель) заключен договор поставки   № 02/05/2023, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязался передать в  собственность покупателю крупный рогатый скот (наименование, количество, другие  характеристики товара и предъявляемые к нему требования определены в Спецификации  (Приложение № 1 к настоящему договору), а покупатель обязался принять и оплатить  поставленный товар.  

В спецификации № 1 стороны согласовали наименование подлежащего поставке товара  – КРС (коровы), его стоимость – 110 руб. за 1 кг. живого веса, сроки оплаты товара – не  позднее 5 дней после отгрузки скота.  

Как следует из представленного в материалы дела универсального передаточного  документа № 00003549 от 31.05.2023, во исполнение принятых на себя обязательств на  основании пункта 1.1 договора поставки от 17.05.2023 № 02/05/2023 истец поставил  ответчику товар на сумму 3 483 755 руб., который принят ответчиком без каких-либо  замечаний, о чем имеется подпись Шмидта Н.Н. и оттиск печати предпринимателя в графе  товарной накладной, подлежащей заполнению грузополучателем при получении груза.  Таким образом, у ИП ГКФХ Шмидта Н.Н. возникла обязанность оплатить поставленный АО  «Агрофирма «Ангара» товар.  

В связи с неоплатой товара, истец обратился к ответчику с претензией от 14.07.2023   № 8/240 об оплате задолженности за поставленный товар в размере 1 283 755 руб. в срок до  19.07.2023, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара  явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым  заявлением.  

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к  следующим выводам.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель  оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

Как указывалось выше, по условиям спецификации № 1 к договору поставки от  17.05.2023 № 02/05/2023 покупатель производит оплату за товар в течении 5 дней с момента  отгрузки товара.  

Принимая во внимание условия договора поставки, представленный в материалы дела  универсальный передаточный документ № 00003549 от 31.05.2023, содержащий подпись  ответчика и оттиск печати предпринимателя, согласно которому ответчиком получен товар  31.05.2023, арбитражный суд полагает, что истец надлежащим образом исполнил обязанность  по поставке товара, соответственно у ответчика возникла обязанность по оплате полученного  товара согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  именно в срок до 05.06.2023.  

Между тем, материалы дела не содержат доказательств оплаты товара ИП ГКФХ  ФИО2 в полном объеме, поскольку, как следует из представленных в материалы дела  платежных поручений, ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на  сумму 2 200 000 руб., что также подтверждается письмом ИП ГКФХ Шмидта Н.Н. от  13.07.2023 о наличии у предпринимателя задолженности перед АО «Агрофирма «Ангара».  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований  или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  

или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Учитывая неисполнение ИП ГКФХ ФИО2 обязательств по оплате полученного  товара в полном объеме, а также отсутствие в материалах дела доказательств,  подтверждающих несогласие ответчика с указанными обстоятельствами и представления  контррасчета суммы задолженности за поставленный товар, с учетом произведенных оплат,  арбитражный суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в  сумме 1 283 755 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Требование о взыскании неустойки суд считает также обоснованным и подлежащим  удовлетворению по следующим основаниям.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Согласно пункту 6.4. договора за ненадлежащее исполнение покупателем обязательств  по оплате товара стороны предусмотрели начисление неустойки в размере 0,1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки.  

Таким образом, предметом иска является взыскание договорной неустойки,  соответственно, ее взыскание в порядке и размере, определенном соглашением сторон,  является правомерным и не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Согласно составленному истцом расчету за просрочку оплаты товара начислена  неустойка в размере 141 400 руб. 40 коп. за период с 06.06.2023 по 24.08.2023, исходя из  расчета 0,1% за каждый день просрочки от неуплаченной суммы за поставленный товар, с  учетом внесенных ответчиком частичных оплат. Указанный расчет проверен арбитражным  судом, ответчиком не оспорен, контррасчет суммы неустойки в материалы дела не  представлен.  

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, если  должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно  некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого  

должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Поскольку от ответчика заявления о снижении неустойки не поступало, основания для  снижения неустойки судом не усматриваются.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования  истца о взыскании с ИП ГКФХ Шмидта Н.Н. задолженности по оплате товара по договору  поставки от 17.05.2023 № 02/05/2023 в сумме 1 283 755 руб. и договорной неустойки в  размере 141 400 руб. 40 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 27 251 руб. 55 коп. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 27  252 руб., в связи с чем, расходы по госпошлине в сумме 27 251 руб. 55 коп. подлежат  взысканию с ответчика в пользу истца, тогда как государственная пошлина в размере 45 коп.  подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ИНДИВИДУАЛЬНОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЯ ГЛАВЫ  КРЕСТЬЯНСКОГО (ФЕРМЕРСКОГО) ХОЗЯЙСТВА ШМИДТА НИКОЛАЯ  НИКОЛАЕВИЧА (ОГРНИП 320385000073267, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного  общества "Агрофирма АНГАРА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 1 283 755 руб.  задолженности, 141 400 руб. 40 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты и 27 251 руб. 55  коп. расходов по госпошлине, а всего 1 452 406 руб. 95 коп.  

Возвратить Акционерному обществу "Агрофирма АНГАРА" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) из федерального бюджета госпошлину в сумме 45 коп.  

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня его принятия.   

Судья И.П.Дягилева