ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-376/2024

г. Вологда

11 июня 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.  В полном объёме постановление изготовлено 11 июня 2024 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и  

ФИО1 

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бахориковой М.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис» на  решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 2024 года по  делу № А13-376/2024,  

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис»  (адрес: 162612, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество) обратилось в  Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению  государственной инспекции по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Вологодской области (адрес:  160000, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Управление) о возложении на  ответчика обязанности снять с регистрационного учета трактор колесный МТЗ- 82, государственный регистрационный знак 

<

***>, заводской номер  779327, в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения  суда.  

Решением суда от 25 марта 2024 года в удовлетворении иска отказано.  

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В  обоснование доводов жалобы указывает, что судом на стадии подготовки дела к  судебному разбирательству вопрос о юридической квалификации спорного  правоотношения не ставился.  

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое  решение суда оставить без изменения.  

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда  Вологодской области от 26.03.2019 по делу № А13-17072/2018 Общество  (должник) признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 07.07.2021 по  делу № А13-17072/2018 ФИО2 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным  управляющим должника утвержден ФИО3.  

В ходе инвентаризации в связи со сменой материально-ответственных  лиц, не установлено местонахождение принадлежащего Обществу трактора  колесного МТЗ-82, государственный номер 

<

***>.  

В отдел полиции № 1 УВМД по г. Череповцу Вологодской области  конкурсным управляющим Общества ФИО3 направлено заявление об  установлении места нахождения бетоносмесителя М170Е и трактора колесного  МТЗ-82 г.н.4903ВХ35, которое зарегистрировано в КУСП № 4021240002.  

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.03.2022 в  возбуждении уголовного дела отказано, местонахождение бетоносмесителя  М170Е и трактора колесного МТЗ-82, г.н. 

<

***> не установлено.  

На основании приказа конкурсного управляющего от 13.10.2023 трактор  колесный МТЗ-82 г.н. 4903ВХ35 списан на убытки.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 23.10.2023 обратился в  инспекцию Гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца с заявлением о  снятии с регистрационного учета трактора колесного МТЗ-82 г.н.4903ВХ35, в  связи с его отсутствием и не установлением его местонахождения с  приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  12.03.2022.  

Инспекция Гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца 

23.10.2023 в снятии трактора колесного МТЗ-82 г.н.4903ВХ35 с  регистрационного учета отказала.  

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 18.10.2023 направил в  Арбитражный суд Вологодской области ходатайство о завершении процедуры  конкурсного производства должника.  

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 23.10.2023 по  делу № А13-17072/2018 конкурсному управляющему должника определено  представить справку Управления государственной инспекции по надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  

Вологодской области о снятии трактора колёсного МТЗ-82, г.р.з. 4903ВХ,35,  заводской номер 779327 с регистрационного учета; пояснения о  предоставлении в Управление государственной инспекции по надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Вологодской области заявления о снятии трактора колёсного МТЗ-82, г.р.з.  4903ВХ,35, заводской номер 779327 с регистрационного учета в связи с  утилизацией, если в ходе процедуры конкурсного производства указанный  трактор не был обнаружен конкурсным управляющим.  

Письмом от 23.11.2023 № 44-2089/23 конкурсный управляющий 

ФИО3 обратился в Управление государственной инспекции по надзору за  техническим состоянием самоходных машин и других видов техники  Вологодской области с заявлением о разъяснении порядка снятия с  регистрационного учета трактора колёсного МТЗ-82, г.р.з. 4903ВХ,35,  заводской номер 779327 в связи с его не обнаружением и завершением  конкурсного производства, просил направить письменное распоряжение в  инспекцию Гостехнадзора Череповецкого района и г. Череповца о снятии с  учета трактора.  

Согласно письму от 23.11.2023 № 44-2089/23 Управления  государственной инспекции по надзору за техническим состоянием  самоходных машин и других видов техники Вологодской области, Правилами  государственной регистрации самоходных машин и других видов техники,  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от  21.09.2020 № 1507, предусмотрены следующие основания для снятия в  регистрационного учёта: прекращение права собственности на технику,  списании (утилизация) техники, вывоз техники из Российской Федерации, за  исключением случаев временного вывоза.  

Необходимость снятия самоходной машины с учета в целях завершения  конкурсного производства в отношении ООО «Череповецлифтсервис»  послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Суд первой инстанции признал требования необоснованными и в  удовлетворении иска отказал.  

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласен.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждое заинтересованное  лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или  оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей  судопроизводства в арбитражных судах.  

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд,  являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного  материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения  и факта нарушения права истца именно ответчиком. Таким образом, обращение  с иском всегда имеет своей целью восстановление нарушенного права.  

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется  способами, перечисленными в указанной статье, а также иными способами,  

предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего  нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен  соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения,  характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для  конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо,  обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.  

Снятие с регистрационного учета тракторов, самоходных дорожностроительных и иных машин и прицепов осуществляется в соответствии с  Правилами государственной регистрации самоходных машин и других видов  техники, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 21.09.2020 № 1507 (далее – Правила).  

На основании пункта 49 Правил владельцы обязаны снять технику с учета  по месту их регистрации в случае прекращения права собственности на технику  либо прекращение владения техникой на праве хозяйственного ведения или  оперативного управления; списания (утилизации) техники; вывоза техники из  Российской Федерации, за исключением случаев временного вывоза.  

В силу пункта 50 Правил снятие с государственного учета техники  осуществляется органом гостехнадзора на основании документов, указанных в  абзацах третьем - пятом и седьмом пункта 6 настоящих Правил, а также при  предъявлении свидетельства о государственной регистрации техники и  государственного регистрационного знака.  

Техника, на которую имелись наложенные судами, следственными  органами, таможенными органами запреты или ограничения на совершение  регистрационных действий, может быть снята с учета после представления  документов, свидетельствующих об отсутствии указанных запретов или  ограничений, либо решений судов об отчуждении данной техники и ее  передаче в собственность иных лиц или обращении в собственность  государства, если иной порядок не предусмотрен законодательством  Российской Федерации (пункт 57 Правил).  

Согласно данным АИС «Гостехнадзор эксперт» в карточках учёта  самоходной машины на самоходную машину - трактор колесный, гос. номер  4903 ВХ35, заводской номер 779327 имеются ограничения, установленные  ОСП по г. Череповецу № 1 (запрет на совершение регистрационных действий)  (лист дела 53).  

В обоснование иска Общество ссылается на то, что он не владеет  информацией о месте нахождения техники. Вместе с тем, указанное не может  являться основанием для удовлетворения требований Общества, поскольку не  исключает предусмотренный порядок по снятию с государственного учета.  

Как уже было указано, в силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав  осуществляется способами, перечисленными в указанной статье, а также  иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе  способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ  защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного  правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон  предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ  

защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим  способом защиты.  

Из материалов дела не усматривается, какие права и законные интересы  истца нарушены Управлением. Ответчик не является собственником, не  претендует на спорное имущество и не оспаривает права истца. Какие-либо  разногласия о принадлежности спорного объекта между истцом и ответчиком  также отсутствуют.  

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения  иска Общества у суда первой инстанции не имелось. В иске отказано верно.  

По существу, доводы подателя апелляционной жалобы повторяют  позицию Общества при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не  опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неверном  толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о  нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений  законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют  о неправильном применении судом норм материального права.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 марта 

2024 года по делу № А13-376/2024 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Череповецлифтсервис» –  без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Череповецлифтсервис» в доход федерального бюджета 3 000 руб.  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий А.Н. Шадрина  

Судьи А.Я. Зайцева 

ФИО1