СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13400/2022-ГКу

г. Пермь

05 декабря 2022 года

Дело № А60-37094/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон

апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства

по делу № А60-37094/2022,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 318723200015643, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Уралспецстрой» (далее – общество, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 132 300 руб., неустойки в сумме 32 678,10 руб.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить, отказав в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неверно распределил бремя доказывания, так как бремя доказывания объема работ и передачи результата работ лежит на истце, что в настоящем случае истцом не доказано. Судом первой инстанции не дана оценка объемам выполненных работ, которые, по мнению ответчика, не доказаны. У подрядчика отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки. Ссылаясь на то, что подрядчик не приступил к выполнению договора, ответчик указывает, что направил подрядчику уведомление о расторжении договора. Апеллянт полагает, что договор с 24.03.2021 считается расторгнутым. Следовательно, после указанной даты неустойка не подлежала начислению. Обстоятельства, послужившие основанием для обращения ФИО1 с исковым заявлением (решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу № А60-22901/2021), не носят преюдициальный характер, поскольку в рамках него не осуществлялась проверка объемов и, соответственно, окончательной стоимости.

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на несостоятельность доводов апеллянта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

От ответчика поступили возражения на отзыв истца.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 03.09.2020 №01-09/20 (далее - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы предусмотренные разделом 2 настоящего договора, на объекте: «Цех лакокрасочных и неорганических покрытий компонентов радиоэлектронной аппаратуры, расположенный в корпусе №3 на АО «Уральское производственное предприятие «Вектор», г. Екатеринбург, Свердловская область (Россия, 

<

...> стр.28,620078), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора.

Перечень работ, исходя из пункта 2.1 договора:

1. Обеспыливание и подготовка поверхности, стоимость 25 рублей за 1 м2;

2. Монтаж арматурной сетки (из материала заказчика), стоимость 85 рублей за 1 м2;

3. Торкретирование (из материала заказчика), стоимость 250 рублей за 1 м2;

4. Транспортные расходы (транспортировка оборудования на Объект и обратно) - 15 000 рублей. 

В соответствии с пунктом 2.3 договора стоимость поручаемых подрядчику работ является ориентировочной и на момент заключения договора составляет 1 275 000, 00 рублей. Окончательная стоимость работ по договору определяется исходя из фактических объемов выполненных подрядчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ (КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Объем работ определяется рабочей документацией шифр А400 И/2-16- РД-АР.2 (пункт 2.2 договора).

Общество в соответствии с пунктом 6.1 договора перечислило на расчетный счет предпринимателя авансовые платежи на общую сумму 803 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 04.09.2020 № 2065 на сумму 100 000 руб., от 22.09.2020 № 2260 на сумму 214 000 руб., от 30.09.2020 № 2371 на сумму 489 000 руб.

Общество обратилось 12.05.2021 с исковым заявлением в Арбитражный суд Свердловской области о взыскании неосновательного обогащения с предпринимателя, ссылаясь на то, что последний к выполнению обязательств по договору не приступил, а работы выполнены силами ООО «Уралспецтрой».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2021 по делу №А60-22901/2021, оставленном без изменения Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, обществу отказано в удовлетворении иска.

Суды пришли к выводу, что предпринимателем были произведены вышеуказанные работы в объеме, стоимостью 935 300 руб. (подтверждено актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ), что превышает стоимость перечисленного аванса 803 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.08.2022 дело направлено на новое рассмотрение в части начисления неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда.

Вместе с тем в остальной части суд кассационной инстанции признал выводы нижестоящих судов обоснованными. Так суд округа на стр. 7 постановления указал, что суды правомерно признали мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ необоснованными и, исходя из доказанности факта выполнения спорных работ предпринимателем, пришли к верному выводу о возникновении на стороне общества обязанности по оплате выполненных работ, в связи с чем, установив, что стоимость выполненных подрядчиком работ превышает размер перечисленного заказчиком аванса, отказали в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения.

Ссылаясь на доказанность факта выполнения подрядчиком работ стоимостью 935 300 руб., в отсутствие доказательств оплаты в размере более чем 803 000 руб., подрядчик обратился в суд с требованием о взыскании с заказчика 132 300 руб. задолженности.

Кроме того, пунктом 6.2 договора установлено, что заказчик оплачивает надлежащим образом выполненные и принятые работы с учетом зачета перечисленного аванса (пункт 6.1 договора) в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами без замечаний акта приемки выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на основании предоставленного подрядчиком и оформленного надлежащим образом оригинала счета фактуры.

Пунктом 10.7 договора установлено, что при задержке платежей за выполненные работы сверх предусмотренных пунктом 6.1 договора сроков подрядчик вправе взыскать с заказчика пеню в размере 0,1% от стоимости принятых заказчиком и не оплаченных работ за каждый день просрочки, подрядчиком также начислена неустойка за нарушение сроков оплаты по договору 

Поскольку акт КС-2 и справка КС-3 13.07.2021 направлены заказчику почтой (почтовый идентификатор 62002659061890), получены последним 13.07.2021, претензий по качеству работ заявлено не было, подрядчик начислил неустойку за период с 28.07.2021 по 31.03.2022, размер которой составил 32 678,10 руб.

Истцом соблюден досудебный порядок спора, 26.05.2022 в сторону ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неуплаченных средств, однако данное требование было проигнорировано.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в рамках дела №А60-22901/2021 исследовался вопрос объема выполненных работ и их стоимости, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, признал установленные указанным решением обстоятельства имеющими преюдициальное значение для настоящего дела. В связи с чем удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, а также письменных возражений на отзыв, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела №А60-22901/2021 судебными актами трех инстанций установлен факт выполнения работ подрядчиком стоимостью 935 300 руб.

При этом отказывая во взыскании с подрядчика неосновательного обогащения в размере перечисленного заказчиком аванса в размере 803 000 руб., суды указали, что мотивы отказа заказчика от подписания актов выполненных работ являются необоснованными и, исходя из доказанности факта выполнения спорных работ предпринимателем стоимостью 935 300 руб., пришли к выводу о возникновении на стороне общества обязанности по оплате выполненных работ, что свидетельствует об обоснованности получения подрядчиком денежных средств.

Вместе с тем, учитывая, что в рамках указанного дела установлен факт выполнения работ стоимостью 935 300 руб., оплата которых осуществлена заказчиком лишь в размере 803 000 руб., суд первой инстанции, рассматривая настоящий иск, пришел к верному выводу, что обществом не исполнена обязанность по оплате выполненных работ на сумму 132 300 руб.

Заявляя возражения о недоказанности факта выполнения работ, ответчик ошибочно полагает, что в рамках дела №А60-22901/2021 не исследовался объем фактически выполненных работ. Однако, в рамках указанного дела, вопреки доводу ответчика, исследовался вопрос фактического выполнения подрядчиком работ по спорному договору. Приводя аналогичные доводы при рассмотрении настоящего спора, ответчик по существу, пытается оспорить вступившие в законную силу судебные акты в рамках иного дела, что недопустимо.

Поскольку требования истца в части основного долга обоснованы, суд первой инстанции также правомерно, руководствуясь положениями договора, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о начислении неустойки.

При этом исчисляя неустойку  до 31.03.2022, суд первой инстанции указал, что расчет неустойки не противоречит законодательству, ответчиком контррасчет не представлен.

Довод о том, что в силу одностороннего отказа заказчика от исполнения договора, 24.03.2021 такой договор считается расторгнутым, соответственно, оснований для применения предусмотренной им санкции у истца не имелось, подлежит отклонению как необоснованный.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

При этом само по себе расторжение договора не освобождает заказчика от обязанности уплатить задолженность по оплате выполненных работ и договорную неустойку за просрочку платежа в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 453 ГК РФ.

Таким образом, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы, проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2022 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-37094/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

Л.В. Дружинина