АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-20055/2025

«03» февраля 2026 года

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Невской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Милти», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Остроговицы», Ленинградская область, п. Остроговицы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 3 751 145 руб. 470 741, 57 коп. неустойки за период с 24.03.2025 по 27.11.2025, продолжив начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, надлежаще извещен

от ответчика – не явился, надлежаще извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Милти» обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Остроговицы» о взыскании задолженности в размере 3 751 145 руб. 470 741, 57 коп. неустойки за период с 24.03.2025 по 27.11.2025, продолжив начисление неустойки по день фактической уплаты задолженности.

Предварительное судебное заседание на основании статьи 123, 136 АПК РФ рассматривалось в отсутствие сторон, извещенных надлежащими образом.

С учетом того, что определением суда дело было назначено к судебному разбирательству, принимая во внимание отсутствие со стороны истца и ответчика возражений против рассмотрения дела в судебном заседании, суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и переходе к судебному разбирательству.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие участников процесса.

02.02.2026 от ответчика посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства в порядке статей 158, 159 АПК РФ, суд отказал в отложении судебного разбирательства, поскольку отложение судебного заседания приведет к необоснованному затягиванию судебного разбирательства.

Кроме того, невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав, поскольку неявка представителя ответчика в судебное заседание, не лишает последнего возможности вести дело в арбитражном суде через другого представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил.

Из материалов дела следует, что 11.12.2024 между ООО «Милти» (поставщик) и ООО «Остроговицы» (покупатель) был заключен договор поставки №2024/12/111 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателю заменитель цельного молока, белково-витамино-минеральные добавки и иную продукцию (товар) по наименованию, в количестве и в сроки согласно условиям настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный товар в установленном настоящим договором порядке и размере (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ассортимент, количество и цена товара определяются сторонами в спецификациях (приложения к договору), заключаемых на каждую партию товара, которые после их подписания поставщиком и покупателем прилагаются к настоящему договору в качестве неотъемлемой части.

Согласно пункту 3.1 договора оплата партии товара покупателем осуществляется до момента передачи товара (100%-ная предоплата). В случае, если поставщик осуществил поставку товара до момента его оплаты, товар должен быть оплачен в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента получения товара, если иное не оговорено в спецификации на поставку.

Спецификацией №1 от 12.12.2024 к договору поставки №2024/12/111 от 11.12.2024 пунктом 2 предусмотрены условия оплаты: отсрочка 90 календарных дней.

Во исполнение обязательств по договору истец за период с 23.12.2024 по 26.05.2025 поставил ответчику следующий товар:

- премиксы стоимостью 2 086 535 руб., что подтверждается спецификацией № 1 от 12.12.2024;

- премиксы стоимостью 1 033 110 руб., что подтверждается спецификацией № 2 от 20.01.2025;

- премиксы стоимостью 860 700 руб., что подтверждается спецификацией № 3 от 12.03.2025;

- премиксы стоимостью 867 470 руб., что подтверждается спецификацией № 4 от 15.04.2025;

- премиксы стоимостью 853 330 руб., что подтверждается спецификацией № 5 от 15.05.2025.

Также поставка товара подтверждается подписанными без замечаний универсальными передаточными документами (УПД): №1083 от 23.12.2024 на сумму 2 086 535 руб., №28 от 27.01.2025 на сумму 1 033 110 руб., №186 от 20.03.2025 на сумму 860 700 руб., №269 от 21.04.2025 на сумму 867 470 руб., №382 от 26.05.2025 на сумму 853 330 руб.

УПД подписаны усиленными квалифицированными подписями сторон и переданы через оператора ЭДО.

Во исполнение условий договора покупателем был оплачен частично товар, что подтверждается платежными поручениями № 481 от 15.04.2025 на сумму 1 000 000 руб., №626 от 07.05.2025 на сумму 800 000 руб., №870 от 07.08.2025 на сумму 150 000 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по оплате поставленного товара по договору на сумму 3 751 145 руб.

Поскольку в срок, предусмотренный договором, ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец в претензии исх. №2910/25/1 от 29.10.2025 потребовал от ООО «Остроговицы» погасить образовавшуюся задолженность и уплатить пени.

Поскольку требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела (УПД) и ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты переданного товара в полном объеме ответчик не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3? ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика основного долга в размере 3 751 145 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании пункта 8.2. договора истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки (штрафа) в размере 470 741 руб. 57 коп. за период с 24.0304.2025 по 27.11.2025.

В силу статей 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Согласно пункту 8.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Оплата пени не освобождает покупателя от оплаты товара.

Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате товара по договору поставки подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки заявлено истцом обоснованно.

Суд обращает внимание, что при расчете пени истцом учтено ограничение неустойки 10% предусмотренного к оплате платежа, при этом между сторонами согласования указанного ограничения документально не предусмотрено.

Проверив расчет истца о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, суд находит его обоснованным, арифметически верным, в пределах разумного, права ответчика не нарушаются.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки, рассчитанной за период с 28.11.2025 и по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного, требования в указанной части также подлежат удовлетворению.

Ответчиком контррасчет неустойки не представлен, ходатайство о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска составляет 151 657 руб.

Истцом в подтверждение уплаты государственной пошлины представлено платежное поручение №1176 от 24.11.2025 на сумму 137 534 руб.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в размере 137 534 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, 14 123 руб. государственной пошлины следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы», Ленинградская область, п. Остроговицы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Милти», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 751 145 руб. основного долга по договору поставки №2024/12/111 от 11.12.2024, 470 741 руб. 57 коп. неустойки за период с 24.03.2025 по 27.11.2025, продолжив начисление неустойки, начиная с 28.11.2025 по день фактической уплаты задолженности в размере 3 751 145 руб., исходя из 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 570 114 руб., 137 534 руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Остроговицы», Ленинградская область, п. Остроговицы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 14 123 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через суд, принявший решение.

Судья Е.И. Росляков