ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-8097/2021

г. Красноярск

16 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен  16 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Бутиной И.Н.,  Морозовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Таракановой О.М.,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания):

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы»: ФИО1, представителя по доверенности от 01.01.2022 № 3, паспорт, диплом (до и после перерыва),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 05 апреля 2022 года по делу №  А74-8097/2021,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «СКС») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к гражданину ФИО2 (ИНН 

<

***>, далее – ответчик)  как руководителю и единственному учредителю общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Новый дом») о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 415 232 рублей 77 копеек долга.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что недобросовестность ответчика выражается в следующем: ответчик допустил исключение общества из ЕГРЮЛ при наличии задолженности перед истцом, уклонился от обязанности инициировать банкротство. Считает, что действия ответчика не были направлены на достижение целей деятельности, ради которых было создано ООО «Новый дом» - извлечение прибыли, а напротив своим бездействием только ускорил процесс исключения ООО «Новый дом» из ЕГРЮЛ, что привело к невозможности ООО «Новый дом» погасить имеющуюся задолженность. Полагает, что предъявление к заявителю требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его не вовлеченности в корпоративные правоотношения. По мнению истца, при представлении истцом доказательств наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, контролировавшее общество лицо должно дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. Таких доказательств ответчиком не представлено.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

В судебном заседании председательствующим объявлено, в суд апелляционной инстанции от Федерального казенного учреждения «Главный информационно-аналитический центр Министерства внутренних дел Российской Федерации» 11.10.2022 поступил ответ на запрос суда.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях полного и всестороннего рассмотрения спора судом дополнительный документ приобщен к материалам дела.

Представитель истца изложил доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. Дал пояснения по вопросам суда.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства. 

20.11.2013 общество с ограниченной ответственностью «Новый дом» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

Между ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» (агент) и ООО «СКС» (принципал) 01.08.2013 заключен агентский договор № 08/13/А, действующий в редакции дополнительного соглашения № 2 от 01.02.2014, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать юридические и фактические действия, направленные на обеспечение деятельности принципала по водоснабжению и водоотведению от источников по сетям водоснабжения и водоотведения, принадлежащим принципалу на праве собственности или ином праве на территории МО г. Саяногорск, в том числе заключать, расторгать, изменять договоры с потребителями принципала (плательщиками), осуществлять расчеты платы за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, полученные от потребителей, принимать любые меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.2.1 агентского договора).

Между ООО «СКС» (ресурсоснабжающая организация) и ООО «Новый дом» (исполнитель) 09.02.2015 заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 1328В на приобретение питьевой (холодной) воды и отведения от исполнителя через присоединенную систему канализации сточные бытовые воды.

Ресурсоснабжающая организация произвела на объекты ООО «Новый дом» отпуск холодной воды, оказала услуги по водоотведению по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 09.02.2015 № 1328В, в связи с чем предъявила к оплате счета-фактуры от 31.10.2016 № 9263, от 30.11.2016 № 10338, от 31.12.2016 № 11512, от 31.01.2017 № 931, от 28.02.2017 № 1834, от 31.03.2017 № 2936, от 31.07.2017 № 6320 на общую сумму 1 108 861 рублей 82 копеек.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты задолженность ООО «Новый дом» по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 09.02.2015 № 1328В составляет 358 278 рублей 21 копеек

05.12.2017 истец в лице агента ООО «Саяногорский расчетно-кассовый центр» направил ответчику с сопроводительным письмом оферту - договор холодного водоснабжения и водоотведения потребляемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме № 1814В.

Истец не представил в дело доказательств подписания указанного договора ООО «Новый дом».

Ресурсоснабжающая организация произвела на объекты ООО «Новый дом» отпуск холодной воды, оказала услуги по водоотведению, в связи с чем предъявила к оплате счета-фактуры от 31.03.2018 № 3203, от 30.04.2018 № 4140, от 31.05.2018 № 5142, от 31.07.2018 № 6854, от 31.03.2019 № 1670, от 31.05.2019 № 2237, от 30.06.2019 № 3375, от 31.10.2019 № 5743, от 31.12.2019 № 6972 на общую сумму 56 954 рублей 56 копеек.

Решением Арбитражного суда от 01.03.2017 по делу № А74-14912/2016 с ООО «Новый дом»  в пользу ООО «СКС» взыскано 624 327 рублей 38 копеек, в том числе 612 717 рублей 71 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 1328В от 13.03.2015 за период с мая по сентябрь 2016 года, 11 609 рублей 67 копеек неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16.06.2016 по 19.10.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 487 рублей.

Решением Арбитражного суда от 11.10.2017 по делу № А74-7215/2017 с ООО «Новый дом»  в пользу ООО «СКС» взыскано 361 766 рублей 38 копеек, в том числе 341 533 рублей 22 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг №1328В от 09.02.2015 за период ноябрь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года, 20 233 рублей 16 копеек неустойки за период с 17.01.2017 по 09.10.2017, а также 10 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда от 03.05.2018 по делу № А74-3107/2018 с ООО «Новый дом»  в пользу ООО «СКС» взыскано 130 176 рублей 18 копеек, в том числе 116 029 рублей 79 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 09.02.2015 № 1328В за апрель, июль 2017 года и 14 146 рублей 39 копеек неустойки, а также 4902 рублей 27 копеек расходов по уплаченной платёжным поручением от 28.02.2018 № 854 государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда от 11.04.2019 по делу № А74-18320/2018 с ООО «Новый дом» в пользу ООО «СКС» взыскано 47 785 рублей 05 копеек, в том числе основного долга за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с марта по июль 2018 года 46 016 рублей 70 копеек и неустойки 1 768 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Во исполнение решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2017 по делу № А74-14912/2016, от 11.10.2017 по делу № А74-7215/2017, от 03.05.2018 по делу № А74-3107/2018, от 11.04.2019 по делу № А74-18320/2018 ООО «СКС» выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

На основании пункта 3 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» 28.01.2019, 31.07.2019 судебным-приставом исполнителем вынесены постановления об окончании и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества).

ООО «Новый дом» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 21.02.2020 МИФНС №1 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2201900009243).

Как следует из материалов дела, с момента создания общества и на момент прекращения деятельности ООО «Новый дом» генеральным директором общества являлся ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ, запись № 

<

***> от 20.11.2013), который также являлся единственным участником ООО «Новый дом» с долей в уставном капитале общества в размере 100%, номинальной стоимостью 10 000 рублей.

Основным видом деятельности ООО «Новый дом» являлось управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе.

Ссылаясь на то, что действия директора повлекли у истца возникновение убытков в виде невозможности имущественного удовлетворения своих требований, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии противоправного характера поведения лица, о привлечении к ответственности которого заявлено, его вины, наличии вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненным вредом.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении общества - должника процедуры банкротства не применялись, общество исключено из ЕГРЮЛ в административном порядке на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон о государственной регистрации).

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответственность руководителя (участника, учредителя) общества перед внешними кредиторами по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью наступает в ситуации, когда неудовлетворение требования кредитора было обусловлено не рыночными и иными объективными факторами при ведении предпринимательской деятельности, характерными рисковому характеру данной деятельности, а выполнением указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

К понятиям недобросовестного или неразумного поведения участников общества следует применять по аналогии разъяснения, изложенные в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в отношении действий (бездействия) директора.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» раскрыты условия, при которых недобросовестность действий (бездействия) либо неразумность поведения директора /учредителя считается доказанной.

Под действиями (бездействием) контролирующего общество лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между данными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

При этом ответственность данных лиц перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

При этом при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Бремя опровержения обоснованных доводов заявителя лежит на лице, привлекаемом к ответственности.

Как следует из материалов дела, ООО «Новый дом» прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, о чем 21.02.2020 МИФНС №1 по Республике Хакасия внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (ГРН 2201900009243).

Решением Арбитражного суда от 01.03.2017 по делу № А74-14912/2016 с ООО «Новый дом»  в пользу ООО «СКС» взыскано 624 327 рублей 38 копеек, в том числе 612 717 рублей 71 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг № 1328В от 13.03.2015 за период с мая по сентябрь 2016 года, 11 609 рублей 67 копеек неустойки за период просрочки исполнения денежного обязательства с 16.06.2016 по 19.10.2016, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 15 487 рублей.

Решением Арбитражного суда от 11.10.2017 по делу № А74-7215/2017 с ООО «Новый дом»  в пользу ООО «СКС» взыскано 361 766 рублей 38 копеек, в том числе 341 533 рублей 22 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг №1328В от 09.02.2015 за период ноябрь-декабрь 2016 года и январь-март 2017 года, 20 233 рублей 16 копеек неустойки за период с 17.01.2017 по 09.10.2017, а также 10 235 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда от 03.05.2018 по делу № А74-3107/2018 с ООО «Новый дом»  в пользу ООО «СКС» взыскано 130 176 рублей 18 копеек, в том числе 116 029 рублей 79 копеек долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг от 09.02.2015 № 1328В за апрель, июль 2017 года и 14 146 рублей 39 копеек неустойки, а также 4902 рублей 27 копеек расходов по уплаченной платёжным поручением от 28.02.2018 № 854 государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда от 11.04.2019 по делу № А74-18320/2018 с ООО «Новый дом»  в пользу ООО «СКС» взыскано 47 785 рублей 05 копеек, в том числе основной долга за горячее водоснабжение на общедомовые нужды за период с марта по июль 2018 года 46 016 рублей 70 копеек и неустойки 1 768 рублей 35 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины 2000 рублей.

Все решения размещены в сети Интернет. 

Проявляя должную степень разумности и добросовестности, ответчик, зная о наличии долгов, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами, должен был принимать меры, направленные на погашение задолженности общества.

Во исполнение решений Арбитражного суда Республики Хакасия от 01.03.2017 по делу № А74-14912/2016, от 11.10.2017 по делу № А74-7215/2017, от 03.05.2018 по делу № А74-3107/2018, от 11.04.2019 по делу № А74-18320/2018 ООО «СКС» были выданы исполнительные листы, возбуждены исполнительные производства.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2019 по исполнительному листу по делу № А74-14912/2016 было взыскано 0 рублей, далее установление местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему ценностях невозможно, после чего исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2019 по исполнительному листу по делу № А74-7215/2017 было взыскано 0 рублей, далее установление местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему ценностях невозможно, после чего исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2019 по исполнительному листу по делу № А74-3107/2018 было взыскано 0 рублей, далее установление местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему ценностях невозможно, после чего исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 31.07.2019 по исполнительному листу по делу № А74-18320/2018 было взыскано 0 рублей, далее установление местонахождения должника, его имущества, принадлежащих ему ценностях невозможно, после чего исполнительный лист возвращен взыскателю.

Из пояснений истца и материалов дела следует, что взыскания по указанным  судебным актам в полном объеме не произведено, задолженность в заявленном истцом размере не погашена. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено. 

Как следует из ответов налогового органа и органов Пенсионного фонда РФ, ФИО2 был единственным учредителем и директором общества, и поскольку нет сведений о наличии у общества главного бухгалтера, он же выполнял его функции. Таким образом, ответчик вел все дела общества, соответственно не мог не знать о вышеуказанных обстоятельствах. 

Как следует из ответа налогового органа, ООО «Новый дом» с 20.11.2013 применяло упрощенную систему налогообложения, налоговая и бухгалтерская отчетность за 2017-2020 году обществом не предоставлялась. Последняя декларация была представлена 30.03.2016 за 2015 год. 

Таким образом, с 2016 года ФИО2 фактически устранился от ведения дел общества, от предоставления отчетности и от расчетов с кредиторами.

Ответчик при наличий сведений о фактической задолженности общества перед кредиторами заведомо не намеревался исполнять обязательства контролируемого им юридического лица, при этом также создал ситуацию по фактическому оставлению общества без управления, при которой оно было исключено из ЕГРЮЛ. 

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующего общество лица (ответчика) и по его вине, в результате его недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия), в связи с чем имеются основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по долгам общества.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО3» (далее - Постановление Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П) в пункте 3 мотивировочной части указано, что по смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Как следует из пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 21.05.2021 № 20-П, при обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

На недопустимость переложения на истца бремени доказывания недобросовестного поведения и неразумности действий ответчика указано так же в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 44-КГ22-2-К7, 2-4469/2020. 

Таким образом, представленных истцом по настоящему делу доказательств, с учетом его возможностей по доказыванию, достаточно для обоснования им своей позиции. 

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

Определениями от 02 июня 2022 года, 22 августа 2022 года, 21 сентября 2022 года, 13 октября 2022 года суд апелляционной инстанции, признав явку ответчика в судебное заседание обязательной, неоднократно предлагал представить ответчику – ФИО2 в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу (правовую позицию по доводам апелляционной жалобы); письменные пояснения относительно причин исключения общества с ограниченной ответственностью «Новый дом» из единого государственного реестра юридических лиц, а также представить доказательства правомерности своего поведения.

В указанных определениях суд апелляционной инстанции разъяснял ответчику, что в случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Вместе с тем, ответчик соответствующих пояснений суду не представил.

В настоящем случае, несмотря на принятые судом меры по получению от ответчика каких-либо пояснений, доказательства правомерности своего поведения ответчик не представил. Неявка ответчика, неполучение им судебной корреспонденции не могут создавать негативных последствий для истца. 

Действия ответчика нельзя считать добросовестными и разумными. 

При этом со стороны кредитора признаков злоупотребления правами или пренебрежения своими обязанностями нет. Кредитор совершал разумные действия, соответствующие закону – обратился с претензионными письмами, в суд с исками, получил исполнительные листы, попытался получить по ним исполнение, обратив их ко взысканию, однако в связи с отсутствием должника или его имущества исполнение произведено не было. С исковыми требованиями истец обращался своевременно, исполнительные листы так же были предъявлены своевременно. 

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, принимая во внимание, что ООО «Новый дом» исключено из ЕГРЮЛ, и у истца отсутствуют иные правовые возможности для защиты своих прав.

Сумма заявленных исковых требований не превышает размер непогашенной задолженности ООО «Новый дом» по делам № А74-14912/2016, № А74-7215/2017, № А74-3107/2018, № А74-18320/2018, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, в связи с чем решение суда подлежит отмене на основании частей 1, 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результата рассмотрения спора (постановление принято в пользу истца) расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 11 305 рублей и за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

  Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 05 апреля 2022 года по делу №  А74-8097/2021 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Саяногорские коммунальные системы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности 415 232 рубля 77 копеек, 11 305 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Е.В. Белоглазова

Судьи:

Н.А. Морозова

 

И.Н. Бутина