﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41509/2017

31 января 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 января 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:  

от истца (заявителя): Романов И.А., представитель по доверенности от 24.01.2020;

от ответчика (должника): 1. Катков К.А., представитель по доверенности от 18.07.2019; Дулатов Р.Р., представитель по доверенности от 18.07.2019; 2. не явился (извещен); 3. Метцгер С.И., представитель по доверенности от 27.07.2017; 4. не явился (извещен); 5. не явился (извещен); 

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36934/2019)  (заявление)  Общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2019 по делу № А56-41509/2017 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» к  1. Ленденской Евгении Аркадьевне; 2. Василенко Алексею Михайловичу; 3. Батулину Алексею Леонидовичу; 4. Киреевой Ольге Николаевне; 5. Симоновой Инне Викторовне

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Здоровые люди»

о взыскании 1 413 308 999 руб. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» (далее - Истец, ООО «БГП Литигейшн») - участник общества с ограниченной ответственностью «Здоровые люди» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ленденской Евгении Аркадьевне, Василенко Алексею Михайловичу, Батулину Алексею Леонидовичу, Киреевой Ольге Николаевне и Симоновой Инне Викторовне о солидарном взыскании 1 413 308 999 руб. убытков.

Определением от 01.11.2017 производство по настоящему делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы и до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-30703/2016.

Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 дело передано в производство судьи Чекунова Н.А.

Решением от 21.10.2019 суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав на то, что истцом не доказано как наличие оснований для взыскания убытков, а равно и сам факт причинения убытков Обществу.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО «БГП Литигейшн» подало апелляционную жалобу, согласно которой просило отменить решение от 21.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что Общество заключило три договора об отчуждении товарных знаков «Healthy Look», «Healthy People», «Здоровый Взгляд» в пользу ООО «Здоровые Люди Аэропорты». Сделки по отчуждению товарных знаков были совершены на невыгодных условиях, так как размер денежных средств, полученных Обществом в результате отчуждения товарных знаков меньше их рыночной стоимости и меньше доходов от использования этих товарных знаков за 2015 год.

По мнению подателя жалобы, вопреки выводам суда первой инстанции расторжение лицензионных договоров в отношении двух товарных знаков и непродление по ним срока действия исключительных прав не являлось оправданным в сложившейся экономической ситуации Общества. Срок регистрации исключительных прав на два товарных знака («Здоровые Люди» с номером государственной регистрации 312776, а также товарный знак с номером государственной регистрации 315899) истек 02.03.2016. Общая рыночная стоимость данных товарных знаков по данным судебной экспертизы составляла 1 076 624,00 руб. По мнению заявителя, ответчики не приняли никаких мер, чтобы предотвратить истечение срока действия товарных знаков и извлечь прибыль от их продажи третьему лицу. Как полагает истец, Общество могло извлечь выгоду от продления срока действия товарных знаков и их продажи ООО «Здоровые Люди Аэропорты» по рыночной стоимости, однако, вследствие бездействия ответчиков Общество эту выгоду не извлекло. Кроме того, в соответствии с данными Роспатента перед истечением срока действия регистрации товарных знаков Общество произвело расторжение лицензионных договоров в отношении указанных товарных знаков. 

Также истец указал, что по оценке ООО «АЛЬТХАУС Консалтинг» размер рыночной стоимости товарного знака «Здоровые Люди» составляет 258 427 000 руб. Согласно пояснениям ООО «Здоровые Люди» к годовой бухгалтерской отчетности за 2016 год, доходы от деятельности, связанной с предоставлением лицензий на пользование товарных знаков, за 2014 год составили 26 542 000 руб., за 2015 год -14 165 000 руб. Также, как следует из отчета о финансовых результатах ООО «Здоровые Люди», выручка ООО «Здоровые Люди» за 2015 год составила 14 165 000 руб., то есть, по мнению истца, состояла только из поступлений по лицензионным договорам. 

По мнению подателя жалобу, суд первой инстанции, проигнорировав данные факты о размере рыночной стоимости и сведениях о доходах, сделал неправильный вывод о том, что, раз продление срока действия регистрации товарных знаков ведет к несению дополнительных расходов для Общества, то отчуждение, а также непродление срока действия товарных знаков являлось оправданным в сложившейся экономической ситуации. С учетом того, что Общество регулярно получало лицензионные платежи, товарные знаки являлись ключевым активом Общества, продажа трех товарных знаков по заниженной нерыночной цене, а также расторжение лицензионных договоров со стороны Общества не отвечало требованиям добросовестности и разумности и совершено в нарушение его интересов. 

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, очевидным образом свидетельствуют о наличии сговора между менеджментом Общества и ООО «Здоровые Люди Аэропорты». Вместо того, чтобы продлить срок действия исключительных прав на товарные знаки и продать их по рыночной стоимости, Обществом совместно с ООО «Здоровые Люди Аэропорты» была реализована недобросовестная схема, по которой срок действия исключительных прав Общества на товарные знаки «Здоровые Люди» и Многоцветная пяточка» истекает; параллельно ООО «Здоровые   Люди   Аэропорты»   регистрирует   на   себя абсолютно идентичные товарные знаки.

Также истец указал, что осенью 2015 года Общество произвело отчуждение по номинальной стоимости 100% долей в уставном капитале ООО «Здоровые Люди Аэропорты»Бойкову Игорю Александровичу. Бойков И.А. в свою очередь является давним партнером по бизнесу Батулина Алексея Леонидовича, в частности. Таким образом, как полагает апеллянт, перевод принадлежавших Обществу товарных знаков на ООО «Здоровые Люди Аэропорты», является одним из этапов вывода ключевых активов со стороны Общества на аффилированных с ним лиц.

На основании изложенного истец полагает, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, что повлекло неправильное применение норм материального права, в частности, неприменение положений статьи 53.1 ГК РФ в истолковании пункта 2 Постановления № 62.

В судебном заседании 27.01.2020 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представители Ленденской Евгении Аркадьевны и Батулина Алексея Леонидовича против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Общество с ограниченной ответственностью "Здоровые люди" (далее - Общество) создано 01.10.2007, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись ОГРН 1077847612677.

Общество с ограниченной ответственностью «БГП Литигейшн» является участником Общества с долей в размере 54 % уставного капитала.

С 20.05.2015 Ленденская Евгения Аркадьевна являлась генеральным директором Общества; кроме того, все ответчики являлись членами совета директоров Общества.

По состоянию на 01.07.2015 ООО "Здоровые люди" являлось 100% участником следующих Обществ (далее - дочерние общества):

1) ООО "Здоровые Люди Волгоград"

2) ООО "Здоровые Люди Воронеж"

3) ООО "Здоровые Люди Казань"

4) ООО "Здоровые Люди Набережные Челны"

5) ООО "Здоровые Люди Омск"

6) ООО "Здоровые Люди Оренбург"

7) ООО "Здоровые Люди Самара"

8) ООО "Здоровые Люди Столица"

9) ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург"

10) ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург Пента"

11) ООО "Здоровые Люди Санкт-Петербург МСЦ"

12) ООО "Здоровые Люди Аэропорты"

13) ООО "Народная Аптека"

14) ООО "УК Пента" (ОГРН 1107847008598)

15) ООО "Пента" (ОГРН 1037825017780)

16) ЗАО "МСЦ "Аллотина" (ОГРН 1027806869067).

Решением Совета директоров Общества от 10.07.2015 было одобрено увеличение уставного капитала ООО "Здоровые люди Аэропорты" с 10000 рублей до 1000000 рублей за счет вклада третьего лица Бойкова И.А. в размере 900 000 рублей.

В результате увеличения уставного капитала доли участников ООО "Здоровые люди Аэропорты" распределились следующим образом: ООО "Здоровые люди" 10%, Бойков И.А. 90% уставного капитала.

Решением Совета директоров Общества от 03.09.2015 была одобрена продажа 10% долей в уставном капитале ООО "Здоровые люди Аэропорты", принадлежащих ООО "Здоровые люди", второму участнику Бойкову И.А. по номинальной стоимости доли 100000 рублей. Между ООО "Здоровые люди" и Бойковым И.А.

 24.09.2015 Общество в лице генерального директора Ленденской Е.А. и Бойков И.А. заключили договор купли-продажи доли в размере 10% уставного капитала ООО "Здоровые люди Аэропорты" по цене 100 000 руб.

Решением Совета директоров Общества от 09.11.2015 были одобрены следующие сделки:

- по продаже долей в уставном капитале ООО "Здоровые люди Волгоград", принадлежащих ООО "Здоровые люди", в размере 30% Данилкину А.Б. по номинальной стоимости доли 30000 рублей и 70% Наумову Г.А. по номинальной стоимости доли 70000 рублей;

- по продаже долей в уставном капитале ООО "Здоровые люди Воронеж", принадлежащих ООО "Здоровые люди", в размере 30% Данилкину А.Б. по номинальной стоимости доли 30000 рублей и 70% Наумову Г.А. по номинальной стоимости доли 70000 рублей;

- по продаже долей в уставном капитале ООО "Здоровые люди Казань", принадлежащих ООО "Здоровые люди", в размере 30% Данилкину А.Б. по номинальной стоимости доли 30000 рублей и 70% Наумову Г.А. по номинальной стоимости доли 70000 рублей;

- по продаже долей в уставном капитале ООО "Здоровые люди Набережные Челны", принадлежащих ООО "Здоровые люди", в размере 30% Данилкину А.Б. по номинальной стоимости доли 30000 рублей и 70% Наумову Г.А. по номинальной стоимости доли 70000 рублей;

- по продаже долей в уставном капитале ООО "Здоровые люди Омск", принадлежащих ООО "Здоровые люди", в размере 30% Данилкину А.Б. по номинальной стоимости доли 30 000 рублей и 70% Наумову Г.А. по номинальной стоимости доли 70000 рублей;

- по продаже долей в уставном капитале ООО "Здоровые люди Оренбург", принадлежащих ООО "Здоровые люди", в размере 30% Данилкину А.Б. по номинальной стоимости доли 30000 рублей и 70% Наумову Г.А. по номинальной стоимости доли 70000 рублей;

- по продаже долей в уставном капитале ООО "Здоровые люди Самара", принадлежащих ООО "Здоровые люди", в размере 30% Данилкину А.Б. по номинальной стоимости доли 30000 рублей и 70% Наумову Г.А. по номинальной стоимости доли 70000 рублей;

- по продаже долей в уставном капитале ООО "Здоровые люди Столица", принадлежащих ООО "Здоровые люди", в размере 30% Данилкину А.Б. по номинальной стоимости доли 30000 рублей и 70% Наумову Г.А. по номинальной стоимости доли 70000 рублей;

- по продаже долей в уставном капитале ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург", принадлежащих ООО "Здоровые люди", в размере 30% Данилкину А.Б. по номинальной стоимости доли 30000 рублей и 70% Наумову Г.А. по номинальной стоимости доли 70000 рублей;

- по продаже долей в уставном капитале ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ", принадлежащих ООО "Здоровые люди", в размере 30% Данилкину А.Б. по номинальной стоимости доли 30000 рублей и 70% Наумову Г.А. по номинальной стоимости доли 70000 рублей;

- по продаже долей в уставном капитале ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента", принадлежащих ООО "Здоровые люди", в размере 30% Данилкину А.Б. по номинальной стоимости доли 30000 рублей и 70% Наумову Г.А. по номинальной стоимости доли 70000 рублей;

- по продаже долей в уставном капитале ООО "Народная аптека", принадлежащих ООО "Здоровые люди", в размере 30% Данилкину А.Б. по номинальной стоимости доли 3000 рублей и 70% Наумову Г.А. по номинальной стоимости доли 7000 рублей.

Между ООО "Здоровые люди", с одной стороны, и Данилкиным А.Б. и Наумовым Г.А., 10.11.2015 с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Здоровые люди Волгоград" в соответствии с условиями одобренными Советом директоров.

Между ООО "Здоровые люди", с одной стороны, и Данилкиным А.Б. 10.11.2015 и Наумовым Г.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Здоровые люди Воронеж" в соответствии с условиями одобренными Советом директоров.

Между ООО "Здоровые люди", с одной стороны, и Данилкиным А.Б. и Наумовым Г.А. 10.11.2015, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Здоровые люди Омск" в соответствии с условиями одобренными Советом директоров.

Между ООО "Здоровые люди", с одной стороны, и Данилкиным А.Б. 10.11.2015 и Наумовым Г.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Здоровые люди Оренбург" в соответствии с условиями одобренными Советом директоров.

Между ООО "Здоровые люди", с одной стороны, и Данилкиным А.Б. 10.11.2015 и Наумовым Г.А., с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Здоровые люди Самара" в соответствии с условиями одобренными Советом директоров.

Между ООО "Здоровые люди", с одной стороны, и Данилкиным А.Б. и Наумовым Г.А. 10.11.2015, с другой стороны, был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Здоровые люди Казань" в соответствии с условиями одобренными Советом директоров.

Между ООО "Здоровые люди", с одной стороны, и Данилкиным А.Б. и Наумовым Г.А., с другой стороны, 10.11.2015 был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Здоровые люди Набережные Челны" в соответствии с условиями одобренными Советом директоров.

Между ООО "Здоровые люди", с одной стороны, и Данилкиным А.Б. и Наумовым Г.А., с другой стороны, 10.11.2015 был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Здоровые люди Столица" в соответствии с условиями одобренными Советом директоров.

Между ООО "Здоровые люди", с одной стороны, и Данилкиным А.Б. и Наумовым Г.А., с другой стороны, 10.11.2015 был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург" в соответствии с условиями одобренными Советом директоров.

Между ООО "Здоровые люди", с одной стороны, и Данилкиным А.Б. и Наумовым Г.А., с другой стороны, 10.11.2015 был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ" в соответствии с условиями одобренными Советом директоров.

Между ООО "Здоровые люди", с одной стороны, и Данилкиным А.Б. и Наумовым Г.А., с другой стороны, 10.11.2015 был заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента" в соответствии с условиями одобренными Советом директоров.

Между ООО "Здоровые люди", с одной стороны, и Данилкиным А.Б. и Наумовым Г.А., с другой стороны, 10.11.2015 заключен договор купли-продажи доли в размере 100% уставного капитала ООО "Народная аптека" в соответствии с условиями одобренными Советом директоров.

Соответствующие изменения в сведения об участниках дочерних обществ были внесены в ЕГРЮЛ.

27.11.2015 Наумов Г.А. подал заявление о выходе из соответствующих дочерних обществ, в результате чего, доли в размере 70% уставного капитала перешли к самим обществам.

Впоследствии, 11.05.2016 в качестве участника ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург",  ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург Пента", ООО "Здоровые люди Санкт-Петербург МСЦ" зарегистрирован Иванов Виктор Евгеньевич с долей 24,99% уставного капитала, который приобрел долю, ранее принадлежавшую данным дочерним обществам после выхода Наумова Г.А., оставшиеся 45,01% числятся за самим дочерним обществом, запись ГРН 6167847593083, ГРН 6167847591829 и ГРН 6167847592863 соответственно.

В качестве участника ООО "Народная аптека" 01.06.2016 зарегистрирована Фролова Татьяна Викторовна с долей 30% уставного капитала, которая приобрела долю, ранее принадлежавшую Данилкину А.Б., запись ГРН 7167847149133.

Как указал истец, доли в уставном капитале дочерних обществ были отчуждены по цене в 955 раз ниже их рыночной стоимости, в результате чего Общество лишилось своих основных ликвидных активов – аптечной сети Здоровые Люди. 

Также Истец ссылается на отчуждение Обществом товарных знаков Healthy Look, Healthy People, Здоровый взгляд, и истечение сроков регистрации товарных знаков Здоровые Люди, Многоцветная пяточка, при непринятии мер по продлению срока действия.

Истец полагая, что вышеуказанными действиями, ответчиками причинены убытки Обществу в общей сумме 1 413 308 999 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, пришел к выводу, что истцом не доказано наличие оснований для взыскания убытков, а равно факт причинения убытков Обществу, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В Федеральном законе от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (пункты 1, 2 статьи 44) также указано, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием).

По общему правилу лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей. Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 3, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица.

При этом в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 62 разъяснено, что по делам о возмещении директором убытков именно истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доводы истца в отношении сделок по отчуждению долей в дочерних обществах являлись предметом рассмотрения в рамках арбитражного дела № А56-30703/2016 по иску об оспаривании данных сделок. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2018 в иске отказано. При этом, суды трех инстанций указали на то, что оспариваемые истцом сделки по продаже долей в дочерних обществах одобрены единогласными решениями Совета директоров Общества 10.07.2015, 03.09.2015 и 09.11.2015. Доводы истца о наличии признаков заинтересованности членов Совета директоров Батулина А.Л., Василенко А.М. с Бойковым И.А., Наумовым Г.А., Данилкиным А.Б. на момент совершения оспариваемых сделок, не подтверждаются материалами дела. По результатам проведения судебной экспертизы, порученной эксперту Общества с ограниченной ответственностью "Европейский центр судебных экспертов" Шикову Константину Сергеевичу, в материалы дела представлено заключение эксперта N 82/24 от 10.05.2018. С учетом выводов эксперта о том, что рыночная стоимость долей в дочерних обществах составляла 1 рубль, а по оспариваемым истцом сделкам доли в дочерних обществах были проданы в совокупности за 1 210 000 рублей, то указанные сделки не являлись убыточными для Общества и соответственно для участников Общества, а наоборот являлись выгодными. Действия сторон сделок по их заключению нельзя рассматривать как злоупотребление правом. Оспариваемые истцом сделки по продаже долей в дочерних обществах не являются крупной сделкой, не причинили ущерб Обществу, соответственно основания для признания их недействительными отсутствуют. Поскольку покупатели долей дочерних обществ являются законными владельцами этих долей, то оснований для признания их действий по дальнейшему распоряжению своей долей незаконными не имеется. 

Таким образом, оценка оспариваемым сделкам была дала судом при рассмотрении дела № А56-30703/2016. Установленные в судебных актах по указанному делу обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию в соответствии с положениями статьи 69 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда первой инстанции о недоказанности причинения убытков Обществу в результате совершения оспариваемых истцом сделок по отчуждению долей в уставных капиталах дочерних обществ.

В отношении доводов об отчуждении, и непринятии мер по продлению сроков действия товарных знаков, суд апелляционной инстанции полагает возможным отметить следующее.

Вопреки позиции заявителя, вывод суда первой инстанции о том, что сделки по отчуждению ООО «Здоровые Люди» товарных знаков «Healthy Look», «Healthy People» и «Здоровый Взгляд» не являлись сделками на невыгодных условиях, является обоснованным.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абз. 7 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», критерием квалификации сделки как сделки, заключенной на невыгодных условиях, является отличие в худшую сторону условий рассматриваемой сделки от условий аналогичных сделок, заключаемых в сравнимых обстоятельствах. 

Отсюда следует, что при оценке условия о цене сделки как условия, невыгодного для общества, значение имеет лишь та рыночная стоимость предмета сделки, что определена на основе анализа цен аналогичных по характеру сделок, заключенных в условиях, приближенных к условиям совершения рассматриваемой сделки.

Определением от 01.11.2017 судом первой инстанции по настоящему делу назначена судебная экспертиза с постановкой следующих вопросов:

-  Какова рыночная стоимость комбинированного товарного знака «Healthy Look» (номер государственной регистрации 402336) по состоянию на 07.07.2016;

-  Какова рыночная стоимость комбинированного товарного знака «Healthy People» (номер государственной регистрации 401370) по состоянию на 07.07.2016;

-  Какова рыночная стоимость комбинированного товарного знака «Здоровый Взгляд» (номер государственной регистрации 417801) по состоянию на 07.07.2016;

-  Какова рыночная стоимость комбинированного товарного знака «Здоровые Люди» (номер государственной регистрации 312776) по состоянию на 02.03.2016;

- Какова рыночная стоимость графического товарного знака с номером государственной регистрации 315899 по состоянию на 02.03.2016.

Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью  «Патентно-оценочное агентство «ИНВЕРС» Савиковской Елене Васильевне, патентному поверенному РФ.

Как установлено в заключении эксперта от 28.12.2017, в период заключения сделок по отчуждению товарных знаков на рынке не совершались сделки, аналогичные рассматриваемым. Данное обстоятельство исключает квалификацию рассматриваемых сделок как сделок на невыгодных условиях.

Рыночная стоимость товарных знаков, на которую ссылается податель жалобы, была установлена экспертом исключительно на основании метода восстановительной стоимости, предполагающего определение рыночной стоимости на основе расчета совокупных расходов на создание знака и рекламных расходов на продвижение товарного знака на территории РФ. 

При этом, одной лишь ссылки на превышение размера расходов на создание товарных знаков над ценой сделок об отчуждении товарных знаков недостаточно для признания действий Ленденской Е.А., как генерального директора Общества, по отчуждению товарных знаков недобросовестными. 

На заявителя с учетом распределения бремени доказывания по делам о взыскании с генерального директора убытков, причиненных обществу (п. 5 ст. 10 ГК РФ, абз. 3 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»), была возложена обязанность по доказыванию существования реальной возможности заключения Обществом договора с третьим лицом по цене, равной стоимости создания тождественных товарных знаков, определенной экспертом (наличия в рассматриваемый период времени потенциальных покупателей, готовых приобрести товарные знаки по указанной стоимости).

Поскольку бремя доказывания соответствующего обстоятельства заявителем выполнено не было, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода о том, что товарные знаки были проданы по заниженной цене.

Кроме того, в полном соответствии с приведенным выше разъяснением Пленума ВАС РФ суд принял во внимание условия, при которых произошло отчуждение товарных знаков, которые не могли быть учтены экспертом при оценке рыночной стоимости на основании метода восстановительной стоимости.

Материалами дела подтверждается, что, если бы товарные знаки не были бы отчуждены, их правовая охрана прекратилась бы в силу отсутствия у Общества возможности нести расходы на регистрацию продления срока ее действия ввиду блокировки расчетного счета Общества.

Суд первой инстанции учел выводы судебного эксперта при вынесении решения и дал им должную оценку с учетом содержания применимых норм права.

Также является несостоятельным довод Заявителя о том, что при определении цены сделок ответчик 1 мог руководствоваться размером дохода, полученного Обществом от владения товарными знаками в 2015 году. Как установлено в ходе судебной экспертизой и подтверждено иными материалами дела, уже в начале 2016 года указанный доход прекратил поступать в Общество в силу ухудшения экономического положения лицензиатов и вследствие этого – расторжения лицензионных договоров. Предложения о заключении лицензионных договоров от иных участников аптечного рынка не поступали, поскольку словесное и графическое изображение товарных знаков было непосредственно связано с прекращающей свое существование сетью аптек «Здоровые Люди», что подтверждается описанием товарных знаков, содержащемся в выписках из реестра (том 5). В связи с этим, Общество не могло рассчитывать на получение дохода по лицензионным договорам, а значит, и руководствоваться возможным размером.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель (податель жалобы) не доказал невыгодность для Общества условий сделок о цене отчуждаемых товарных знаков.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что непродление срока действия товарных знаков «Здоровые Люди» и «Многоцветная пяточка» являлось оправданным в сложившейся в Обществе экономической ситуации, является обоснованным.

Как было указано выше, величина рыночной стоимости товарных знаков, определенная экспертом, не может быть положена в основу вывода о причинении Обществу убытков, пока заявителем не представлены доказательства реальной возможности совершения Обществом сделки по цене, равной такой стоимости. Данный вывод справедлив и в отношении товарных знаков «Здоровые Люди» и «Многоцветная пяточка».

Утверждение подателя жалобы о том, что Общество могло произвести отчуждение товарных знаков «Здоровые Люди» и «Многоцветная пяточка» в пользу третьих лиц, в том числе ООО «Здоровые Люди Аэропорты», до истечения срока их действия, носит гипотетический характер, при том что документов свидетельствующих о том, что к Обществу обращались с предложением о заключении договора об отчуждении исключительных прав на товарные знаки «Здоровые Люди» и «Многоцветная пяточка», в материалы дела не представлено. 

При этом определение судом 02.03.2016 в качестве даты, по состоянию на которую подлежала оценке рыночная стоимость товарных знаков «Здоровые Люди» и «Многоцветная пяточка», являлось обоснованным, поскольку последним днем, когда от третьих лиц могло поступить предложение о приобретении товарных знаков, и соответственно, когда генеральным директором могло быть принято решение об отчуждении и определена его цена, являлся последний день срока правовой охраны товарных знаков (02.03.2016).

Более того, уплата Обществом государственной пошлины за продление срока действия регистрации товарных знаков являлась невозможной в силу блокировки налоговым органом операций на расчётном счете Общества, не позволяющей направить денежные средства на реализацию соответствующей цели.

Как следует из разъяснения, содержащегося в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», наступление негативных последствий для общества в период нахождения ответчика в должности генерального директора само по себе не свидетельствует о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействий) генерального директора, ибо возникновение таких последствий может быть обусловлено риском ведения экономической деятельности.

Соответственно, поскольку невозможность уплаты государственной пошлины за продление срока действия товарных знаков «Здоровые Люди» и «Многоцветная пяточка» явилось следствием объективных экономических факторов, сложившихся в рассматриваемый период на аптечном рынке, подтвержденных судебным экспертом, несовершение действий по продлению срока действия регистрации товарных знаков не может быть вменено в вину генеральному директору.

Кроме того, доход от обладания исключительными правами на товарные знаки «Здоровые Люди» и «Многоцветная пяточка» на момент истечения срока действия их регистрации в виде платежей по лицензионным соглашениям отсутствовал.

Таким образом, истечение срока действия регистрации товарных знаков не привело к убыткам Общества, на которые указывает податель жалобы.

Кроме того, апелляционный суд полагает возможным отметить, что оценка принятия генеральным директором ООО «Здоровые Люди» решения об отчуждении товарных знаков «Healthy Look», «Healthy People» и «Здоровый Взгляд» и непродления срока действия регистрации товарных знаков «Здоровые Люди» и «Многоцветная пяточка» на предмет убыточности или прибыльности для Общества не может осуществляться в отрыве от обстоятельств, при которых   принимались   соответствующие   решения   –   общего  хода финансово-хозяйственной деятельности ООО «Здоровые Люди», имевшего место к началу 2016 года. На это указывают разъяснения, содержащиеся в абз. 2, 4 п. 1 и абз. 8 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Исходя из содержания аргументов заявителя, под убытками за отчуждение товарных знаков «Healthy Look», «Healthy People» и «Здоровый Взгляд» и непродление срока действия товарных знаков «Здоровые Люди» и «Многоцветная пяточка», им подразумеваются убытки за ухудшение экономического состояния Общества в целом.

В месте с тем в отношении указанного довода, апелляционный суд полагает возможным согласиться с доводами ответчиков о том, что такое состояние имело место в связи неблагоприятной конъюнктурой, сложившейся на аптечном рынке, то есть имело объективный характер, существовало еще до принятия спорных решений, и, соответственно, являлось не следствием отчуждения одних товарных знаков и непродления срока действия регистрации других, а обстоятельством, которое обусловило принятие соответствующих решений.

Довод подателя жалобы об аффилированности ООО «Здоровые Люди» и ООО «Здоровые Люди Аэропорты» и наличии сговора между руководителями указанных лиц с целью причинения ООО «Здоровые Люди» ущерба также не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела.

Наличие общих деловых связей между участниками обществ Бойковым И.А. и Батулиным А.Л., на которое ссылается истец, является обычным в деловой практике и не свидетельствует об аффилированности обществ. К аналогичному выводу пришли и суды в рамках преюдициального дела №А56-30703/2016.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. Оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения жалобы, апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.10.2019 по делу №  А56-41509/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

С.М. Кротов

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина