ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80007/2020

01 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.5,6

Резолютивная часть постановления объявлена     25 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии:  

от ФИО2: ФИО3 по доверенности от 20.11.2019,

финансового управляющего имуществом должника – ФИО4 лично, по паспорту, по судебному акту,

от финансового управляющего имуществом должника: ФИО5 по доверенности от 03.06.2023,

ФИО6 лично, по паспорту,

От ФИО6: ФИО7 по доверенности от 17.03.2021,

от иных лиц: не явились, извещены,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26788/2023) ФИО8 на Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2023 по обособленному спору № А56-80007/2020/ж.5,6 (судья Кузнецов Д.А.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ФИО8 на бездействие финансового управляющего и ходатайства об отстранении, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО6,

третьи лица: Ассоциация ВАУ «Достояние», Управление Федеральной службы

государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, АО

«ОСК» и СК «Ресо-Гарантия», 

 

установил:

ФИО2 18.09.2020 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ФИО6 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 25.09.2020 заявление ФИО2 принято к производству. 

Определением суда первой инстанции от 14.12.2020 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО9. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.12.2020 № 234. 

Решением суда первой инстанции от 04.10.2021 ФИО6 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО9 

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 16.10.2021 № 189.

13.05.2023 в суд первой инстанции поступила жалоба ФИО8 (далее – кредитор), в которой он просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоднократном непредоставлении кредитору отчета о своей деятельности; обязать финансового управляющего предоставить ответ на ранее направленный запрос; отстранить финансового управляющего ввиду существенности допущенного нарушения. Обособленному спору присвоен номер ж.5.

17.05.2023 в суд первой инстанции поступила жалоба кредитора, в которой он просит признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в неоднократном непредоставлении кредитору отчета о своей деятельности; просит обязать финансового управляющего предоставить ответ на ранее направленный запрос; отстранить финансового управляющего ввиду существенности допущенного нарушения. Обособленному спору присвоен номер ж.6.

Определением суда первой инстанции от 02.06.2023 указанные обособленные споры объединены для совместного рассмотрения; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ВАУ «Достояние», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, АО «ОСК» и СК «Ресо-Гарантия».

Определением суда первой инстанции от 13.07.2023 в удовлетворении жалобы ФИО8 на действия/бездействие финансового управляющего отказано. 

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО8 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование указывает, что со стороны финансового управляющего имел место факт ненадлежащего исполнения своих обязанностей по предоставлению квартального отчета кредиторам. После выявленной ошибки в адресации корреспондента, управляющим не было устранено допущенное нарушение прав кредитора. Отметил, что представленные на собрании кредиторов 04.07.2023 документы были в нечитаемом виде, тогда как в отчете от 29.05.2023 в части сведений о сумме погашения должником обязательств перед кредиторами содержатся недостоверные сведения. Кроме того, указывает, что финансовым управляющим в отсутствие обосновывающей документации были перечислены в свою пользу денежные средства.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В приобщении к материалам спора поступивших в преддверии судебного заседания отзыва финансового управляющего, а также возражений кредитора на отзыв финансового управляющего, судебном коллегией отказано в связи с незаблаговременным раскрытием позиций сторон.

В судебном заседании ФИО6 лично и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Финансовый управляющий ФИО9 лично и его представитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение этих обязанностей является основанием для признания действий (бездействия) управляющего незаконными.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) арбитражного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом одного из следующих фактов:

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

В рассматриваемом случае, основанием для обращения кредитора с настоящей жалобой послужило, по мнению заявителя, ненадлежащее исполнение финансовым управляющим обязанности по представлению кредитору квартальных отчетов, а также необоснованное списание денежных средств из конкурсной массы на неподтвержденные судебные расходы финансового управляющего ФИО9 в период реализации имущества.

Судебная коллегия принимает во внимание, что судебный акт проверяется в пределах предмета, установленного при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, в связи с чем новые доводы, приведенные кредитором в апелляционной жалобе (о неверном отражении сведений о погашении требований кредиторов и представления на собрании кредиторов нечитаемых документов), в силу положений статьи 268 АПК РФ не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом в качестве основания для отмены определения.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредитора, отметив, что доказательства того, что указание иного номера квартиры носило умышленный характер, в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции не может в полной мере согласиться с указанным выводом.

В соответствии с абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

По аналогии с пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве на финансового управляющего возлагается обязанность предоставлять по требованию в арбитражный суд, собранию кредиторов отчета об использовании денежных средств должника.

Указанные правила направлены на обеспечение прав кредиторов на своевременное получение информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства и осуществления контроля за его деятельностью.

Из материалов спора следует, что ФИО8 требовал от финансового управляющего имуществом должника предоставить следующую информацию:

1. Предоставить информацию о ходе исполнения текущей процедуры банкротства должника, в том числе, о движении денежных средств и реализации имущества.

2. Предоставить копию документации, отражающей расходование финансовым управляющим денежных средств и имущества, входящего в конкурсную массу должнику, в том числе первичные документы учета имущества должника и финансовых операций с денежными средствами и имуществом.

12.12.2022 ФИО8 направил в адрес финансового управляющего запрос о предоставлении указанной информации, однако ответа на него не получил.

18.04.2023 кредитор ФИО8  направил на адрес электронной почты финансового управляющего ФИО9 запрос с требованием квартального отчета по настоящему делу о банкротстве. 

Ответ на указанный запрос в адрес кредитора не поступил.

26.04.2023 кредитор направил на почтовый адрес финансового управляющего ФИО9 повторный запрос о предоставлении отчета.

Ответ на указанный запрос в адрес кредитора также не поступил.

Возражая, финансовый управляющий указывает, что в ответ на требование ФИО8, полученное 23.12.2022, 29.12.2022 направил в адрес кредитора заказное письмо, содержащее отчет финансового управляющего о своей деятельности, а также отчет об использовании денежных средств с приложением выписки по основному расчетному счету должника.

Кроме того, отчет от 29.03.2023 также отправлен финансовым управляющим в адрес кредитора, в подтверждение чего последний представил копию почтовой квитанции.

05.05.2023 финансовым управляющим от кредитора ФИО10 получен запрос о предоставлении отчетов о текущей деятельности с 29.12.2022 по 29.03.2023, о движении денежных средств и реестра требований кредиторов.

11.05.2023 отчет о движении денежных средств с приложением выписки по расчетному счету должника и реестр требований кредиторов были направлены в адрес ФИО8

Исследовав представленные финансовым управляющим платежные квитанции, судом апелляционной инстанции установлено, что вся корреспонденция от финансового управляющего была направлена ФИО8 по ненадлежащему адресу: 194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д.10, кв. 467, тогда как адресом проживания ФИО8 является:194356, Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 10, кв. 497.

При этом судебная коллегия критически оценивает доводы финансового управляющего о том, что им, после обнаружения указанной опечатки, в адрес кредитора направлялись отчеты с указанием правильного адреса, поскольку из анализа материалов настоящего дела о банкротстве прослеживается неоднократная адресация финансовым управляющим процессуальных документов по ненадлежащему адресу кредитора, в том числе, отзыв на настоящую апелляционную жалобу также был направлен управляющим с указанием неверной квартиры, в связи с чем в его приобщении к материалам спора было отказано.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что в условиях наличия незначительного количества кредиторов и поступления от одного из кредиторов неоднократных запросов о предоставлении информации финансовый управляющий при организации отправки соответствующих сведений и ответов должен был убедиться в правильности пересылки и правильности указания адреса кредитора, с учетом того, что сведений о надлежащей доставке и вручении кредитору отправления от управляющего в указанный период не имелось. В свою очередь, при отсутствии организации проведения периодических собраний кредиторов должника, с учетом необходимости оперативного  информирования кредиторов о своей деятельности, как полагает апелляционный суд, финансовый управляющий был обязан принять дополнительные меры по разрешению указанного вопроса, не понуждая кредитора обращаться в суд с жалобой на действия (бездействие).  

Указанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о нарушении финансовым управляющим ФИО9 обязанности по ежеквартальному направлению ФИО8 отчета финансового управляющего, влекущего нарушение права указанного кредитора на получение оперативной и своевременной  информации о деятельности финансового управляющего и ходе процедуры банкротства, и осуществления контроля за его деятельностью.

Наличие объективных уважительных причин, препятствующих своевременному исполнению финансовым управляющим должника указанной обязанности, не обосновано и не подтверждено, как и не раскрыты объективные причины продолжающегося в настоящее время (при выявлении технической опечатки в адресе кредитора) нарушения прав и законных интересов ФИО8 ненадлежащим ознакомлением его как с отчетами о деятельности, так и о выраженных в процессуальных документах позиций управляющего по настоящему делу.

Следует также отметить, что, несмотря на отсутствие императивной обязанности по ежеквартальному проведению финансовым управляющим собраний кредиторов должника (пункт 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), финансовый управляющий, действуя разумно и добросовестно, принимая на себя риски по своему бездействию по публикации сведений о своей деятельности, в том числе отчетов, в общедоступных источниках (ЕФРСБ, Картотека арбитражных дел), что позволяло бы кредиторам заблаговременно знакомиться с ходом процедуры банкротства, обязан был предпринять все необходимые действия по надлежащей почтовой рассылке отчетов, в том числе, при наличии неоднократных требований кредитора.

Представление финансовым управляющим ФИО9 сведений о своей деятельности и истребуемых кредитором документов на собрании кредиторов 04.07.2023 и 25.07.2023, созванных по инициативе кредитора, а также фактическое направление ответа на запрос ФИО8 от 23.12.2022 лишь 11.05.2023, то есть имеющие место после допущенной просрочки направления отчетов и сведений, не могут быть учтены при оценке законности, добросовестности и разумности его действий.

С учетом изложенного, жалоба ФИО8 в указанной части подлежала удовлетворению, отказ суда первой инстанции  в ее удовлетворении не может быть признан обоснованным.

Между тем, в части жалобы на действия управляющего по необоснованному перечислению в свою пользу денежных средств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания указанных доводов обоснованными. Судебная коллегия принимает во внимание, что в отчете финансового управляющего от 21.09.2023 в таблице «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» отражены все позиции расходов управляющего с даты признания должника банкротом, а в таблице «Сведения о сумме текущих обязательств» указаны судебные акты, на основании которых были перечислены финансовым управляющим в свою пользу денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве, расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. При этом возмещение расходов финансового управляющего относится к первой очереди текущих платежей, следовательно, оснований для признания нарушения прав и законных интересов кредитора оспариваемым действием по перечислению денежных средств не имеется.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно пункту 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

По смыслу приведенных норм и по общему правилу,  для отстранения финансового управляющего от исполнения обязанностей необходимо установление судом факта того, что в результате ненадлежащего или неисполнения финансовым управляющих своих обязанностей кредитору могли быть причинены убытки, либо по своей совокупности соответствующие нарушения носили значительный и существенный характер для всей процедуры, объем которых указывал на наличие объективных сомнений в способности управляющего надлежащим образом исполнять свои обязанности.

Между тем, в рассматриваемом случае, кредитором не представлены доказательства возникновения на его стороне указанными действиями финансового управляющего убытков, как и не установлено судом значительного характера нарушений, свидетельствующих о ненадлежащей компетенции управляющего, в связи с чем безусловных оснований для его отстранения апелляционный суд не усматривает. 

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене в части.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2023 по делу №  А56-80007/2020/ж.5,6 отменить в части.

Признать не соответствующим закону действие (бездействие) финансового управляющего ФИО9 по надлежащему и своевременному предоставлению кредиторам информации о своей деятельности (в форме отчетов о своей деятельности и расходования денежных средств).

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Ю. Тойвонен

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 И.В. Сотов