АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г. Самара ул. Самарская, 203 Б, тел.: (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

07 июня 2024 года

Дело №

А55-6680/2024

Резолютивная часть решения объявлена: 07 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен: 07 июня 2024 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи:

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баловневым Р.И.,

рассмотрев в судебном заседании  30 мая - 07 июня 2024 года дело по иску, заявлению

Федерального казенного предприятия "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

к  134 отделу государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России

об оспаривании постановления

с участием третьего лица - ФГУП «Главное управление Специального строительства» ИНН 

<

***>

при участии в заседании

от заявителя (истца) – не явился, извещён,

от заинтересованного лица (ответчика) – ФИО2 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное Казенное Предприятие «Управления Заказчика Капитального Строительства Министерства Обороны Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления 134 ГАСН от 09.02.2024 г. № 134-5-2024 о наложении штрафа в размере 170 000 рублей и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30 мая 2024 по 07 июня 2024. Информация о перерыве была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Заявитель явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.

134 Отдел Государственного архитектурно-строительного надзора Министерства обороны Российской Федерации в отзыве на заявление требования не признало, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав доказательства по делу, проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, В период с 06.12.2023 г. по 19.12.2023 г., на основании поступившего в 134 отдел ГАСН (административный орган, уполномоченный на осуществление государственного строительного надзора) от филиала ФКП «УЗКС МО РФ» - РУЗКС ПВО «Извещения об окончании строительства, (реконструкции) объекта капитального строительства» № 23/11-14-01 от 14.11.2023 г. и решения о проведении выездной проверки в соответствии с программой проверок» от 01.12.2023 года № 119 на объекте капитального строительства, шифр 5452/ТЗг1, 3 очередь строительства, инспекторским составом 134 отдела ГАСН, проводилась выездная проверка в отношении застройщика (технического заказчика) -/ФКП «УЗКС МО РФ» и лица, осуществляющего строительство - Федерального у государственного унитарного предприятия «Главное управление специального строительства» (далее - ФГУП «ГУСС», генподрядчика).

О    проведении    проверки,    привлекаемое    юридическое    лицо ФКП «УЗКС МО РФ», было уведомлено надлежащим образом. Решение о проведении выездной проверки направлено в ФКП «УЗКС МО РФ» по почте (исх. № 197/134/1228 от 01.12.2023 года) и получено адресатом 05.12.2023 года, что подтверждается, имеющимся в материалах дела «Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309962556278».

Проверка объекта капитального строительства, шифр 5452/ТЗ-1, 3 очередь строительства, проведена законно, в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Приказа Министра обороны Российской Федерации от 10.01.2022 года № 6 (зарегистрирован в Минюсте РФ 23.03.2022 года регистрационный номер № 67868).

Оформленные по результатам проведенной проверки «Акт выездной проверки...» № 134-45-2023 от 22.12.2023 г., явившийся основанием для выдачи ФКП «УЗКС МО РФ» «Предписания об устранении выявленных нарушений...» № 134-45/1-2023 от 22.12.2023 г. за исх. № 197/134/1297 от 22.12.2023 г. направлены в адрес юридического лица ФКП «УЗКС МО РФ» по почте и получены адресатом 04.01.2024 г. (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309962541069).

В ходе проведенной проверки сооружений объекта капитального строительства, шифр 5452/ТЗ-1, 3 очередь строительства, по адресу месторасположения, выявлены факты нарушения требований технических регламентов и проектной документации:

- в нарушение п. 7.1 ч. 7 ст. 53 «Градостроительного Кодекса РФ» от 29.12.2004 года № 190-ФЗ техническим заказчиком и лицом, осуществляющим строительство, подписан акт о соответствии параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов до выполнения строительного монтажных работ в полном объеме и в соответствии с проектной документацией.

Протокол № 134-5-2024 от 24.01.2024 г. направлен в адрес ФКП «УЗКС МО РФ» почтой 24.01.2024 г. исх. № 197/134/37, получен адресатом 30.01.2024 г.

24.01.2024 г. исх. № 197/134/38, Предприятию направлено «Определение о назначении времени и места рассмотрения дела и вызове лиц для рассмотрения дела об административном правонарушении» от 24.01.2024 г., согласно «Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44309964308387», получено адресатом 30.01.2024 г.

На рассмотрение дела об административном правонарушении, представитель юридического лица - ФКП «УЗКС МО РФ не прибыл, своего представителя не направил, ходатайств и объяснений не представил.

Постановлением 134 отдела государственного строительного надзора Министерства обороны РФ от 09.02.2024г. № 134-5-2024 ФКП «УЗКС МО РФ» было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, с назначением штрафа в сумме 170 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФКП «УЗКС МО РФ» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, арбитражный суд находит требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя при этом из следующих мотивов.

Согласно части 6 статьи 205 названного Кодекса при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Нарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, были допущены при строительстве объекта капитального строительства, шифр 5452/ТЗ-1, 3 очередь строительства.

Объект входит в военную инфраструктуру Вооруженных Сил Российской Федерации.

Объект капитального строительства, шифр 5452/ТЗ-1, 3 очередь строительства, является стратегически важным объектом Министерства обороны Российской Федерации и оказывает непосредственное влияние на боеготовность ВС РФ, и обороноспособность государства в целом.

Строительство объекта (шифр 5452/ТЗ-1, 3 очередь строительства) начато в 2015 году. Согласно полученного «Извещения об окончании строительства...», объект уже должен быть построен и готов к введению в эксплуатацию, но построенный с нарушением требований проектной документации, служит предпосылкой к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В своем заявлении Предприятие, требование 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ не признает, ссылаясь при этом на следующие основания:

административным органом не соблюдены нормы статьи 1.6 КоАП РФ;

состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ, а именно объективная сторона и субъективная, в действиях Предприятия отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Предприятие осуществляет строительно-монтажные работы на объекте капитального строительства, шифр 5452/ТЗ-1, 3 очередь строительства, (далее -Объект) в качестве застройщика (технического заказчика). К строительству привлечен генеральный подрядчик - ФГУП «ГУСС».

Предприятие приняло на себя предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности функции застройщика и тем самым являлся субъектом градостроительных правоотношений, на которого распространялись общеобязательные требования действующего законодательства.

Ссылки Предприятия на положения ГрК РФ, законодательства о контрактной системе основаны на ином понимании положений нормативных правовых актов.

ГрК РФ либо, иной нормативный правовой акт не содержат императивного требования о заключении договора о перемене лиц в обязательстве, о приобретении прав собственности на Объект для осуществления Предприятием функций застройщика. Обеспечение федеральным органом исполнительной власти строительства для государственных нужд не тождественно обеспечению техническим заказчиком строительства в интересах федерального органа исполнительной власти. Функции государственного заказчика в государственном оборонном заказе Предприятию не передавались и для осуществления Предприятием функций застройщика этого не требовалось. Не требуется для этого и заключения договора строительного подряда исключительно между Предприятием и подрядчиком (подобные договоры заключаются Минобороны России).

В соответствии с пунктом 69 Указа № 1082 Минобороны России проводит государственную экспертизу проектной документации, результатов инженерных изысканий и проверку достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 69.1 Указа № 1082 Минобороны России выдает разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию объектов обороны и безопасности, входящих в военную инфраструктуру Вооруженных Сил, объектов обороны и безопасности войск национальной гвардии Российской Федерации.

Исходя из анализа пунктов Г 69. 69.1 Указа № 1082 Минобороны России не может самостоятельно выступать застройщиком, более того, является федеральным органом исполнительной власти, как орган исполнительной власти выдает разрешения на строительство объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 7 статьи 51 ГрК РФ), проводит государственную экспертизу проектной документации объектов обороны и безопасности по заявлению застройщиков или технических заказчиков (часть 1 статьи 49 ГрК РФ).

ФКП «УЗКС МО РФ» распоряжением Правительства РФ от 03.03.2010 № 272-р определено единственным исполнителем, оказывающим услуги заказчика (застройщика) в части проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Минобороны России.

Из положений распоряжения Правительства Российской Федерации от 29.06.2011 № 1119-р «О внесении изменений в устав федерального казенного предприятия «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», утвержденного распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.03.2008 № 290-р» (далее - Устав) следует, что Предприятие создано в целях выполнения работ и оказания услуг в сфере проектирования, строительства и организации строительства объектов для нужд обороны и безопасности государства (пункт 10 Устава). Пунктом 11 указанного распоряжения установлено, что для достижения цели, указанной в пункте 10 настоящего устава, предприятие в установленном законодательством Российской Федерации порядке осуществляет следующие виды деятельности, в том числе: обеспечение проектно-сметной и разрешительной документацией в отношении строительства и капитального ремонта объектов, в том числе объектов государственного оборонного заказа, выполнение работ по предпроектной подготовке, проектированию и организации строительства объектов, организация проектных, изыскательских исследовательских, природоохранных, строительных, ремонтных, монтажных и иных работ, определение порядка и условий строительства. Согласно подпункту «д» пункта 12 Устава предприятие вправе в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации выступать застройщиком, заказчиком, исполнителем работ и услуг в сфере предпроектной подготовки, проектирования и организации строительства.

Исходя из указанных распоряжений, Устава Предприятия, условий государственного контракта, Предприятие фактически является техническим заказчиком в целях обеспечения выполнения работ, осуществления контроля и надзора за производством строительных работ и принятия решений во взаимоотношениях с генеральным подрядчиком.

Таким образом, Предприятие является надлежащим субъектом ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ

Согласно п. 1 ст. 52 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт регулируется Градостроительным кодексом РФ, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными Правовыми актами Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль. Частью 2 статьи 53 ГрК РФ предусмотрено, что строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком, либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов строительства, в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка проводится строительный контроль. В соответствии со ст. 34 Технического регламента строительство здания или сооружения должно осуществляться с применением строительных материалов и изделий, обеспечивающих соответствие здания и сооружения требованиям проектной документации и Технического регламента. Обязанности по проведению строительного контроля, организации, координации строительства установлены в соответствии с действующими градостроительными требованиями, по строительному контролю соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе, решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ) с подпунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 16 части 1, часть 15 статьи 48, статьей 49, 51, 52, частей 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 9. 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, пунктами 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства». Согласно действующему законодательству как застройщик (заказчик, технический заказчик) так и лицо, осуществляющее строительство, обязаны проводить строительный контроль в процессе строительства объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе, решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации (часть 1 статьи 53 ГрК РФ).

В соответствии с пунктом 4.4 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» базовыми функциями застройщика является получение разрешения на строительство; обеспечение строительства проектной документацией, прошедшей экспертизу и утвержденной в установленном порядке; извещение о начале любых работ на строительной площадке органа государственного строительного надзора, которому подконтролен данный объект; обеспечение строительного контроля застройщика (заказчика); организация наладки и опробования оборудования, пробного производства продукции и других мероприятий по подготовке объекта к эксплуатации; принятие решений о начале, приостановке, консервации, прекращении строительства, о вводе законченного строительством объекта недвижимости в эксплуатацию; комплектование, хранение и передача соответствующим организациям исполнительной и эксплуатационной документации. Согласно пункту 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства» строительный контроль заказчика (застройщика) выполняет: проверку наличия у лица, осуществляющего строительство, документов о качестве (сертификатов в установленных случаях) на применяемые им материалы, изделия конструкций и оборудование, документированных результатов входного контроля и лабораторных испытаний; контроль соблюдения лицом, осуществляющим строительство правил складирования и хранения применяемых материалов, изделий конструкций и оборудования; при выявлении нарушений этих правил представитель строительного контроля застройщика (заказчика) может запретить применение неправильно складированных и хранящихся материалов; контроль соответствия выполняемого лицом, осуществляющим строительство, операционного контроля требованиям 7.1.6; контроль наличия и правильности ведения лицом, осуществляющим строительство, исполнительной документации, в том числе оценку достоверности геодезических исполнительных схем выполненных конструкций с выборочным контролем точности положения элементов; контроль за устранением дефектов в проектной документации, выявленных в процессе строительства, документированный возврат дефектной документации проектировщику, контроль и документированная приемка исправленной документации, передача ее лицу, осуществляющему строительство; контроль исполнения лицом, осуществляющим строительство, предписаний органов государственного надзора и местного самоуправления; извещение органов государственного надзора обо всех случаях аварийного состояния на объекте строительства; оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство) соответствия выполненных работ, конструкций, участков сетей инженерно- технического обеспечения, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением лицом, осуществляющим строительство, требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов; заключительную оценку (совместно с лицом, осуществляющим строительство, соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2011 №213-0-0, для обеспечения безопасности градостроительной деятельности законодателем введена норма, возлагающая не только на лиц, осуществляющих строительство, но и на заказчика обязанность осуществлять контроль за соответствием выполняемых строительных работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка.

Из вышеизложенного следует, что застройщик (заказчик) при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства обязан обеспечить, в том числе и через лиц, непосредственно выполняющих работы, соответствие строящегося или реконструируемого объекта обязательным законодательным требованиям, общую организацию строительного производства, ведение исполнительной документации, строительный контроль за выполнением строительно-монтажных работ, техническое сопровождение строительства, а также устранение выявленных государственными надзорными органами нарушений, поскольку действующим законодательством именно на застройщика (заказчика) возложена обязанность по предъявлению законченного строительством или реконструкцией объекта органам государственного строительного надзора. Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

Являясь субъектом строительной деятельности и обладая свидетельством саморегулируемой организации в области строительного контроля (№ СРО-С-016-00479/1-11032011 от 11.03.2011г.), заказчик (застройщик) ФКП «УЗКС МО РФ» как субъект строительной деятельности обязан знать и добросовестно выполнять требования действующего законодательства в рассматриваемой сфере.

Из материалов дела следует, что в целях реализации работ по обозначенному объекту, заключен государственный контракт 12.11.2014 г. № ДС-5452/ТЗ-1 (далее - Госконтракт). Согласно Госконтракту государственный заказчик передал исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 указанного контракта ФКП «УЗКС МО РФ». В соответствии с пунктами раздела 7 Госконтракта ФКП «УЗКС МО РФ» обязалось: - осуществлять контроль и технический надзор за выполнением строительно-монтажных работ (объемами качеством, стоимостью и сроками), используя при этом качественные критерии, заложенные в действующих в РФ строительных нормах и правилах, технических условиях, а также принимать и проверять качество строительно-монтажных работ. Заказчик осуществляет иные функции государственного заказчика, определенные законодательством РФ. Перечень функций определён разделом 7 Госконтракта и не является исчерпывающим.

Положениями указанного Госконтракта, так и нормами законодательства о градостроительной деятельности, техническом регулировании, на застройщика (заказчика! возложена обязанность по устранению нарушений законодательных требований, в том числе, возникших по причине ненадлежащего (несвоевременного) осуществления строительного контроля и организации строительства (реконструкции). Обязанность по осуществлению строительного контроля, организации и координации строительства в соответствии с действующими градостроительными требованиями возложена на предприятие как на застройщика (заказчика) подпунктом 3 части 1 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктом 16 части 1, частью 15 статьи 48, статьями 49, 51, 52, частями 2, 4 статьи 53 ГрК РФ, пунктами 2, 3, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12 Положения о проведении строительного контроля, утв. постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468, пунктами 4.4, 7.1, 7.3 СП 48.13330.2019 «Организация строительства».

Таким образом, событие и состав вменяемого административного правонарушения установлен в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении 134 отделом ГАСН, что подтверждается материалами дела (а также судебной практикой с участием Предприятия -Дело № А42-1309/2022, А40-168679/2022, А40-197691/2022, А40-246853/2022 (Предприятие было привлечено к административной ответственности на Объекте) и др.).

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При определении вины юридических лиц форма вины выяснению не подлежит (п. 16.1 постановления

Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

На основании изложенного следует, ФКП «УЗКС МО РФ» своими действиями (бездействием) по недолжному осуществлению строительного контроля на сооружениях объекта капитального строительства, шифр 370/РК-2р, 1 этап, Совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ.

Диспозиция ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ не ограничивает круг субъектов административной ответственности только генподрядчиком, как безосновательно утверждает ФКП «УЗКС МО РФ».

В соответствии с ч.1 ст. 9.4 КоАП РФ, нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий) влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ, являются отношения, связанные с обеспечением безопасности зданий, сооружений или их составных частей, соблюдением требований нормативных документов в области строительства, в том числе при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Объективной стороной правонарушения является несоблюдение обязательных требований государственных стандартов и других нормативных документов в области строительства при выполнении инженерных изысканий, проектных, строительномонтажных работ, а также при производстве строительных материалов, конструкций и изделий.

Поскольку признак «непосредственное» в диспозиции ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ отсутствует, административная ответственность установлена санкцией названной нормы права также для должностных лиц и юридических лиц (а непосредственными исполнителями работ, как правило, являются работники), то не имеется оснований согласится с доводами ФКП «УЗКС МО РФ» о том, что данная диспозиция указывает на то, что деяние (нарушение обязательных требований) должно произойти исключительно в форме действия по непосредственному выполнению работ.

Субъектом административного правонарушения, по данному делу, является юридическое лицо - ФКП «УЗКС МО РФ», совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд пришел к выводу, что ФКП «УЗКС МО РФ» имело возможность соблюдения требований действующего законодательства, однако не предприняло для этого необходимых мер (п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, событие и состав вменяемого административного правонарушения установлен в ходе проверки и рассмотрения дела об административном правонарушении 134 отделом ГАСН, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд считает, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований градостроительного законодательства.

В рассматриваемом случае, заявителем не приведены какие-либо другие доводы, свидетельствующие о несоответствии вынесенного постановления закону или иному нормативному правовому акту, не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, незаконного возложения на заявителя каких либо обязанностей.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства при рассмотрении дела об административном правонарушении, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления инспекции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что инспекцией допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении постановления.

Из вышеуказанного следует, что Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"  как лицо, осуществляющее строительство, не обеспечило возложенных на него законодательством обязанностей по выполнению требований градостроительного законодательства при строительстве объекта, в том числе требований к порядку осуществления государственного строительного надзора.

Вина заявителя в совершении вмененного правонарушения установлена и доказана, поскольку у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях Предприятия установлен и доказан.

Каких-либо нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, являющихся основанием для отмены оспариваемого заявителем постановления административного органа, судом не выявлено.

В рассматриваемом случае не могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ исходя из исследующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 18.1 Постановления Пленума от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях», квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В материалах дела отсутствуют доказательства исключительности вмененного Предприятию административного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 25 февраля 2014 г. N 4-П, что касается обстоятельств, не имеющих непосредственного значения для оценки самого административного правонарушения, а характеризующих особенности материального (экономического) статуса привлекаемого к ответственности юридического лица либо его постделиктное поведение, в том числе добровольное устранение негативных последствий административного правонарушения, то они, как таковые, не могут служить основанием для признания административного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

При этом в силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из изложенного следует, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого или среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В отсутствии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, замена административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение невозможна.

Нарушение Предприятием требований строительного законодательства, могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.

Истец привлечен к административной ответственности за нарушение охраняемых ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ общеобязательных требований.

Предприятие (на момент вынесения постановления) неоднократно привлечено 134 отделом ГАСН к административной ответственности за однородное административное правонарушение (постановления № 134/9-2022 от 12.07.2022г. (Дело А40-168679/2022), № 134-13-2022 от 30.08.2022 г. (Дело № А40-197691/2022), № 134-16-2022 от 09.09.2022 г., № 134-19-2022 от 09.09.2022 г., № 134-22-2022 от 21.09.2022 г., № 134-30-2022 от 18.10.2022 г., № 137-32-2022 от 21.10.2022 г. и др.).

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Частью 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом, с учетом характера совершенного ФГУП «ГУСС» нарушения назначено наказание по части 1 статьи 9.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 170 000 рублей.

Судом установлено, что ФКП «УЗКС МО РФ» находится в сложной финансово-экономической ситуации.

ФКП «УЗКС МО РФ» является казенным предприятием, выполняет значимые для государства функции и осуществляет свою деятельность в соответствии со сметой доходов и расходов, утверждаемой Министерством обороны Российской федерации, которая в свою очередь, не предусматривает средства на оплату административных санкций.

В силу части 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание как мера административной ответственности применяется в целях предупреждения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм Кодекса.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 Кодекса при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В силу части 3.3 Кодекса при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 названной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II названного Кодекса.

Суд считает, что исходя из общих принципов права, согласно которым санкции должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния и причиненному им вреду, применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и субъекту административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в размере 150 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференцированности ответственности и носит по отношению к обществу карательный, а не превентивный характер.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исходя из принципов дифференцированности, соразмерности, справедливости административного наказания, индивидуализации ответственности за совершенное правонарушение, принимая во внимание необходимость обеспечения достижения целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, принятие предприятием мер по устранению выявленных нарушений, финансовое положение ФКП «УЗКС МО РФ», суд приходит к выводу о возможности изменения постановления в части размера назначенного наказания, снизив размер административного штрафа с 170 000 рублей до 85 000 рублей.

Снижение в данном случае административного наказания направлено на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления экономической деятельности субъекта.

Указанным административным наказанием достигается цель административного производства, установленная ст. 3.1 КоАП РФ, в то время как применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 170 000 рублей в данном случае будут носить неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Постановление 134 отдела государственного архитектурно-строительного надзора Минобороны России ГАСН от 09.02.2024г. № 134-5-2024 о назначении  административного наказания по части 1 статьи 9.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 170 000 руб. изменить в части назначения наказания, уменьшив размер штрафа до 85 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара  в течение десяти дней с даты принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

ФИО1