АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А48 – 6398/2023

г. Орёл

31 августа 2023 года

Резолютивная часть решения принята 21.08.2023, 

Мотивированное решение изготовлено 31.08.2023.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кудряшовой А.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН» (ул. 1-я Пушкарная, д. 25А, пом. 7, г. Орел, Орловская обл., ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРИСХОФ 1» (юридический адрес: 129337, 

<

...>, почтовый адрес: 143900, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – Акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (143003, Московская обл., г.о. Одинцовский, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании убытков в размере 194 445 руб. 64 коп.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОМИКРОН»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Орловской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «БОРИСХОФ 1» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 194 445 руб. 64 коп.

Определением суда от 27.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

О рассмотрении дела в порядке упрощенного производства стороны были извещены надлежащим образом путем направления копий определения от 22.06.2023, содержащих код доступа по делу,  что подтверждается материалами дела, а также путем размещения информации о движении дела (отчет о публикации судебного акта) и скан-копий материалов дела в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Судом, путем принятия резолютивной части решения 21.08.2023 в срок, не превышающий двух месяцев исковое заявление, было рассмотрено и в удовлетворении исковых требований отказано.

23.08.2023 от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение (определение).

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв. Полагает, что исковые требования ООО «Омикрон» незаконные, необоснованные и не подлежат удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает установленными следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что 21.02.2022 между ООО «БорисХоф 1» (Продавец), АО «Сбербанк Лизинг» (Покупатель) и ООО «Омикрон» (Получатель) был заключен договор купли-продажи № ОВ/Ф-43504-14-01 -С-01 (далее - договор купли-продажи).

21.02.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «Омикрон» (Лизингополучатель) был заключен Договор лизинга № ОВ/Ф-43504-14-01 (далее - договор лизинга).

Предметом данных договоров выступало приобретение АО «Сбербанк Лизинг» в собственность у ООО «БорисХоф 1» автомобиля марки BMW 530d xDrive (далее - товар) и передачи его во временное владение и пользование ООО «Омикрон». 

Срок поставки товара был определен в п. 4.1. договора купли-продажи - не позднее 20 апреля 2022 года.

13.04.2022 ООО «БорисХоср 1» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» уведомление о форс-мажорных обстоятельствах (исх. № БХ1-04-13-2022), выражающихся в прекращении поставок автомобилей данной марки на территорию РФ из-за введения иностранными государствами экономических санкций и предложило расторгнуть договор купли-продажи (п. 8.2. договора купли-продажи).

20.04.2022 ООО «Омикрон» в своем письме в адрес АО «Сбербанк Лизинг» (исх. № 17) сообщило об отказе в расторжения договора купли-продажи и договора лизинга, а также выразило свое согласие на отсрочку исполнения обязательств сроком на два месяца - до 20.06.2022.

22.06.2022 ООО «БорисХоф 1» направило в адрес АО «Сбербанк Лизинг» уведомление о расторжении договора купли-продажи (исх. б/н) по причине продолжительности действия форс-мажорных обстоятельств более двух месяцев, а также непоступления товара на склад ООО «БорисХоф 1». 

23.06.2022 ООО «Омикрон» в своем письме в адрес АО «Сбербанк Лизинг» (исх. № 76) повторно сообщило об отказе в расторжения договора купли-продажи, ввиду отсутствия у ООО «БорисХоф 1» законных оснований для расторжения договора купли-продажи в порядке п. 8.4., по причине непредставления свидетельства (заключения) торговой палаты или иных компетентных органов, подтверждающего наличие обстоятельств непреодолимой силы. Дополнительно ООО «Омикрон» выразило готовность рассмотреть аналогичные варианты, имеющихся в наличии, автомобилей с целью исполнения сторонами договора купли-продажи и договора лизинга, но данное предложение ООО «БорисХоф 1» проигнорировало по причине резкого увели нения покупной стоимости автомобилей и нежелания исполнить обязательства по более низкой покупной стоимости указанной в договоре купли-продажи.

05.07.2022 АО «Сбербанк Лизинг» уведомило (исх. № 986) ООО «БорисХоф 1» о расторжении договора купли-продажи на основании ст. 463 Гражданского кодекса РФ с 05.07.2022, по причине невозможности поставки продавцом предмета лизинга.

Также 27.07.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» и ООО «Омикрон» было подписано Соглашение о расторжении договора лизинга в связи с непоставкой предмета лизинга ООО «БорисХоф 1» по договору купли-продажи, заключенного во исполнение договора лизинга.

За период действия договора лизинга, ООО «Омикрон» в адрес АО «Сбербанк Лизинг» были осуществлены следующие платежи (в том числе НДС 20%):

- предварительный платеж в размере 3 033 100,00 руб.;

- комиссия за организацию лизинговой сделки в размере 10 000,00 руб.;

- лизинговые платежи в размере 484 196,91 руб.

При расторжении договора лизинга, ООО «Омикрон» понесло следующие убытки:

- плата за финансирование в размере 184 445,64 руб.;

- комиссия за организацию лизинговой сделки в размере 10 000,00 руб. 

По мнению истца, общий размер причинных ООО «Омикрон» убытков по причине непоставки предмета лизинга ООО «БорисХоф 1» по договору купли-продажи, заключенного во исполнение договора лизинга составляет 194 445,64 руб.

12.10.2022 ООО «Омикрон» направило в адрес ООО «БорисХоф 1» претензию исх. № 44 от 28.09.2022 с требованием возместить истцу причиненные убытки.

25.10.2022 от ООО «БорисХоф 1» поступил ответ на претензию, согласно которому, ответчик отказывается от возмещения причиненных убытков в добровольном порядке, ссылаясь на введенные экономические санкции, ограничивающие (запрещающие, приостанавливающие) поставки автомобилей на территорию России, приравнивая их к обстоятельствам непреодолимой силы. 

Ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи  со следующим.

Проанализировав правоотношения сторон, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами возникли правоотношения по возмещению вреда, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

Арбитражный суд пришел к выводу о том, что специальные условия определения размера и порядка возмещения вреда сторонами в заключенном договоре не установлены.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2009 № 13-П, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, который включает возникновение вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между его действиями и возникновением вреда, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла вышеуказанных норм, отсутствие хотя бы одного из приведенных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. ст. 15 и 1064 ГК РФ при взыскании убытков определен следующий круг доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 401 ГК РФ вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается предвидение вредного результата противоправного поведения и желание либо сознательное допущение его наступления.

Неосторожность выражается в отсутствие требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости.

Вина причинителя убытков предполагается, т.е. отсутствие вины доказывается лицом, причинившим убытки, вследствие чего, причинитель убытков обязан его возместить независимо от умысла либо неосторожности.

По настоящему спору отношения между сторонами возникли на основании договора купли-продажи от 21.02.2022 № ОВ/Ф-43504-14-01-С-01 автомобиля BMW 530d xDrive,  который по своей правовой природе является договором поставки (глава 30 ГК РФ).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

13.04.2022 ответчик уведомил истца и АО «Сбербанк Лизинг», что из-за введения иностранными государствами экономических санкций производитель бренда BMW приостановил поставки автомобилей в Россию. Такие обстоятельства являются форс-мажорными в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

22.06.2022 ответчик направил в адрес АО «Сбербанк Лизинг» уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении 2 месяцев после уведомления о наступлении форс-мажора согласно п. 8.4 договора.

05.07.2022 АО «Сбербанк Лизинг» направило в адрес ответчика уведомление о расторжении договора.

27.07.2022 между АО «Сбербанк Лизинг» и истцом было подписано соглашение о расторжении договора лизинга.

Согласно п. 2 ст. 22 Федеральный закон от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

На основании п. 1.3 договора купли-продажи продавец (ООО «БорисХоф 1») и товар (Автомобиль) выбраны Лизингополучателем (ООО «Омикрон»).

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021 (далее - Обзор ВС РФ) в силу положений пп. 2 и 3 ст. 22 Закона о лизинге именно на лизингополучателя как лицо, ответственное за выбор продавца, а не на предоставляющего финансирование лизингодателя возлагается риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) продавцом обязанностей, связанных с поставкой предмета лизинга, а также риск невозможности использования предмета лизинга в соответствии с целями, для которых он приобретался.

Кроме того, как следует из п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» в силу пункта 2 статьи 22 Закона о лизинге риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Названная норма, возлагая на выбравшую продавца сторону риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи, не исключает необходимости принятия обеими сторонами договора лизинга мер по уменьшению рисков, связанных с ненадлежащей поставкой предмета лизинга, поскольку обе стороны заинтересованы в своевременном получении и использовании предмета лизинга.

Таким образом, в силу положений п. 2 ст. 22 Закона о лизинге истец как лицо, ответственное за выбор продавца, несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи и связанные с этим убытки.

Санкционные ограничения являются общеизвестным фактом, которые не требуют дополнительного доказывания и являются форс-мажорными обстоятельствами, поскольку сведения о них имеются в открытом доступе – информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», сообщаются в средствах массовой информации.

Так, 01.03.2022 в электронном издании газеты «Коммерсант» - kommersant.ru/doc/5238796 опубликовано сообщение следующего содержания:

«BMW приостанавливает производство и поставки в Россию.

В связи с текущей геополитической ситуацией BMW Group приостанавливает поставки на российский рынок, а также локальное производство автомобилей, сообщили «Ъ» в компании. «Дальнейшие решения будут приниматься исходя из развития ситуации»,— добавили в автохолдинге.»

Невозможность исполнения обязательств подтверждена и вступившими в законную силу судебными актами, опубликованными в Картотеке арбитражных дел – Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2023 по делу №А40-76802/2022.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Общеизвестность обстоятельств устанавливает арбитражный суд при рассмотрении конкретных дел. Для признания факта общеизвестным требуется, чтобы такой факт был известен широкому кругу лиц, в том числе составу суда, рассматривающему дело.

Так, с 28.02.2022 в ряде Европейских стран были приняты законодательные акты, ограничивающие (запрещающие) поставки отдельных видов продукции в Российскую Федерацию, что привело к приостановке поставок автомобилей и автомобильных деталей (запасных частей, узлов и агрегатов) на территорию России, поставки автомобилей и автомобильных деталей в Российскую Федерацию перестали осуществляться, срок их возобновления не известен.

Такие санкционные ограничения — это общеизвестные факты, которые не требуют дополнительного доказывания. Информация обо всех санкционных мерах, введённых иностранными государствами, размещена на сайте Торгово-промышленной палаты РФ и доступна каждому: https://uslugi.tpprf.ru/ru/sanctions 2022/.

Таким образом, учитывая общеизвестный факт, не требующий доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза, что напрямую препятствует поставке автомобилей и автомобильных деталей в Российскую Федерацию, то суд может признать такие санкционные ограничения общеизвестным фактом, который не требуют дополнительного доказывания.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения о порядке свидетельствования Торгово-промышленной палатой Российской Федерации обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажор), утвержденного Постановлением Правления ТПП Российской Федерации № 173-14, обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажор) - чрезвычайные, непредвиденные и непредотвратимые обстоятельства, возникшие в течение реализации договорных (контрактных) обязательств, которые нельзя было разумно ожидать при заключении договора (контракта), либо избежать или преодолеть, а также находящиеся вне контроля сторон такого договора (контракта).

В частности, к таким обстоятельствам относятся: стихийные бедствия (землетрясение, наводнение, ураган), пожар, массовые заболевания (эпидемии), забастовки, военные действия, террористические акты, диверсии, ограничения перевозок, запретительные меры государств, запрет торговых операций, в том числе с отдельными странами, вследствие принятия международных санкций и другие, не зависящие от воли сторон договора (контракта) обстоятельства.

Указанные обстоятельства являются обстоятельствами непреодолимой силы согласно положениям ГК РФ (в частности ст. 401 ГК РФ) и были неоднократно признаны таковыми различными Заключениями Торгово-Промышленной Палаты России, в частности Заключением ТПП Московской области № 2022-ФМ-70 от 18.05.2022 г.

При этом оценка доводов должника о наступлении обстоятельств непреодолимой силы является прерогативой суда (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.05.2021 № Ф05-10224/2021 по делу № А40-222435/2020).

Кроме того, Верховный Суд РФ разъяснил, что для признания обстоятельства форс-мажором необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый характер (п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств»). В подобной экстренной ситуации «... любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий».

Таким образом, указанные обстоятельства находятся вне контроля ответчика и являются объективно непреодолимыми.

При этом на основании п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) сторона освобождается от возмещения убытков или уплаты другой стороне неустойки и иных санкций, вызванных просрочкой исполнения обязательства ввиду непреодолимой силы (статьи 401, 405, 406, 417 ГК РФ). Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

Разделом 8 договора и в частности п. 8.4 договора были предусмотрены специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы.

Учитывая специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы ответчиком был расторгнут договор.

При этом доводы истца о необходимости получения ответчиком сертификата о наступлении обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора) являются ошибочными и не соответствуют действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

Истец не привел нормативно-правового обоснования необходимости получения сертификатов и свидетельств ТПП РФ в отношении обстоятельств непреодолимой силы, возникших в связи с исполнением договора.

В соответствии с п. 1 ст. 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее - Постановление № 6) по смыслу статьи 416 ГК РФ невозможность исполнения является объективной, когда по обстоятельствам, не зависящим от воли или действий должника, у него отсутствует возможность в соответствии с законом или договором исполнить обязательство как лично, так и с привлечением к исполнению третьих лиц.

Введение санкций привело по объективным причинам к невозможности ввоза товара, реализуемого ответчиком, на территорию РФ. В отсутствие товара, являющегося предметом договора купли-продажи автомобиля, ответчик не имел возможности исполнить такой договор купли-продажи, в связи с чем, он был расторгнут.

Таким образом, обязательства ответчика по договору прекратились в связи с невозможностью исполнения о чем истец был уведомлен.

Доказательств иного суду не представлено.

Представленная истцом WhatsApp переписка в качестве свидетельства наличия в июне 2022 года у ответчика является неотносимым и недопустимым доказательством по делу, по смыслу ст. 65, 67, 68 АПК РФ, поскольку из нее невозможно установить лиц, ведущих переговоры, их полномочия, а также предмет переговоров – марка и модель автомобиля, комплектация, год выпуска. Кроме того, как указал истец в своих объяснениях от 09.08.2023 эти переговоры велись о другом автомобиле, при том, что изменения в договоры поставки, лизинга внесены не были.

В силу ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в рассматриваемом деле отсутствует вина ответчика, доказательства его противоправного поведения, факт причинения ответчиком убытков истцу, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы распределены судом следующим образом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В виду отказа в удовлетворении исковых требований, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в арбитражный суд, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Орловской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения - со дня принятия решения в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в Арбитражный суд Орловской области в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                      А.Г. Кудряшова