АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-05

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-18791/2019

г. Барнаул

15 июня 2020 года

Резолютивная часть решения суда принята  08 июня 2020 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Винниковой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в  судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                                         к индивидуальному предпринимателю ФИО2, с. Баррикада Омской области  (ОГРНИП 317554300078210, ИНН 

<

***>) о взыскании  189 445 руб. 96 коп., из них  142 120 руб.  задолженности за непоставленный товар по договору поставки                            от 30.11.2018 № 5, 47 325 руб. 96 коп. неустойки  за период с 18.06.2019 по 15.05.2020,                          а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг,

без участия представителей сторон в судебном заседании, извещенных надлежащим образом, 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая»  обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании  189 445 руб. 96 коп., из них  142 120 руб.  задолженности за непоставленный товар по договору поставки от 30.11.2018                          № 5, 47 325 руб. 96 коп. неустойки  за период с 18.06.2019 по 15.05.2020, а также 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 330, 331, 401, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  договорных обязательств по поставке товара предусмотренных договором поставки от 30.11.2018 № 5.

От ответчика в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что  товар поставлен  в полном объеме,  что      подтверждается     транспортными     накладными                                   № ОМСБАР0054411402, № ОМСБАР0054596864, № ОМСБАР0054703324, расходными накладными № 006036, № 003047 № 003048, а также платежным поручением от 30.11.2018 на сумму 55 650 руб..

Определением арбитражного суда от 05.11.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от  17.01.2020 в связи с наличием оснований  суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается извещением по делу №А03-18791/2019 (л.д. 144).

Ответчик  в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений, полученного судом с официального сайта «Почты России» с почтовым идентификатором № 656 99847 11542 7.

Арбитражный суд считает возможным на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело                              в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, доводы искового заявления и отзыва на него, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.11.2018  между                          индивидуальным предпринимателем ФИО2 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая» (покупатель) заключен договор поставки № 5, по условиям которого поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора осуществлять поставки сырья, а покупатель принимать и оплачивать полученный товар на условиях и в сроки, установленные настоящим договором и дополнительными соглашениями к нему (пункт 1.1 договора). 

Пунктом 1.2 договора установлено, что наименование, ассортимент, цена за единицу и объем товара указывается в Спецификации (Приложение 1).

Стоимость каждой партии поставляемого товара указывается в Спецификации (Приложение 1) (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.2 договора  покупатель оформляет заказ на поставку товара, согласовывает с поставщиком ассортимент, общую стоимость заказа, форму и срок оплаты, срок и условия поставки. Заказ подается поставщику на каждую партию товара в письменной (факсимильной, электронной) форме или по телефону. Принятие поставщиком к исполнению заказа на поставку товара является подтверждением согласия поставщика с условиями, оговоренными в этом заказе.  Срок поставки товара - 3 дня с момента поступления оплаты за товар на расчетный счет поставщика. Отгруженный товар сопровождается товарной накладной, счетом на оплату товара.

Условия и порядок расчета предусмотрен разделом шестым настоящего договора, согласно которому цен каждой единицы товара определяется на момент подачи заказа и фиксируется в накладной в рублях и копейках. После принятия заказа, поставщик не может изменить цену без согласования с покупателем.  Оплата поставки - 100% предоплата. Обязательства покупателя по оплате товара считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В случае просрочки поставки (пункт 4.2 настоящего договора) поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% процентов от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом на основании Спецификаций  от 30.11.2018  № 1, от 10.12.2018 № 2, от 14.06.2019  № 3  произведена оплата товара  на общую  сумму 315 050 руб., что подтверждается  платежными поручениями от30.11.2018 № 525, от 11.12.2018 № 552, от 14.06.2019  № 905 (л.д. 79, 81, 83).

Как установлено судом, в период действия договора  ответчиком в адрес истца осуществлена  поставка товара  по Спецификациям  от 30.11.2018  № 1, от 10.12.2018 № 2, от   14.06.2019  № 3.

Спор между сторонами возник по поставке товара по Спецификации от 14.06.2019  № 3, согласно которой   сторонами согласована поставка истцу товара - одуванчика корень (л.д.78).

При принятии товара по указанной Спецификации  истцом выявлено, что вместо одуванчика корень ответчиком  поставлен  товар – золотой корень, о  чем истцом 02.08.2019 составлен акт об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке товарно - материальных ценностей № 03 (л.д. 92-95).

ООО «Солнце Алтая» приказом об ответственном хранении продукции                                  от 08.08.2019 №4   приняло на хранение товар (золотой корень) в количестве 200 кг, объем 2м2 по 700 р/кг на сумму 140 000 руб., поступивший 02.08.2019  от ИП ФИО2  (л.д. 135).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 15.07.2019 исх.  № 88  с просьбой возвратить денежные средства, уплаченные за  товар согласно  Спецификации от 14.06.2019  № 3  либо  осуществить согласованную указанной Спецификацией  поставку товара (л.д. 14-15).

Ссылаясь на поставку ответчиком товара, не предусмотренного условиями договора, ООО «Солнце Алтая» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Пунктом  1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В рассматриваемом случае договор составлен по форме и по правилам, предусмотренным для его заключения, согласован и подписан сторонами, никем не оспорен и в установленном законодательством порядке не признан недействительным.

 В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. 

Если правила, содержащиеся в части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. 

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Проанализировав условия договора поставки от 30.11.2018 №5, Спецификацию к нему  от 14.06.2019  № 3,  предусматривающую наименование,  количество и  ассортимент товара, суд пришел к выводу о том, что исходя из буквального толкования условий Спецификации от 14.06.2019 № 3,  ответчик принял на себя обязательства по поставке одуванчика корень в количестве 950 кг (л.д. 78). Таким образом,  на ответчике лежит обязанность по поставке товара, согласованного сторонами в Спецификации от 14.06.2019        № 3. 

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Пунктом 1 статьи 467 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами. 

Факт поставки ответчиком товара, не предусмотренного условиями Спецификации от 14.06.2019 № 3, подтверждается актом об установлении расхождения по количеству и  качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 02.08.2019 № 03, а также приказом общества  от 05.08.2019 № 4 (л.д. 135).

При этом,  доказательств поставки предпринимателем ООО «Солнце Алтая» товара, предусмотренного  Спецификацией от 14.06.2019 № 3,   не представлено. 

Ссылка ответчика на договоренность посредством переписки сторон по телефонной связи о поставке истцу   товара  - золотого корня вместо  одуванчика корня, подлежит отклонению,  поскольку договор поставки от 30.11.2018 №5 не предусматривает возможности внесения в него изменений посредством указанной переписки. 

Согласно пункту  9.1 указанного договора изменения к нему  оформляются  дополнительным соглашением, подписанным сторонами.

Таким образом, стороны предусмотрели условиями договора  письменную форму изменений его условий. 

Доводы ответчика  о недоказанности истцом факта  поставки товара, не предусмотренного условиями договора, опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

Доказательств возврата истцу денежных средств в сумме 142 120 руб.  либо поставки   согласованного товара в Спецификации от 14.06.2019  № 3, ответчиком                              в материалы дела  не представлено.

Исходя из принципа состязательности арбитражного судопроизводства, риск наступления последствий не совершения ответчиком процессуальных обязанностей по доказыванию своих возражений лежит на нем (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, арбитражный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком обязательств по поставке товара, соответствующего условиям договора поставки от 30.11.2018 №5  и Спецификации к нему от  14.06.2019  № 3,    уклонении  ответчика от согласования                               с обществом (покупателем) мер по распоряжению товара, находящегося на ответственном хранении у истца.

При указанных обстоятельствах, исковые требования о взыскании                     142 120 руб. задолженности за непоставленный товар по договору поставки                            от 30.11.2018 № 5, признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 7.2 договора,  в случае просрочки поставки (пункт 4.2 настоящего договора) поставщик выплачивает покупателю штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1% процентов от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки 

В связи с нарушением обязательств по поставке товара истцом  в соответствии                               с пунктом 7.2 договора заявлено требование о взыскании  47 325 руб. 96 коп. неустойки  за период с 18.06.2019 по 15.05.2020,                          

Проверив расчет неустойки,  суд находит его верным.

С учетом изложенного, суд считает правомерными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания неустойки в размере 47 325 руб. 96 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Как разъяснено в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными  следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. 

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1). 

Таким образом, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность и неразумность. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

Истец в обоснование понесенных в связи с рассмотрением дела расходов на оплату услуг представителя представил: договор на оказание юридических услуг от 20.08.2019        № 04, техническое задание № 1, расходный кассовый ордер от 20.08.2019 № 3 на сумму                     50 000 руб.

Согласно представленному в материалы дела договору на оказание юридических услуг от 20.08.2019, а также техническому заданию № 1  юрист  Ладыгин А.Н.  обязался выполнить работы: по подготовке претензий и иску,  сопровождении дела, отправки корреспонденции, проведению претензионной работы с должником, представительству заказчика в службе судебных приставов.

На основании расходного кассового ордера 20.08.2019 № 3 истец оплатил юристу                   50 000 руб. за юридические услуги по договору  на оказание юридических услуг от 20.08.2019 № 04.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О). 

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) также указано, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. 

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса

При этом в пункте 3 Информационного письма № 121, а также в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» сформулированы основополагающие критерии распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, согласно которым лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В свою очередь другая сторона вправе доказывать чрезмерность судебных расходов. 

Вместе с тем, указанное не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Учитывая процессуальную позицию истца, личное участие в судебных заседаниях  директора ООО «Солнце Алтая» ФИО3, процессуальное поведение ответчика, количество документов, представленных для исследования и оценки, объема проделанной представителем работы,  сложившийся в регионе уровень оплаты юридических  услуг,                       а также с учетом принципа разумности судебных расходов, суд  приходит к выводу                               о признании разумными и обоснованными понесенных истцом  расходов на оплату юридических услуг (составление процессуальных документов)  в размере  5 000 руб.  

Арбитражный суд исходит из того, что сумма судебных расходов в размере                        5 000 руб. отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота действительно необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 5 000 руб.                         в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

При изготовлении текста решения  в полном объеме арбитражным  судом выявлена опечатка, допущенная в  резолютивной части решения суда по настоящему, выразившаяся в  неверном  указании  даты ее принятия, вместо  09 июня 2020 года следовало указать 08 июня 2020 года.

Поскольку исправление допущенной опечатки в данном случае не приведет                                      к изменению содержания решения суда по существу, арбитражный суд считает возможным исправить допущенную опечатку   при изготовлении полного текста решения в порядке части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Датой резолютивной  части   решения читать 08 июня 2020 года.   

С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина по иску  составляет 6 683  руб. и подлежит взысканию с ответчика согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 899  руб. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                         с. Баррикада Омской области (ОГРНИП 317554300078210, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Солнце Алтая», г.Барнаул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)    189 445 руб. 96 коп., из них  142 120 руб.  основного долга  и  47 325 руб. 96 коп. неустойки, а также  10 899 руб. судебных расходов, из них       5 000  руб. расходов на оплату юридических услуг и 5 899 руб.   расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,                         с. Баррикада Омской области (ОГРНИП 317554300078210, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 784 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд,  г. Томск в течение месяца со дня принятия решения. Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                        А.Н. Винникова