ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-67887/2023

18 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   11 апреля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 апреля 2024 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой А.Ю.,

 

при участии:  

от истца: представитель ФИО1 Т,М., на основании доверенности от 12.02.2020,

от ответчика: представитель ФИО2, на основании доверенности от 25.12.2023, путем использования системы веб-конференции,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4706/2024) акционерного общества «Центродорстрой» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2023 по делу № А56-67887/2023 (судья Киселева А.О.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Главальянс»

ответчик: акционерное общество «Центродорстрой»

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Главальянс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Центродорстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № АС26/07-2021 от 26.07.2021 в размере 473 680 руб., пеней в размере 354 352 руб. 16 коп.

Истец уточнил заявленные требования в части взыскания пеней до 393 346 руб. 80 коп. (протокол судебного заседания от 14.11.2023).

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением от 26.12.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить, считая решение незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик указывает, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела и о применении к заявленной неустойки статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик ссылается на то, что в материалах дела отсутствует доверенность на подписание универсальных передаточных документов. Также ответчик указывает на то, что им была погашена сумма основного долга.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

К апелляционной жалобе ответчиком приложено платежное поручение об оплате основного долга по иску.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, приняв во внимание надлежащее извещение ответчика о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отказал в приобщении указанного доказательства к материалам дела ввиду отсутствия доказательств реальной невозможности представления сведений, содержащихся в этом документе, в суд первой инстанции. Принимая во внимание, что дополнительный документ поступил в суд в электронном виде через систему подачи документов «Мой арбитр», фактическому возврату на бумажном носителе он не подлежит.

Представитель истца просил в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 26.07.2021 заключен договор № АС26/07-2021 (далее - договор) аренды сваебойной установки JUNTTAN РМ25 с гидромолотом JUNTTAN ННК-7А (далее - техника).

Согласно 3.4.15 договора арендатор обязан, в установленные договором сроки, производить оплату согласно счетам за аренду.

В соответствии с подписанными сторонами универсальными передаточными документами арендодателем оказаны услуги по предоставлению техники в аренду на 5 машиносмен, а также мобилизации техники согласно договору на общую сумму 915 000 руб.

По состоянию на 05.07.2023 задолженность ответчика в пользу истца составляет 473 680 руб.

Согласно пункту 4.8 договора в случае задержки оплаты выставленного счета арендатор обязуется выплатить арендодателю пени в размере 0,1% от суммы каждого выставленного счета за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с расчетом истца (с учетом уточнений) по состоянию на 14.11.2023 пени составляют 393 346 руб. 80 коп.

 Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями, предусмотренными статьями 309, 310, 606, 614 ГК РФ, установив факт предоставления истцом техники в аренду ответчику, а также мобилизации техники согласно договору, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

По мнению ответчика, исковое заявление не содержит документального подтверждения заявленных требований, а именно: в материалах дела отсутствует доверенность на подписание представленных универсальных передаточных документов. Исполнительным органом, имеющим право подписи без доверенности согласно выписке из ЕГРЮЛ, является генеральный директор АО «ЦДС» - ФИО3

Рассмотрев заявленные ответчиком возражения, суд первой инстанции, с учетом, представленных в материалы дела доказательств, дал им обоснованную оценку  и признал, что оснований для принятия, возражений ответчика не имеется. 

Суд первой инстанции отметил, что ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Ответчик не согласен с размером неустойки, заявленной истцом, поскольку она является явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком условий договора (статья 333 ГК РФ).

Ходатайство истца о снижении размера неустойки судом первой инстанции обоснованно отклонено за недоказанностью несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора в порядке положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, с учетом разъяснений в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с уточнением истцом исковых требований, апелляционным судом отклоняются.

В судебном заседании первой инстанции 14.11.2023, истец уточнил исковые требования в части неустойки, которые в порядке статьи 49 АПК РФ были приняты к рассмотрению.

Учитывая, что представитель ответчика присутствовал в указанном судебном заседании, а также то, что истцом была уточнена неустойка и ее период по состоянию на дату заседания, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела, с учетом того, что последним был представлен отзыв, в том числе и на заявленную истцом неустойку. Кроме того, ответчик в суде апелляционной инстанции не дал обоснованных пояснений о необходимости отложения судом первой инстанции рассмотрения дела проведенного в судебном заседании 14.11.2023. 

Довод жалобы о том, что ответчиком была погашена сумма основного долга, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик не сообщил суду первой инстанции о частичной оплате суммы иска.

Апелляционный суд также обращает внимание на то, что погашение задолженности до вынесения решения или после вынесения решения может учитываться на стадии исполнения судебного акта, где судебный пристав-исполнитель самостоятельно устанавливает факт исполнения исполнительного документа с учетом принудительно взысканных сумм и сумм, добровольно уплаченных должником. Соответственно, частичное погашение ответчиком задолженности может быть учтено судебным приставом-исполнителем на стадии исполнительного производства при предоставлении надлежащих доказательств полной или частичной оплаты. Кроме того, с учетом положений статьи 327 АПК РФ применительно к статье 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» представление данных документов может являться основанием для прекращения исполнительного производства.

Обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.12.2023 по делу №  А56-67887/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.В. Черемошкина

 

Судьи

 

С.А. Нестеров

 

 Н.С. Полубехина