Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87863/2023

21 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дмитриевым С.А.   

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

ЗАО НКО "АГРАРКРЕДИТ" (адрес:  Азербайджан AZ1006, Баку, 

<

...>, ОГРН:  );

к

ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭРМИТАЖ МЕДИА" (адрес:  Россия 198095, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, 

<

...>/З1, ОГРН:  

<

***>);

третье лицо: 

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕЖДУНАРОДНАЯ БАЛТИЙСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ"; 

 

при участии в судебном заседании представителей сторон, согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2024

установил:

закрытое акционерное общество Небанковская кредитная организация «АГРАРКРЕДИТ» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Эрмитаж Медиа»  (далее по тексту – ответчик) с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44.073.741,50 рублей; процентов за пользование чужими средствами сумме 3.998,91 рублей (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено акционерное общество «Международная балтийская инвестиционная компания».

 

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны считаются извещенными надлежащим образом о дне и месте рассмотрения дела. 

Представитель  Общества заявленные исковые требования поддержал. Представитель  ответчика  в судебное заседание не явился, против удовлетворения заявленных требований возражал, по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Представитель третьего лица, присутствующий в судебном заседании в онлайн режиме, против удовлетворения требования возражал. 

Изучив материалы дела, заслушав присутствовавших в судебном заседании лиц, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Как усматривается из представленных в материалы дела документов в соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 30 мая 2023 года о передаче нереализованного имущества и акта приема-передачи имущества (далее Постановление) зарегистрировано право собственности ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ» на нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11 419.60 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750 кв.м., о чем 15 июня 2023 года внесена соответствующая запись в ЕГРН. Помимо этого, указанным Постановлением Обществу передано движимое имущество различного назначения (оснащение гостиницы).

Право собственности ЗАО НКО «Аграркредит» на нежилое помещение (здание), расположенное по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:2462, площадью 11 419.60 кв.м., земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...>, литера А, кадастровый номер: 78:31:0001692:7, площадью 2750 кв.м. подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15 июня 2023 года. 

Таким образом, ЗАО НКО «АГРАРКРЕДИТ» является собственником гостиничного комплекса «Официальная гостиница музея Государственный Эрмитаж», расположенного по адресу: 

<

...>, литера А.

Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО1 было предметом исследования арбитражный суд  и судебными актами, принятыми по делу а56-60795/2023  было отказано в удовлетворении требований акционерное общество «Международная Балтийская Инвестиционная Компания» об    оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий ГУ ФССП по Санкт-Петербургу   от 30.05.2023 о передаче не   реализованного в принудительном порядке имущества должника по исполнительному производству № 66251/23/78023-СД взыскателю – закрытому акционерному обществу «Небанковская кредитная организация «Аграркредит».

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 №11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Как следует из представленных в материалы дела  документов, 27 июля 2023 года для целей проверки возможности бронирования номеров в гостиничном комплексе Официальная гостиница государственного Эрмитажа, был направлен запрос для формирования счета на оплату бронирования гостиничных услуг за период с 09 по 13 августа 2023 года.

На указанный запрос был получен счет, в котором указано, что получателем денежных средств за проживание в гостинице является ООО «Эрмитаж Медиа». Счет был сформирован на сумму 150.000,00 рублей.

Позже, 04 августа 2023 года была произведена оплата фактического проживания в официальной гостинице Эрмитаж, расположенной по адресу: 

<

...>. Гостиничные услуги были оплачены непосредственно в гостинице с использованием банковской карты (период проживания с 04.08.2023 по 06.08.2023 года.) 

Подтверждением оплаты бронирования в размере 28.000,00 рублей за проживание в период с 04.08.2023 по 06.08.2023 является кассовый чек, получателем денежных средств в котором является ООО «Эрмитаж Медиа», что непосредственно указано в чеке №6 от 04 августа 2023 года.

Также  в материалы дела представлен договор предоставления гостиничных услуг FIT-169 от 19.11.2019, в соответствии с условиями которого АО «Международная балтийская инвестиционная компания» (исполнитель) обязывалась на условиях настоящего Договора, при наличии свободных гостиничных номеров на основании заявки Заказчика (Ответчик) зарезервировать гостиничные услуги в согласованном объеме, а Заказчик обязуется оплатить оказываемые Исполнителем гостиничные услуги по ценам согласно Приложению №1 к Договору.

В оспариваемом договоре под «Гостиничными услугами» понимаются, услуги по размещению и проживанию туристов в Гостинице в период их временного пребывания в Санкт-Петербурге, а также иные сопутствующие проживанию в гостинице услуги, включенные в состав стандартного пакета услуг, либо дополнительные услуги, объем, содержание и цена которых определена и согласована сторонами. 

При этом по договору «Гостиница» - принадлежащий Исполнителю имущественный комплекс, предназначенный для оказания гостиничных услуг, имеющий фирменное наименование «Официальная гостиница музея Государственный Эрмитаж», по адресу: 

<

...>, лит.А  

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Как было указано ранее, с 15 июня 2023 года собственником указанного выше имущества является Общество, при этом Общество каких-либо соглашений с Ответчиком не заключало. 

Полученные денежные средства за гостиничные услуги и любые другие услуги связанные с использованием как здания в целом, так и его отдельных помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. после 15 июня 2023 года являются неосновательным обогащением на стороне Ответчика и подлежат оплате Обществу как собственнику гостиничного комплекса.

Указывая на то, что в отсутствие на то законных правовых оснований в период с 15 июня 2023г. по 18 февраля 2024 Ответчик за оказание гостиничных услуг  получил денежные средства в сумме 44.073.741,50 рублей, заявил требований о взыскании неосновательного обогащения.   Получение денежных средств за гостиничные услуги подтверждается выписками о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Эрмитаж Медиа» за период с 15 июня 2023 года по 18 февраля 2024 года, которые нашли свое отражение в расчете Истца. 

Ответчиком не представлен контррасчет по заявленной сумме неосновательного обогащения. Ответчик имел возможность но не воспользовался предоставленным статьей  82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом на проведение судебной экспертизы, таким образом, в материалы дела ответчиком не представлены надлежащие, соответствующие требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства  допущенных истцом нарушений порядка расчетов. 

Представленный истцом расчет неосновательного обогащения  в полном объеме принят судом.

 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, недвусмысленно возлагает обязанность по предоставлению доказательства как на истца, так и на ответчика, при этом, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  стороны несут риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

 

Обществом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3.998,91 рублей.

 Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации  на сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о необоснованности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Произведенный Обществом расчет процентов ответчиком также не оспорен.

 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исполнение арбитражным судом обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, исковое требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью    «Эрмитаж медиа» в пользу закрытого акционерного общества небанковская кредитная организация «Аграркредит» денежные средства в размере 44.073.741,50 рублей; 3.998,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 6.460,00 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью   «Эрмитаж медиа» в доход федерального государственного бюджета государственную пошлину в сумме 193.540,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Сайфуллина А.Г.