ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63005/2019

Дело № А40-152392/19

г.Москва

30 декабря 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровой О.О., 

рассмотрев апелляционную жалобу Инвестиционного банка «ВЕСТА» (ООО) на решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года по делу № А40-152392/19, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению

   ООО «Продукт»

к Инвестиционному банку «ВЕСТА» (ООО)

о взыскании неосновательного обогащения

без вызова сторон

 

                                                           У С Т А Н О В И Л:

 

ООО «Продукт» обратилось в арбитражный суд с иском к Инвестиционному банку «ВЕСТА» (ООО) о взыскании неосновательного обогащения в размере 184 307 руб. 69 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом первой инстанции были установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года по делу № А40-152392/19, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком была подана апелляционная жалобы, в которой ответчик просит отменить вышеуказанное решение Арбитражного суда г.Москвы, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, а именно, судом не принято во внимание, что в соответствии с ч.1 ст.29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Заявитель пояснил, что направление клиентом в байк заявления о расторжении договора влечет за собой возникновение взаимных обязательств: со стороны банка – выдать клиенту остаток денежных средств на счете, со стороны клиента – оплатить комиссионное вознаграждение в соответствии с договором счета. Согласно доводам ответчика, заявление истца (клиента) о расторжении договора банковского счета является основанием для прекращения действия договора и закрытия счет, но не освобождает истца (клиента) от обязательства по уплате ответчику (банку) комиссионного вознаграждения, установленного договором банковского счета.

Через канцелярии суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.09aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет – http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Девятый арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства и проверив все доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает решение Арбитражного суда г.Москвы по данному делу подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 14.09.2018г. истец на основании заявления присоединился к правилам комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Инвестиционном банке «ВЕСТА» (ООО) (далее – Правила), согласно условиям которого, договор считается заключенным с даты получения банком заявления. Также истец подтвердил, что ознакомлен с правилами комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и тарифами.

12.10.2018г. от истца в Банк через систему дистанционного банковского обслуживания (ДБО) Интернет-Банк поступило заявление на закрытие счета с указанием реквизитов для перечисления остатка денежных средств на счете.

Тарифами банка, действующими на момент предъявления истцом в Банк заявления на закрытие расчетного счета, установлено, что при перечислении денежных средств при расторжении Договора по заявлению Клиента взимается комиссия в размере 10% от суммы платежа.

15.10.2018г. банком был перечислен остаток денежных средств со счета истца на указанный им расчетный счет в другой кредитной организации, при этом удержана комиссия в размере 184 307 руб. 69 коп., что составляет 10% от остатка денежных средств, находившихся на счете истца на момент подачи заявления о закрытии счета.

Истец полагает, что вышеуказанная денежная сумма является неосновательным обогащением Банка, поскольку денежные средства удержаны Банком в период, когда договор с ООО «Продукт» уже был расторгнут, а обязательства сторон по Договору прекратились.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции сослался на положения ст.ст. 845, 851, 859 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» и признал обоснованными вышеприведенные доводы истца.

Между тем, апелляционный суд, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не было принято во внимание следующее.

Согласно п.1 ст.859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с п.5 ст.859 ГК РФ остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней после получения соответствующего письменного заявления клиента, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 858 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3.4. Правил Услуги Банка оплачиваются Клиентом в порядке и сроки, установленные Банком, в соответствии с Тарифами Банка, являющимися неотъемлемой частью Договора банковского счета.

В соответствии с пунктом 6.3.4. Правил Клиент обязуется оплачивать услуги Банка в порядке, сроки и размерах в соответствии с настоящими Правилами и Тарифами Банка.

С условиями Договора и Правил комплексного обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Инвестиционном банке «ВЕСТА» (ООО) истец был ознакомлен и обязательств исполнял соответствующие условия и Правила.

Применение закона разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999г. № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», в котором указано, что в случае получения банком заявления клиента о закрытии счета договор банковского счета следует считать расторгнутым, если иное не следует из указанного заявления. По смыслу пункта 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

В то же время положения статьи 859 ГК РФ не содержат указания на то, что подача клиентом заявления на расторжение договора является основанием для освобождения клиента от обязательств, возникших из договора до его расторжения. 

Несмотря на прекращение Договора по заявлению Клиента, взимание комиссии как платы за оказанные Банком услуги в соответствии с действующими Тарифами Банка не противоречит положениям действующего законодательства.

Следовательно, удерживая комиссию в размере 184 307 руб. 69 коп. при закрытии расчетного счета ООО «Продукт», Банк действовал в соответствии с условиями Договора комплексного банковского обслуживания. Указанные денежные средства представляют собой комиссию, взимаемую за оказанные Банком услуги, и не являются неосновательным обогащением ответчика.

Вопреки доводам истца, удержание Банком спорной комиссии не связано с применением положений Федерального закона от 07.08.2001г. № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», ввиду чего обстоятельства, касающиеся предоставления истцом документов Банку во исполнение требований названного Федерального закона не подлежат установлению в рамках настоящего спора.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу подлежит отмене на основании подпунктов 1, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд                                                                                                                        

                  

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 04 октября 2019 года по делу № А40-152392/19 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Продукт» в пользу Инвестиционного банка «ВЕСТА» (ООО) госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере  3 000 руб.  00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья                                                                                                     О.О. Петрова