Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63591/2023

23 ноября 2023 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  16 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен  23 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению):

Истец: АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ НАЗИЕВСКОЕ ГОРОДСКОЕ ПОСЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ (187310, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, НАЗИЯ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ШКОЛЬНЫЙ ПРОСПЕКТ, 10А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.12.2005, ИНН: 

<

***>);

Ответчик: ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЮРФИНХОЛДИНГ "СЕВЕРО-ЗАПАД" (187310, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, КИРОВСКИЙ РАЙОН, НАЗИЯ ГОРОДСКОЙ ПОСЕЛОК, ШОССЕЙНАЯ УЛИЦА, 11, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>);

о взыскании задолженности,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 16.11.2023,

установил:

Администрация муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Юрфинхолдинг "Северо-Запад" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.12.2007     №1263-з за период с 20.04.2020 по 22.05.2023 в размере 880 221,25 руб., пени за период с 20.05.2020 по 31.03.2022 в размере 276 828,45 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 09.07.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание в отсутствие возражений сторон.

В судебном заседании 16.11.2023 истец поддержал заявленные требования. Ответчик возражал против удовлетворения иска согласно представленному отзыву, представил платежные поручения об оплате задолженности, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении начисленной неустойки. 

Исследовав материалы дела, доводы иска, суд установил следующее.

Между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Кировского муниципального района Ленинградской области (далее - Комитет, КУМИ) и закрытым акционерным обществом «Юрфингхолдинг «Северо-Запад» (далее - ЗАО «Юрфингхолдинг «Северо-Запад», Общество) на основании распоряжения главы администрации муниципального образования Кировского муниципального района Ленинградской области №3308 от 30.11.2007, был заключен договор аренды земель для несельскохозяйственных целей № 1263-з от 05.12.2007.

По заключенному Договору КУМИ предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Юрфингхолдинг «Северо-Запад» в аренду земельный участок из состава земель населенных пунктов, по адресу: Ленинградская область, Кировский район, г.п. Назия, ул. Канавная, 13б/1, для строительства подъездного пути и железнодорожной эстакады для слива – налива нефтепродуктов  с насосной станцией к установке по переработке газового конденсата, согласно плана земельного участка, общей площадью 1,52 га.

В соответствии с п. 2. Договора аренды, договор заключен сроком до 01.11.2008. Условия Договора аренды применяются к отношениям сторон, возникшим с 30.11.2007. Договор  аренды является актом приема-передачи земельного участка (п.2.2).

В силу ст. 621 ГК РФ, действие Договора аренды продлилось на неопределенный срок.

Согласно п.3 Договора аренды сумма годовой арендной платы за арендованный участок составляет 177 205,25 руб. (пп. 3.1).

В силу пп.3.2 Договора аренды в случае изменения методики расчета арендной платы, ставки земельного налога, вида деятельности Арендатора, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ, Ленинградской области и (или) органов местного самоуправления, Арендодатель вправе изменить размер арендной платы в бесспорном и одностороннем (уведомительном) порядке не чаще одного раза в год.  Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения Арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в Договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 10 дней с даты отправки его заказным письмом по адресу указанному в Договоре аренды.

Подпунктом 3.3 Договора аренды, определено, что арендная плата вносится арендатором ежемесячно равными долями в срок до 20 числа (включительно) текущего месяца.

Согласно уведомлению КУМИ от 11.02.2020 № 39-635/20-0-0 об изменении арендной платы на основании постановления Правительства Ленинградской области от 04.12.2019 № 564 с 01.01.2020 размер годовой арендной платы по Договору аренды составил 796 480,00 руб. 

Согласно уведомлению КУМИ от 27.01.2021 № 39-470/21 об изменении арендной платы на основании постановления Правительства Ленинградской области от 24.11.2020 № 767 с 01.01.2021 размер годовой арендной платы по Договору аренды составил 825 968,00 руб. 

Согласно уведомлению КУМИ от 20.04.2022 № КУМИ-исх-2802/2022 об изменении арендной платы на основании постановления Правительства Ленинградской области от 28.12.2015 № 520 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы…» с 01.01.2022 размер годовой арендной платы по Договору аренды составил 859 012,80 руб. 

Согласно уведомлению КУМИ от 13.02.2023 № КУМИ-исх-2914/2023 об изменении арендной платы на основании постановления Правительства Ленинградской области от 04.12.2019 № 564 с 01.01.2023 размер годовой арендной платы по Договору аренды составляет 906 254,40 руб. 

Подпунктом 4.4.3 договора аренды установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и порядке, определяемом договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В нарушение указанных обязанностей арендатор систематически на протяжении длительного периода времени не выполнял принятых обязательств по своевременной и полной  оплате арендуемых земель.

Задолженность по арендной плате за период с 20.04.2020 по 22.05.2023 составила 880 221,25 руб.

Подпунктом 3.4 Договора аренды предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты арендной платы Арендатор уплачивает пени в размере  0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Сумма пени за период с 20.05.2020 по 31.03.2022 составила 276 828,45 руб. 

Претензионные требования истца (№КУМИ-исх-5475/2023 от 14.04.2023) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

Суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации          (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В силу положений статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Факты заключения Договора, предоставления земельного участка в аренду подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ). 

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №159 от 07.07.2023 на сумму 75 521,20 руб. и №174 от 09.08.2023 на сумму 151 042,40 руб., с назначением плата «арендная плата за земли по дог. №1263-з от 05.12.2007».

Как указал истец, в  платежном поручении в назначении платежа не указан период оплаты арендной платы по договору, соответственно указанные платежи учтены за иные периоды,  что отражено в  акте сверки расчетов  по состоянию на 20.07.2023.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период с 20.04.2020 по 22.05.2023 в размере 880 221,25 руб. подлежит удовлетворению.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет неустойки на сумму 276 828,45 руб. за период с 20.05.2020 по 31.03.2022 судом проверен и признан правильным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривают право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из анализа пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7)  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-О, от 15.01.2015 N 6-О и N 7-О, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Не оспаривая произведенный Истцом расчет неустойки, Ответчик, ссылаясь на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайствовал об ее уменьшении на основании ст. 333 ГК РФ.

 Согласно п.73 Постановления № 7 несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним  (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленной Договором неустойки, характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, суд считает, что имеются предусмотренные статьей 333 ГК РФ основания для уменьшения заявленной к взысканию неустойки до суммы в размере 140 000 руб., которая, по мнению суда, с учетом фактических обстоятельств дела является справедливой и достаточной компенсацией возможных потерь кредитора.

Требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, изложенным в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью  третьей статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины. На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками государственной пошлины признаются ответчики в арбитражных судах, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. 

Согласно пункту 4 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юрфинхолдинг "Северо-Запад" в пользу Администрации муниципального образования Назиевское городское поселение Кировского муниципального района Ленинградской области задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.12.2007 №1263-з за период с 20.04.2020 по 22.05.2023 в размере 880 221,25 руб., неустойку по состоянию на 31.03.2022 в размере 140 000 руб., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Юрфинхолдинг "Северо-Запад" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 664 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.