ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А22-2204/2021

г. Ессентуки

29 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года. 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при  ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «Россети  Юг» на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2022 по делу №  А22-2204/2021, принятое по вопросу об утверждении конкурсного управляющего, в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества  «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), при участии в судебном  заседании ПАО «Россети Юг» – ФИО2 (доверенность от 01.01.2021),  представителя ПАО «Россети Северный Кавказ» – ФИО3 (доверенность от  03.10.2022), представителя ПАО «ТГК 1» – ФИО4 (доверенность от 16.11.2022),  представителя ПАО «ОГК-2» - ФИО5 (доверенность от 30.12.2021),  представителя АО «Концерн Росэнергоатом» - ФИО6 (доверенность от  27.12.2022), представителя ПАО «ОГК-2» - ФИО7 (доверенность от 13.12.2021), в  отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.09.2021 в  

отношении должника акционерного общества «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) введена процедура банкротства наблюдение.  

Определением суда от 15.10.2021 временным управляющим должника утвержден  арбитражный управляющий ФИО8 (ИНН 

<

***>,  адрес: 344019, 

<

...>), член Ассоциации  «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных  управляющих».  

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение  опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 194(7156) от 23.10.2021 на стр. 229.  

Решением суда от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022, акционерное общество  «Калмэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) признано несостоятельным  (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО8.  

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 77(7278) от 30.04.2022 на стр. 259.  

Постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2022 решение суда от  28.04.2022 и постановление апелляционного суда от 12.07.2022 отменены в части  утверждения конкурсным управляющим должника ФИО8 В отмененной части  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Калмыкия.  

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО9.  

Не согласившись с принятым определением, ПАО «Россети Юг» обратились с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу  новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм  процессуального и материального права, а также злоупотреблением правом со стороны  группы кредиторов.  

АО «Концерн Росэнергоатом», ПАО «ОГК-2» ПАО «Мосэнерго», ПАО «ТГК-1»  направили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение  суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании представители р ПАО «ТГК 1», ПАО «ОГК-2», АО  «Концерн Росэнергоатом» просили определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Представители ПАО «Россети Северный Кавказ» и ПАО «Россети Юг» просили  

определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.  

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия  в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на апелляционную  жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность  обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии  решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства  арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном  статьей 45 настоящего Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения  арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором  указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о  выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая  организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  настоящего Федерального закона.  

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает  арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной  саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии  кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым к арбитражным  управляющим ст. 20 и 20.2 Закона о банкротстве требованиям.  

Решение о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой  организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного  управляющего, принимается собранием кредиторов большинством голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых  включены в реестр требований кредиторов (абзац 9 пункта 2 статьи 15 Закона о  банкротстве).  

По смыслу указанных норм права, выбор кандидатуры арбитражного  управляющего или саморегулируемой организации является прерогативой собрания  

кредиторов, а суд лишь утверждает кандидатуру арбитражного управляющего, проверив  ее соответствие требованиям Закона о банкротстве.  

28.10.2022 состоялось собрание кредиторов АО «Калмэнергосбыт», на котором  присутствовали кредиторы с правом голоса с общей суммой требований, включенных в  реестр требований кредиторов, 709 676 592 руб. 06 коп. (75,03% от общей суммы  требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей,  включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов).  

Большинством голосов (64,63%) конкурсными кредиторами принято решение об  утверждении конкурсным управляющим арбитражного управляющего ФИО9 члена Союза «Саморегулируемая организация арбитражных  управляющих Северо-Запада» (Союз «СРО АУ СЗ»).  

Голос ПАО «Россети Юг» на основании п. 12 Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного  Суда РФ 29.01.2020) не был учтен при принятии решения по вопросу о кандидатуре  конкурсного управляющего.  

Определением суда от 08.11.2022 конкурсным управляющим акционерного  общества «Калмэнергосбыт» утвержден арбитражный управляющий ФИО9.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.03.2023 определение  Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.12.2022 по делу № А22-2204/2021  оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, прямо свидетельствующие о том,  что принимая решения, конкурсные кредиторы имели цель причинить ущерб должнику и  иным кредиторам, действовали исключительно с целью злоупотребления своими  правами.  

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с  принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в  Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 60),  собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или  иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих (далее - СОАУ) как до  судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного  управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.  

В данном случае собрание созвано и проведено конкурсными кредиторами, что не  

противоречит разъяснениям, приведенным в пункте 25 постановления N 60.  Правомочность собрания и наличие кворума для принятия решений проверено судом и  подтверждаются материалами дела.  

Согласно п. 4 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения  представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих  информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям,  предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд  утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.  

Представленная кандидатура ФИО9 и сведения о нем,  отвечают требованиям ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем на основании п.  4 ст. 45 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд  утвердил его в качестве конкурсного управляющего должника.  

Каких-либо доказательств заинтересованности по отношению к другим  конкурсным кредиторам, а также несоответствия кандидатуры ФИО9  требованиям закона суду не представлено.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и  обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку  не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела,  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы  на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы  суда.  

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой  инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы –  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не  установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.  

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.11.2022 по делу   № А22-2204/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С.И. Джамбулатов  Судьи Д.А. Белов  

 Н.Н. Годило