﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А38-2585/2016

18 ноября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.11.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: Алешина Е.А. (доверенность от 18.01.2021),

Лобановой Е.Г. (доверенность от 13.01.2021),

Уховой О.М. (доверенность от 13.01.2021),

от заинтересованного лица: Коноваловой Г.В. (доверенность от 10.08.2021),

Онищук В.Л. (доверенность от 01.06.2021)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Юнайт»

 

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021

по делу № А38-2585/2016 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» 

(ИНН: 1216016125, ОГРН: 1071224000935)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной 

налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл от 22.12.2015 № 15,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, 

общество с ограниченной ответственностью «Стаккато»

(ИНН: 1658152501, ОГРН: 1141690000781), 

общество с ограниченной ответственностью «Джиалло» 

(ИНН: 1660187043, ОГРН: 1131690042417), 

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Юнайт» (далее – ООО «Юнайт», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Марий Эл (далее – Инспекция, налоговый орган) от 22.12.2015 № 15.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление), общество с ограниченной ответственностью «Стаккато» (далее – ООО «Стаккато») и общество с ограниченной ответственностью «Джиалло» (далее – ООО «Джиалло»).

Решением суда от 29.06.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.03.2021 принятые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

По результатам нового рассмотрения Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 22.10.2020 отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 решение суда оставлено без изменения. Кроме того, суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство Управления о процессуальном правопреемстве и произвел замену заинтересованного лица по делу – Инспекции на ее правопреемника – Управление.

ООО «Юнайт» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статьи 64, 68, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 32, 82, 90 – 101, 108, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, Инспекция не доказала факт создания Обществом формального документооборота с ООО «Ресурс», ООО «Магнат» и ООО «Орион» и направленность его действий на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость. Выводы налогового органа, поддержанные впоследствии судами первой и апелляционной инстанций, основаны на недопустимых доказательствах и доказательствах, которые отсутствуют в материалах выездной налоговой проверки и в настоящем деле. Кроме того, Инспекцией допущено нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, являющихся в силу положений пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием для отмены решения налогового органа. Решение Инспекции от 21.06.2018 № 5 о внесении изменений в оспариваемое решение принято по истечении более трех лет с даты окончания выездной налоговой проверки; реестр документов, учтенных Инспекцией при вынесении указанного решения, не был предоставлен Обществу ни по одному из проверяемых периодов, и налогоплательщик был лишен возможности на апелляционное обжалование решения от 21.06.2018 № 5 в вышестоящий налоговый орган. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества.

ООО «Стаккато» и ООО «Джиалло» отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО «Юнайт» за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, результаты которой отразила в акте от 23.09.2015 № 11.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении Обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость по сделкам с ООО «Магнат», ООО «Орион» (правопредшественник ООО «Джиалло») и ООО «Ресурс» (правопредшественник ООО «Стаккато») в отсутствие реальных хозяйственных операций. 

По итогам проверки Инспекция приняла решение от 22.12.2015 № 15 о привлечении ООО «Юнайт» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 и статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 23 661 391 рубля. Согласно указанному решению Обществу доначислены 79 264 227 рублей налога на добавленную стоимость, 20 059 185 рублей пеней по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл от 20.02.2016 № 9 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

ООО «Юнайт» не согласилось с решением Инспекции в части доначисления налога на добавленную стоимость и предложения уплатить 79 264 224 рубля данного налога и соответствующих сумм пеней и штрафа и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства принял решения от 06.12.2017 № 3 и от 21.06.2018 № 5, которыми устранены арифметические ошибки, допущенные в решении от 22.12.2015 № 15, в результате чего сумма доначисленного налога на добавленную стоимость уменьшена до 72 774 221 рубля и снижен размер штрафа и пеней.

Руководствуясь статьями 7-9, 64, 65, 68, 71, 89, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 36, 87, 89, 100, 101, 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», Законом Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», приказом Генпрокуратуры России № 286, ФНС России ММВ-7-2/232@, МВД России, СК России от 08.06.2015 «Об утверждении Инструкции по организации контроля за фактическим возмещением ущерба, причиненного налоговыми преступлениями», а также учитывая разъяснения, приведенные в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» и от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Республики Марий Эл по результатам нового рассмотрения настоящего спора пришел к выводам о доказанности получения Обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с ООО «Магнат», ООО «Орион» и ООО «Ресурс», в связи с чем отказал в признании решения Инспекции недействительным.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –

НК РФ) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

На основании пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи (пункт 2 статьи 169 НК РФ).

Таким образом, для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость необходимо, чтобы сделка носила реальный характер, а документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В пункте 5 Постановления № 53 определено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления № 53).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в проверяемом периоде Общество заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по хозяйственным операциям с ООО «Магнат», ООО «Орион» и ООО «Ресурс».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов Общество представило договоры на поставку макулатуры, баланса лиственных и хвойных пород, товарные накладные, счета-фактуры.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Ресурс», ООО «Магнат» и ООО «Орион» не имели необходимых материальных и трудовых ресурсов для осуществления реальной экономической деятельности; налоговую отчетность представляли с минимальными показателями, не сопоставимыми с объемами поступающей на их расчетные счета выручки; данные организации были созданы незадолго до совершения спорных сделок; работники Общества являлись руководителями и учредителями ООО «Орион» (Исаев В.Г.) и ООО «Ресурс» (Лукшин А.Ю.), а Галяутдинов А.Р. (работник ООО «Юнайт») являлся получателем денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО «Магнат». 

Расчетные счета организаций открыты в короткий промежуток времени в одном банке с Обществом и закрыты после совершения операций с последним; IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк» для совершения финансовых операций в ООО «Юнайт», ООО «Орион» и ООО «Ресурс» совпадают; ООО «Орион» в качестве контактного телефона для связи с банком указан стационарный номер в офисном помещении Общества.

В ходе оперативно-розыскных мероприятий, проведенных сотрудником УЭБ и ПК МВД по Республике Марий Эл, привлеченного к проведению налоговой проверки, в офисном помещении ООО «Юнайт» обнаружены предметы и документы, свидетельствующие об оформлении бухгалтерской документации контрагентов по месту нахождения налогоплательщика: печати организаций (ООО «Магнат», ООО «Ресурс», ООО «Орион» и др.), установочные диски к системе «Клиент-банк» по организациям ООО «Орион», ООО «Ресурс», документы банка с секретными кодами к системе «Клиент-банк» по организациям ООО «Орион», ООО «Ресурс», чековые книжки по ООО «Ресурс», ООО «Орион»; договоры поставок сырья различных организаций в адрес ООО «Магнат», ООО «Ресурс», ООО «Орион», счета-фактуры, товарные накладные, бланки доверенностей от имени директора ООО «Орион» на имя Ивановой Анны Анатольевны, являвшейся главным бухгалтером ООО «Юнайт».

Овеснов В.А., значащийся руководителем ООО «Магнат», пояснил, что зарегистрировал организацию за денежное вознаграждение и в дальнейшем деятельность от имени указанной организации не осуществлял, о хозяйственных операциях с Обществом ему ничего не известно; согласно заключению эксперта от 02.09.2015 № 1256 подписи в счетах-фактурах ООО «Магнат», выполнены не Овесновым В.А., а другим лицом; руководители ООО «Орион» и ООО «Ресурс» Исаев В.Г. и Лукшин А.Ю. подтвердили факт руководства указанными организациями, однако не смогли ответить на конкретные вопросы относительно взаимоотношений с ООО «Юнайт».

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды пришли к выводам об отсутствии реальных хозяйственных операций Общества с данными контрагентами и о создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод Общества о неправомерном вынесении налоговым органом решений от 06.12.2017 № 3 и от 21.06.2018 № 5 о внесении изменений в оспариваемое решение суды отклонили, поскольку посредством вынесения указанных решений устранены арифметические ошибки в исчислении налога на добавленную стоимость, в результате чего сумма доначисленного к уплате налога уменьшена, что положение налогоплательщика не ухудшило. При этом, как верно отметили суды, изменения правовых оснований доначисления спорных сумм налога не произошло, в связи с чем у налогоплательщика отсутствовала необходимость обжалования решений Инспекции от 06.12.2017 № 3 и от 21.06.2018 № 5 в порядке статьи 139 НК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на наличие процессуальных нарушений, допущенных налоговым органом при проведении проверки, была предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получила надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонена. Как установили суды, существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения налоговым органом не допущено.

Иные доводы Общества, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Нормы материального права судами первой и апелляционной инстанций применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.10.2020 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А38-2585/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юнайт» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Юнайт».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина