ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8741/2018

04 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 июня 2019 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Аристовой Е.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев                 в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2159/2019) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2019 года по делу № А75-8741/2018 (судья Неугодников И.С.), по иску Союза «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311860135300059), при участии в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Уралгост», о взыскании 127 139 руб. 61 коп., 

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Союз «Саморегулируемая организация «Организация профессиональных участников строительного рынка» (далее – Союз «СРО «ОПУС», организация, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа-Югры с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 120 000 руб. долга по членским взносам за 2017 и 2018 годы, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 139 руб. 61 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга. 

Определением от 29.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Уралгост» (далее – ООО «Уралгост»).  

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2019 по делу № А75-8741/2018 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы ее податель указывает, что ответчик представил в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры заявление о фальсификации, в котором указал, что ни заявление о приеме в члены Союз «СРО «ОПУС», ни документы, являющиеся необходимым приложением к указанному заявлению о приеме, им не подавались. О членстве в Союзе «СРО «ОПУС» предпринимателю стало известно лишь в начале 2018 года, по факту получения претензии об уплате членских взносов за 2017 и 2018 годы. Ввиду того, что ответчиком не подавались документы в целях приема его в члены Союза «СРО «ОПУС», на него не могут распространяться нормы внутренних документов организации, устанавливающих размеры и порядок оплаты членских взносов. Отказав ответчику в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы, суд лишил его права доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих возражений в соответствии с нормой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В апелляционной жалобе ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу организация просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы было заявлено ответчиком в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд.

Как разъяснено в пунктах 7, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – Постановление № 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. До назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайствуя в апелляционном суде о назначении почерковедческой экспертизы, предприниматель не представил актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертом и (или) экспертным учреждением, не предоставил информацию о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, а также не представил доказательства внесения денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ рассматривается судом, разрешающим дело по существу, исходя из предмета доказывания, имеющихся в деле доказательств.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение судебной экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении экспертизы.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы, обоснованно указал, что назначение экспертизы является не единственным способом проверки достоверности письменного доказательства. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Кроме того, согласно части 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2017 по делу № А40-131386/2017 удовлетворены исковые требования ИП ФИО2 об обязании Ассоциации «Межрегиональное Объединение Строительных Организаций «Солидарность» перечислить в Союз «СРО «ОПУС» средства компенсационного фонда в размере 300 000 руб.  Указанным судебным актом (второй абзац страницы 3) установлено, что ИП ФИО2 был принят в члены Союза «СРО «ОПУС» 27.12.2016.

Как в настоящем деле, так и в деле № А40-131386/2017 участвовали ИП ФИО2 и Союз «СРО «ОПУС».

С учетом изложенного обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела № А40-131386/2017 и указанные в решении суда от 29.09.2017, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь.

Следовательно, учитывая, что судом апелляционной инстанции не установлена необоснованность отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении почерковедческой экспертизы по делу, основания для назначения такой экспертизы на стадии апелляционного обжалования судебного акта отсутствуют.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных участниками спора доказательств (статьи 64, 66, 71, 168 АПК РФ).

Исходя из принципа состязательности сторон, суд апелляционный инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, основываясь на имеющихся в материалах дела доказательствах.

В день рассмотрения апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09.01.2019 по делу № А75-8741/2018 от подателя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях участия предпринимателя в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Оценивая процессуальное поведение ответчика, апелляционный суд считает, что фактически заявленные ответчиком ходатайства направлены на затягивание судебного процесса и при отсутствии предусмотренных статьями 82, 158 АПК РФ оснований, отказывает в их удовлетворении.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, истец является саморегулируемой организацией (далее – СРО), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство (регистрационный номер записи СРО-С-161-25122009), что подтверждается сведениями, опубликованными в сети интернет в Едином реестре членов СРО (http://reestr.nostroy.ru/).

 ИП ФИО2 по заявлению от 22.12.2016 (вх. № 294-Р от 27.12.2016) на основании протокола заседания Наблюдательного совета СРО от 27.12.2016 № 271 принят в члены СРО. 

30.03.2018 предприниматель исключен из членов Союза «СРО «ОПУС» (протокол Съезда членов СРО от 30.03.2018 № 24), о чем информация так же опубликована интернет в Едином реестре членов СРО (http://reestr.nostroy.ru/). 

В связи с наличием у ФИО2 задолженности по членским взносам, истец направил почтовой связью ответчику с претензию от 26.02.2018 № 85 с требованием об оплате долга. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения Союз «СРО «ОПУС» обратился в суд с настоящим иском. 

Удовлетворение исковых требований явилось причиной подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Частью 2 статьи 123.11 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность члена ассоциации (союза) уплачивать предусмотренные уставом ассоциации (союза) членские взносы. 

В силу пункта 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» установлено, что источниками формирования имущества саморегулируемой организации являются регулярные и единовременные поступления от членов саморегулируемой организации (вступительные, членские и целевые взносы). В соответствии с частью 3 указанной статьи, порядок регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами саморегулируемой организации, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации. 

Согласно статье 26 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ) источниками формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от членов. Порядок регулярных поступлений от членов определяется учредительными документами некоммерческой организации. 

Порядок и размеры уплаты взносов членами Союза «СРО «ОПУС» установлены: Положением о вступительных и членских взносах (Приложение № 2 к протоколу внеочередного общего собрания членов СРО от 11.11.2016 № 20); Положением о членстве (Приложение № 1 к протоколу внеочередного Съезда членов СРО от 09.08.2017 № 23). 

В силу части 2 статьи 14 Закона № 7-ФЗ требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками). 

Добровольно вступив в члены СРО, ответчик, тем самым, принял на себя обязательства по своевременной уплате всех установленных внутренними документами СРО взносов в полном объеме. Размер регулярного (ежегодного) членского взноса на 2017 год в размере 60 000 руб. установлен Положением Союза «СРО «ОПУС» о вступительных и членских взносах. Аналогичный размер взноса установлен и в 2018 году. 

Согласно пунктам 5.8, 5.9 Положения Союза «СРО «ОПУС» о членстве членский взнос уплачивается каждым членом единовременным платежом до 28 февраля текущего года. Вне зависимости от даты принятия решения о приеме юридического лица или индивидуального предпринимателя в члены СРО членский взнос уплачивается в полном размере за тот год, в котором принято решение о принятии в члены, вне зависимости от даты прекращения членства, членский взнос уплачивается в полном размере за тот год, в котором принято решение об исключении из членов или поступило заявление от члена о добровольном прекращении членства. 

Истец предоставил выписку из реестра членов СРО от 18.09.2018 № 1453/2018-ВР, из которой следует, что ответчик являлся членом Союза «СРО «ОПУС» в период с 27.12.2016 по 30.03.2018.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что взыскав с ответчика в пользу Союза «СРО «ОПУС» долг по уплате членских взносов за 2017 и 2018 годы, суд первой инстанции принял правомерное решение. 

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше. 

Обстоятельства удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предметом апелляционного обжалования не являются. Каких-либо обоснованных доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба не содержит, поэтому выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 09 января 2019 года по делу № А75-8741/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А. В. Веревкин

Судьи

 

Е. В. Аристова

Е. Б. Краецкая