﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99383/2020

05 марта 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   04 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Федосеев К.А., на основании доверенности от 29.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2021 по делу № А56-99383/2020, принятое по иску: 

истец: Администрации муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области

ответчик:  общество с ограниченной ответственностью «Спектр»

о сносе самовольной постройки,

установил:

Администрация муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области  (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спектр» (далее – Общество) о признании одноэтажного здания «продуктовый рынок» площадью около                  300 кв.м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером  47:03:0301004:24 и земельном участке с кадастровым номером  47:03:0301004:240 по адресу: г. Приозерск, ул. Ленина, напротив многоквартирного дома № 34, самовольной постройкой, об обязании Общества в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести самовольную постройку - одноэтажное здание «продуктовый рынок» площадью около 300 кв.м,  расположенную на земельном участке с кадастровым номером  47:03:0301004:24 и земельном участке с кадастровым номером  47:03:0301004:240 по адресу: г. Приозерск, ул. Ленина, напротив многоквартирного дома №34; в случае неисполнения решения Обществом в течение установленного срока предоставить Администрации право совершить эти действия за счет Общества со взысканием с последнего необходимых расходов.

15.01.2021 в суд поступило встречное исковое заявление Общества к Администрации и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области об обязании снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301004:2939 общей площадью 127 кв.м; поставить на кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 47:03:0301004:240 в указанных во встречном иске координатах.

Определением от 19.01.2021 суд возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с указанным определением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, считая его незаконным, вынесенным при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Администрации не явился, направил отзыв, в которой просил в ее удовлетворении отказать, представил заявление о рассмотрение судебного заседания в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 АПК РФ установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречный и первоначальный иски могут быть взаимосвязаны по основаниям возникновения требований или по имеющимся доказательствам.

Разрешение вопроса о целесообразности совместного их рассмотрения оставлено на усмотрение арбитражного суда, вместе с тем, такое усмотрение не может быть безусловным и немотивированным.

В пункте 3 части 3 статьи 132 АПК РФ сформулировано общее правило, предоставляющее суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска.

При этом, положительно решить этот вопрос возможно только в том случае, если между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь. При выявлении такой связи следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков, а также круг исследуемых судом доказательств. Решая вопрос о принятии встречного искового заявления суду необходимо установить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В силу части 4 статьи 132 АПК РФ суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 данной статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что встречное исковое заявление не обладает ни одним из признаков встречности, указанных в статье 132 АПК РФ. Он не направлен к зачету первоначального требования, его удовлетворение не исключает удовлетворение первоначального иска. В данном случае, требования, заявленные по первоначальному и встречному искам, различны по содержанию и основаниям возникновения, субъектный состав первоначального и встречного исков не совпадают, что не свидетельствует о наличии взаимной связи между первоначальным и встречным исками, влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства, и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

При этом возвращение встречного искового заявления не ограничивает доступ ответчика к правосудию в установленных федеральным законом формах и процедурах, поскольку возможность судебной защиты не ограничивается рассмотрением спора в данном деле.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции об отсутствии необходимых условий для принятия встречного искового заявления, рассмотрение которого совместно с первоначальным не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению спора.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно применил нормы права и не допустил нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ могли бы служить основанием для отмены судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.01.2021 по делу №  А56-99383/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

К.В. Галенкина