﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54367/2019

04 июня 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семиглазова В.А.

судей  Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Утяшевой Т.П.

при участии:  

от истца (заявителя): Филимохин Я.И. по доверенности от 10.01.2020;

от ответчика (должника): представитель не явился, извещен;

от 3-их лиц: представитель не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10655/2020) ООО "ЦЕМЦЕНТР "ОБВОДНЫЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-54367/2019 (судья Чекунов Н.А.), принятое

 по иску ООО "ЦЕМЦЕНТР "ОБВОДНЫЙ" 

к ООО "Основа-Строй" 

3-и лица: 1) ОАО «СОВЕТСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД»; 2) Пунько Андрей Николаевич; 3) ООО "Юридическое агенство по недвижимости"; 4) Храмов Викентий Александрович; 5) УФНС налоговой службы по Калининградской области; 6) ОАО "Российские железные дороги"; 7) АО "Янтарьэнергосбыт"; 8) ООО "СБК-РИТЕЙЛ"; 9) Фербей Василий Степанович 

о признании права собственности, 

по встречному иску о признании права собственности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Цемцентр "Обводный" (далее – ООО "Цемцентр "Обводный", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Основа-Строй" (далее – ООО "Основа-Строй", Компания) о признании права собственности на движимое имущество, перечисленное в исковом заявлении (далее - Имущество).

Определением от 16.07.2019 принят к производству встречный иск Компании к Обществу о признании права собственности на Имущество. 

К участию в деле привлечены третьи лица: 1) ОАО «СОВЕТСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД»; 2) Пунько Андрей Николаевич; 3) ООО "Юридическое агенство по недвижимости"; 4) Храмов Викентий Александрович; 5) УФНС налоговой службы по Калининградской области; 6) ОАО "Российские железные дороги"; 7) АО "Янтарьэнергосбыт"; 8) ООО "СБК-РИТЕЙЛ"; 9) Фербей Василий Степанович.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-54367/2019 в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Цемцентр "Обводный" в апелляционной жалобе просит его отменить в части, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. ООО "Цемцентр "Обводный" не согласно с выводом суда относительно ничтожности соглашения от 02.08.2016.

ООО "Основа-Строй", третьи лица, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании апелляционного суда представитель ООО "Цемцентр "Обводный" поддержал доводы апелляционной жалобы. 

При рассмотрении дела суд руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ с учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки решения только в обжалуемой части не поступило.

Поэтому обжалуемое решение проверено лишь в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "Цемцентр "Обводный", проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его изменения.

В обоснование требований Общество ссылается на заключение между Обществом и Компанией Договора № 1 с условиями залога и отступного от 01.08.2018 (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого в обеспечение исполнения обязательств Залогодателя (Компания) перед Залогодержателем (Общество) по договору поставки № 03/08/09 от 03.08.2009 года залогодатель передает в залог залогодержателю Имущество. 

ООО «ЦЕМЦЕНТР «ОБВОДНЫЙ» в обоснование возникшего права указывает на п. 9.1. заключенного между ним и ООО «Основа-Строй» Договора от 01.08.2018  № 1 с элементами залога и отступного, в связи не исполнением ООО «Основа-Строй» обязанностей по договору поставки № 03/08/09 от 03.08.2009. В связи с неисполнением Компанией обеспеченного залогом обязательства, ООО "Цемцентр "Обводный" направило ООО "Основа-Строй" уведомление о прекращении обязательства отступным. ООО "Цемцентр "Обводный" указывает, что Имущество находится на территории промплощадки Завода. 

Компания, в свою очередь, полагает, что условие пункта 9.1 Договора ничтожно, в связи с чем право собственности на Имущество у Общества не возникло, просит признать право собственности на Имущество за Компанией. 

ООО «ОСНОВА-СТРОЙ» приобрело спорное имущество как покупатель по Договору от 29.09.2016 б/н купли-продажи имущества, заключенному с продавцом – гражданином Фербеем В.С.  В свою очередь Фербей В.С. приобрел спорное имущество в качестве кредитора на основании Соглашения от 02.08.2016 о передаче имущество в счет погашения задолженности, заключенного им с должником ОАО «Советский ЦБЗ». 

Третье лицо ОАО «Советский ЦБЗ» представило отзыв, в котором утверждает о принадлежности спорного Имущества ему, ссылается на недействительность соглашения от 28.07.2016 об отчуждении Имущества между ОАО «Советский ЦБЗ» и Фербеем В.С., в связи с чем право собственности на Имущество у Фербея В.С. не возникло и не могло быть передано другим лицам.

Отказ в удовлетворении первоначальных исковых требований явилось поводом для обращения ООО "Цемцентр "Обводный" с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) признание права является одним из способов защиты права. Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо, как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество. 

Статьей 218 ГК РФ предусмотрены основания приобретения права собственности на имущество. 

В соответствии с пунктом 2 данной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, иной сделки об отчуждении этого имущества. Исходя из положений статей 8, 153, 218, 223, 454 ГК РФ, основанием возникновения гражданских прав может служить только сделка, соответствующая требованиям закона. 

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований с учетом толкования пункта 2 статьи 218 ГК РФ, определяющего способ возникновения права собственности, истец в рамках рассмотрения настоящего дела в силу статей 4 и 65 АПК РФ должен подтвердить наличие спора о праве между сторонами (притязания со стороны ответчика на указанное имущество), наличие нарушений ответчиком прав и законных интересов истца как собственника имущества или их оспаривание, и доказать законность оснований возникновения у истца права собственности на имущество.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Завод представил отзыв, в котором утверждал о принадлежности спорного Имущества Заводу, ссылался на недействительность соглашения от 28.07.2016 об отчуждении Имущества между Заводом и Фербеем В.С., в связи с чем право собственности на Имущество у Фербея В.С. не возникло и не могло быть передано другим лицам. 

В обоснование права собственности на Имущество Общество и Компания ссылаются на договор купли-продажи имущества от 29.09.2016 г. между Фербеем Василием Степановичем и Компанией, согласно которому Имущество продано Компании; а также Соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности от 02.08.2016 между Заводом в лице Ландышева В.Н. (по доверенности) и Фербеем Василием Степановичем, согласно которому Завод передал в собственность Фербею В.С. Имущество. 

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как отметил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 по делу № А21-5915/2010 признано недействительным (ничтожным) Соглашение, заключенное между открытым акционерным обществом «Советский ЦБЗ» и Фербеем Василием Степановичем от 28 июля 2016г. о передаче имущества в счет погашения задолженности. 

Судом сделан вывод о ничтожности соглашения от 28.07.2016 по следующим основаниям: 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

Суд в рамках дела № А21-5915/2010 установил, что собранием кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» от 25 марта 2014г. утверждено «Положение о продаже имущества ОАО«Советский ЦБЗ» в рамках конкурсного производства путем публичного предложения» (далееПоложение), собрание кредиторов от 12.01.2015г. приняло изменения к нему. 

Собрание кредиторов от 25.03.2014г., принявшее указанное выше Положение о порядке, сроках продажи имущества ОАО «Советский ЦБЗ» в установленном порядке не оспорено кредиторами и конкурсным управляющим. 

28 июля 2016г. между ОАО «Советский ЦБЗ» в лице конкурсного управляющего Товмасяна В.О. и Фербеем Василием Степановичем (кредитор) было заключено Соглашение о передаче имущества в счет погашения задолженности на основании пунктов 40, 41, 44 Положения о торгах, утвержденного собранием кредиторов 25.03.2014г. 

Акт приема-передачи имущества по исполнению оспариваемого Соглашения в материалы дела не представлен, стороны пояснили, что имущество фактически не передавалось. 

Согласно п.1.1. Соглашения Должник передает в собственность кредитора, а Кредитор принимает движимое и недвижимое имущество, указанное в приложении №1 к настоящему Соглашению, которое входило в лот №3 при его продаже в указанных в преамбуле торгах. 

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требованиям Закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц ничтожной, если законом не установлено, что она оспорима, или не предусмотрены иные последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Согласно статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

По смыслу норм законодательства о банкротстве реализация имущества должника является основным мероприятием на стадии конкурсного производства, направленных на получение средств для погашения требований кредиторов должника. 

В соответствии с положениями статьи 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. 

По общему правилу положений Закона о банкротстве (статья 142 Закона) распределение между кредиторами должника конкурсной массы должника, представляющей собой вырученные от реализации имущества должника денежные средства, производится с соблюдением принципов очередности и пропорциональности. 

Соглашение от 28.07.2016г., заключенные между ОАО «Советский ЦБЗ» и Фербеем В.С. привело к уменьшению конкурсной массы и причинению вреда кредиторам, поскольку привела к удовлетворению требований одного кредитора преимущественно перед другими при наличии неисполненных в установленный срок обязательств, к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. 

Ссылки Фербея В.С. на пункт 44 Положения судом в рамках дела № А21-5915/2010 отклонены с учетом следующего. 

Как следует из п.44 Положения, в случае, если никто из кредиторов не обратиться в порядке указанном в п.40,41 Положения, имущество предлагается в счет погашения задолженности кредиторам. При этом залоговое имущество первоначально предлагается залоговому кредитору. В случае поступления заявления от нескольких кредиторов, предпочтение отдается кредитору, перед которым должник имеет наибольшую задолженность. 

Предложенный порядок передачи имущества – кредитору имеющему наибольшую кредиторскую задолженность не приведет к пропорциональному удовлетворению требований кредиторов и принят с нарушением положений Закона о банкротстве.

Суд в рамках дела № А21-5915/2010 пришел к выводу, что пункт 44 Положения не согласовывает порядок передачи имущества кредиторам, в том числе нельзя рассматривать указанный пункт как порядок заключения соглашения об отступном. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом особенностей, установленных данной статьей. 

Согласно пункту 4 указанной статьи в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимся или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. 

Норм, определяющих последствия признания несостоявшимися торгов по продаже имущества должника, проводившихся посредством публичного предложения, Закона о банкротстве в редакции, применяемой к проводимой в отношении ОАО «Советский ЦБЗ» процедуре конкурсного производства не содержит. 

Вместе с тем передача имущества должника кредиторам для погашения их требований следует рассматривать как предоставление отступного. 

В соответствии с пунктом 8 статьи 142 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношения редакции в качестве отступного может быть предоставлено только имущество должника, не обремененное залогом, погашение требований предоставлением отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов. 

Согласно пункту 9 указанной статьи погашение требований кредиторов путем заключения соглашения об отступном допускается в случае согласования данного соглашения с собранием кредиторов (комитетом кредиторов). 

Иных условий передачи имущества должника кредиторам для погашения их требований Закона о банкротстве не содержит. Как установлено судом в рамках дела № А21-5915/2010, имеется, в том числе непогашенная задолженность по текущим платежам. 

Собрание кредиторов ОАО «Советский ЦБЗ» по вопросу заключения соглашения об отступном не проводилось, соглашение об отступном не согласовывалось с кредиторами, ссылки на пункт 44 Положения, принятого собранием кредиторов от 25.03.2015г. суд отклоняет по указанным выше основаниям. 

Соответственно Соглашение от 28.07.2016г. признано судом недействительным, как нарушающим очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов. 

Определение от 24.04.2017 оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2017, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018. 

Правовая квалификация сделки, данная судом по ранее рассмотренному делу, не образует преюдиции по смыслу статьи 69 АПК РФ, но учитывается судом, который рассматривает второе дело. Если суд, разрешающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8204 по делу N А40-143265/2013).

Полагая, что в рассматриваемом деле к представленному в настоящее дело соглашению от 02.08.2016 между Заводом и Фербеем В.С. подлежат применению те же нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности соглашения от 02.08.2016 на основании ст. 168 ГК РФ, статей 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Исходя из сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (сервис «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в деле А56-54367/2019 и деле № А21-5915/2010, апелляционный суд установил тождественность текста соглашений от 28.07.2016 и 02.08.2016 (преамбулы, предмета соглашений, обязанностей сторон, возникновения права собственности, ответственности сторон, пунктов 6.1-6.4 прочих условий). При этом соглашения подписаны от имени ОАО «СОВЕТСКИЙ ЦЕЛЛЮЛОЗНО-БУМАЖНЫЙ ЗАВОД» разными лицами с разницей в пять календарных дней.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для иной оценки обстоятельств в рассматриваемом деле: те же нормы права подлежат применению к представленному в настоящее дело соглашению от 02.08.2016 между Заводом и Фербеем В.С. Соглашение от 02.08.2016 с учетом ст. 168 ГК РФ, статей 131, 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является ничтожным. 

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от ее признания недействительной судом. 

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. 

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Поскольку судом оценено как недействительное в силу ничтожности соглашение от 02.08.2016 между Заводом и Фербеем В.С., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что право собственности на Имущество у Компании не возникло, и также не могло возникнуть у Общества. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований в суда первой инстанции не имелось.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но не могут быть учтены, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются судом апелляционной инстанции со ссылкой на части 2, 4 статьи 138 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2020 по делу № А56-54367/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина