ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-47100/2023

29 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Геворкян Д.С., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем с/з ФИО1

при участии:  

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 15.02.2022

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2023, 2) ФИО3 по доверенности от 17.02.2023 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28462/2023)  Ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2023 по делу № А56-47100/2023 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ФИО5

к  1) Ведущему судебному приставу-исполнителю Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4; 2) ГУФССП по Санкт-Петербургу; 3) Выборгскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо:  ООО "МТМ"

Об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, 

 

установил:

ФИО5 (далее – заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 (далее - судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановления от 04.05.2023 о передаче исполнительного производства в другое ОСП в рамках исполнительного производства № 224718/22/78002-ИП от 30.08.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МТМ" (далее - должник), в качестве заинтересованных лиц  привлечены ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу,  Выборгский РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу.

   Решением суда первой инстанции от 07.07.2023 заявленные требования удовлетворены.

   В апелляционной жалобе судебный пристав, ссылаясь на неправильное применение  судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать  в удовлетворении требований.

В судебном заседании представитель судебного пристава, ГУ ФССП России по г. Санкт-Петербургу,  Выборгского РОСП ГУ ФССП по г. Санкт-Петербургу  доводы жалобы поддержал, настаивал на  ее удовлетворении.

Представитель взыскателя  с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой  инстанции  оставить без  изменения.

Должник, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела 30.08.2021 судебным приставом-исполнителем ФИО4 на основании исполнительного листа серии ФС N 037619411, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-131409/2019 ведущим судебным приставом-исполнителем Выборгского РОСП ФИО4 30.08.2021 возбуждено исполнительное производство № 241149/21/78002-ИП о взыскании с ООО «МТМ» в пользу ФИО5 денежных средств в сумме 2 343 370 руб.

29.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю по исполнительному производству N 224718/22/78002-ИП (присвоен новый номер, ранее - N 241149/21/78002-ИП), возбужденного 30.08.2021, ввиду того, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

11.11.2022 исполнительное производство N 224718/22/78002-ИП (ранее - N 241149/21/78002-ИП) возобновлено, в связи с вынесением постановления от 11.11.2022 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству.

Поскольку  исполнительное производство  возобновлено  Постановлением  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2023  по делу № А56-91270/2022 производство  по  делу  о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО4 по вынесению постановления от 29.07.2022 об окончании и возвращении ИД взыскателю в рамках исполнительного производства N 241149/21/78002-ИП от 30.08.2021,  прекращено.

18.11.2022  должник направил судебному приставу – исполнителю  информацию  о принадлежности должнику на праве собственности основных средств (имущества) должника: - тепловоза ТГМ-4А-84 г.в. N 2023 и тепловоза ТГМ-4А-88 г.в. N 2708. 

28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: наложения ареста на имущество принадлежащее должнику - организации ООО «МТМ» - локомотивы марки ТГМ-4 в количестве 2-х единиц.

Ответ  на поручение  не поступил.

За период с 30.08.2021 по 29.07.2022  с должника   приставом взысканы денежные средства в сумме 4 381,93 рубля, после  возобновления исполнительного производства   с должника взысканы денежные средства в сумме 222 000 рублей.

В период  с 21.04.2022  по 29.03.2023 должником  на расчетный счет  взыскателя перечислены денежные средства  в общей сумме 600 000 рублей (платежное поручение № 46 от 21.04.2022 – 50 000 рублей, № 149 от 14.12.2022 – 100 000 рублей, № 141 от 17.11.2022 – 100 000 рублей,  № 132 от 28.10.2022 – 50 000 рублей, № 28 от 29.03.2023 – 100 000рублей, № 12 от 27.02.2023 – 100 000 рублей, № 1 от 26.01.2023 – 100 000 рублей) с назначением платежа « Частичная оплата по решению арбитражного суда  от 18.02.2021  по делу № А56-131409/2019. 

04.05.2023  взыскатель направил судебному приставу  заявление об объявлении исполнительного розыска должника  и его имущества, указав, что  должник  в качестве почтового адресу указывает  

<

...>. Взыскатель также уведомил  пристава о том, что   имущество должника, а именно тепловоз ТГМ-4А-84 г.в. N 2023 и тепловоз ТГМ-4А-88 г.в. N 2708 предположительно находятся  в распоряжении и пользовании  третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «МТМ-Рус» (адрес юридического лица 

<

...>, пом. 14-Н).

04.05.2023 судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП ФИО4 вынесла постановление о передаче ИП в другое ОСП, в соответствии с которым исполнительное производство от 30.08.2021 № 224718/22/78002-ИП передано в Колпинское РОСП по Санкт-Петербургу.

Полагая, что  действия по вынесению постановления от 04.05.2023 о передаче исполнительного производства в другое ОСП в рамках исполнительного производства № 224718/22/78002-ИП от 30.08.2021  противоречат  требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы  взыскателя на своевременное и полное исполнение  вступившего в законную силу судебного  акта, обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ в отношении должника-организации исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

По смыслу положений статей 33, 34 и 47 Закона N 229-ФЗ место совершения исполнительных действий позволяет конкретно определить подразделение судебных приставов, которое должно заниматься его исполнением, в случае установления в процессе исполнения исполнительного документа изменения места нахождения должника либо места нахождения его имущества и поскольку судебный пристав-исполнитель осуществляет свои функции на строго определенной территории, исполнительный документ передается в надлежащую службу судебных приставов-исполнителей для его дальнейшего исполнения.

Как следует из  материалов дела  должником  является Общество с ограниченной ответственностью «МТМ» (

<

...>, лит. А, кааб. 9).

Поскольку на данную территорию распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, в соответствии с положениями части 3 статьи 30, части 1 статьи 33 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель правомерно возбудил исполнительное производство.

В силу части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель: продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия, или имеются обстоятельства, предусмотренные частью 6 этой статьи; передает исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частями 7 - 7.2 названной статьи.

Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, получивший от взыскателя информацию о месте нахождения имущества должника на территории, на которую не распространяются его полномочия, был обязан проверить сообщенные взыскателем факты.

Материалами дела установлено, что 28.11.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление СПИ о поручении (произвольное), согласно которому судебному приставу-исполнителю Колпинского РОСП поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя: наложения ареста на имущество принадлежащее должнику - организации ООО «МТМ» - локомотивы марки ТГМ-4 в количестве 2-х единиц.

Вместе с тем, по  состоянию на 04.05.2023  информация  об исполнении поручения не поступила.

В соответствии с положениями  части 5  статьи 33 Закона об исполнительном производстве  судебный пристав-исполнитель вправе передать исполнительное производство на исполнение в другое подразделение судебных приставов только при условии  установления факта местонахождения должника, его имущества на территории, на которую не распространяются полномочия.

В рассматриваемом случае   основанием для передачи  исполнительного производства  в другое подразделение (Колпинский РОСП)  могли быть данные полученные при исполнении поручения от 28.11.2022,  или  результаты  исполнительского розыска  имущества должника (локомотивов).   

Предположительная информация, изложенная в  заявлениях взыскателя как от 18.11.2022, так и  от 04.05.2023  не отвечает критериям достоверности и не может быть принята в качестве установленного факта  местонахождения должника, его имущества на территории г. Колпино.

При таких обстоятельствах  по состоянию на 04.05.2023 у судебного пристава отсутствовали правовые основания для вынесения обжалуемого постановления о передаче исполнительного производства в другое ОСП.

Апелляционным судом также установлено, что  после передачи  исполнительного производства в Колпинский РОСП  по состоянию на 26.09.2023  ни место фактического нахождения должника, ни его имущества  не установлено. Доказательства,  опровергающие данные доводы  взыскателя  в материалы дела не предоставлены.

Данные обстоятельство  судом квалифицируется как необоснованное затягивание исполнения  исполнительного документа, что нарушает права и законные интересы взыскателя  на своевременное исполнение  вступившего в законную силу судебного акта.

На основании изложенного  судом первой инстанции обосновано  удовлетворены заявленные требования.

Доводы   судебного пристава о том, что  руководитель  должника  проживает  на территории г. Колпино отклоняются  апелляционным судом, поскольку  должником  по исполнительному производству является юридические лицо Общество с ограниченной ответственностью «МТМ», а не его генеральный директор  ФИО6

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения. 

Руководствуясь статьями  269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области   от 07.07.2023 по делу N А56-47100/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может  быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа   в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.В. Горбачева

Судьи

 

Д.С. Геворкян

 

Л.П. Загараева