ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-8001/2023

15 июля 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июля 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И., 

судей  Веревкина А.В., Горобец Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5834/2024) индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2024 по делу № А75-8001/2023 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628602, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о взыскании ущерба, 

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» –ФИО2 по доверенности от 05.03.2022,

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 по доверенности от 21.12.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Нижневартовский городской суд Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченнои? ответственностью «Управляющая компания Пирс» (далее – ООО «УК Пирс», ответчики) о взыскании ущерба, причинённого движимому имуществу в размере 103 902 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 1 152 493 руб. 20 коп., морального вреда в размере 50 000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присуждённой суммы.

Определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансии?ского автономного округа - Югры от 08.02.2023 дело передано по подсудности в Арбитражныи? суд Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, истец на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил взыскать ущерб, причинённыи? движимому имуществу в размере 103 902 руб. 00 коп., стоимость восстановительного ремонта в размере 1 152 493 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 18.04.2024 в удовлетворении иска отказано,  с  ИП ФИО1 в пользу ООО «УК Пирс» взысканы судебные расходы по оплате судебнои? экспертизы в размере 28 157 руб. 03 коп.,  в доход федерального бюджета - государственная пошлина в размере 20 565 руб. 90 коп. С ООО «УК Пирс» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 998 руб. 10 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО1 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы её податель, с учётом дополнений, указывает следующее: заключение судебной экспертизы является ненадлежащим доказательством по делу ввиду его недостоверности. В пункте 2 заключения указано, что определение стоимости восстановительного ремонта произведено затратным подходом, однако фактически экспертиза проведена иным способом, экспертом при расчёте   не учтены многие затраты, работы, указанные экспертом как необходимые, указаны с нарушением технологической карты. Экспертиза проведена приборами, которые не имеют поверки, заключение не содержит сведений об использованных при проведении экспертизы инструментах и оборудовании.  

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.07.2024.

ООО «УК Пирс» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.07.2024, в соответствии со статьёй 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.07.2024, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель  истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, представитель ответчика просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что  ИП ФИО1 на праве собственности принадлежала  квартира 1, расположенная по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, кадастровый номер 86:11:0000000:39881 (т. 1, л.д. 87).

01.12.2022 в 04 час. 30 мин. в указанной квартире произошел прорыв трубы горячего водоснабжения (далее - ГВС), приведший к затоплению помещения, о чем составлен акт от 01.12.2022.

Согласно заключению эксперта № 032/12/22 размер ущерба составил 1 256 395 руб. 20 коп., в том числе: 103 902 руб. 00 коп. - стоимость ущерба движимому имуществу, 1 152 493 руб. 20 коп - стоимость восстановительного ремонта помещения.

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, осуществляется ООО «УК Пирс», что подтверждается сведениями, размещёнными в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (далее - ГИС ЖКХ).

Претензией от 21.12.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возмещении причиненного ущерба.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первои? инстанции об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционнои? инстанции  считатет его подлежащим изменению. 

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье? право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальныи? ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях. При отсутствии договорных отношении? правовои? режим возмещения убытков, наряду с положениями статьи 15 ГК РФ, определяется нормами главы 59 ГК РФ, закрепляющеи? в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причине?нныи? личности или имуществу гражданина, а также вред, причине?нныи? имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объе?ме лицом, причинившим вред. 

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положении? раздела I части первои? ГК РФ» (далее – постановление № 25) указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате деи?ствии? (бездеи?ствия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

ИП ФИО1 заявлено требование о взыскании ущерба, причинённого движимому имуществу в размере 103 902 руб. 00 коп., стоимости восстановительного ремонта в размере 1 152 493 руб. 20 коп. в результате затопления из-за прорыва трубы горячего водоснабжения.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса России?скои? Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. 

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства России?скои? Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бои?лерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование). 

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлении? от стояков до первого отключающего устрои?ства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устрои?ств, коллективных (общедомовых) приборов учета холоднои? и горячеи? воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирнои? разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил № 491). 

В пунктах 10, 42 Правил № 491 закреплено, что общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещении? за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством России?скои? Федерации и договором. 

Факт затопления помещения, принадлежащего истцу, подтверждается материалами дела, в том числе заключением ООО «СК» № 032/12/22 и ответчиком не оспаривается.

Из разъяснении? пункта 12 Постановления № 25 следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнои? степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныи? размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с уче?том всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. 

В силу закреплённого в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причине?нных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальныи? ущерб). 

Суд апелляционнои? инстанции учитывает, что в данном случае ущерб причине?н истцу в результате затопления, являющегося объективно неконтролируемым событием, презюмируемо причиняющим материальныи? ущерб. 

Истцом представлено заключение ООО «СК» № 032/12/22, согласно которому размер ущерба составил 1 256 395 руб. 20 коп., в том числе: 103 902 руб. 00 коп. - стоимость ущерба движимому имуществу, 1 152 493 руб. 20 коп - стоимость восстановительного ремонта помещения. 

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в заключении эксперта № 032/12/22 необоснованно сделаны выводы о причинах затопления, в состав повреждённого имущества истцом необоснованно указаны некоторые вещи, соответственно, необоснованно рассчитан ущерб с учётом повреждения вещей (принтер НР LaserJet Н1006, планшет Samsyng Galaxy 128 ГБ, системный блок Asus swig; системкый блок dns dvd; клавиатура speedLINK).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

 Для разрешения разногласий сторон  определением Арбитражного суда Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 22.08.2023 по ходатаи?ству ответчика назначена экспертиза, проведение которои? поручено эксперту общества с ограниченнои? ответственностью «ВЕКТОР-Р.РУ» Липатовои? Наталье Викторовне. 

По результатам проведения экспертизы в материалы дела представлено заключение № 05-11/2023,  в котором  эксперт пришёл к следующим выводам. 

Характеристика причиненного ущерба:

1. Комната 1 (на плате помещение 2):

На момент осмотра наблюдается:

- полностью демонтирован (отсутствует) ламинат на полу;

- дверные блоки - наблюдается разбухание нижней части, дверное полотно имеет расслоение нижней части; повреждение дверных проемов.

2. Коридор (на плате помещения 1):

На момент осмотра наблюдается:

-полностью демонтирован (отсутствует) ламинат на полу;

2.1. Коридор (на плате помещения 4):

На момент осмотра наблюдается:

-полностью демонтирован (отсутствует) ламинат на полу;

Наблюдается повреждение обоев стен в стыке между комнатой 6 (ванная) и помещение 7 (комната 2). Образование вздутия материала обоев в следствие намокании обоев по периметру комнаты.

Ванная комната (помещение на плане 6):

На момент осмотра наблюдается:

- дверь в ванную комнату - наблюдается разбухание нижней части, дверное полотно двери имеет расслоение нижней части; повреждение дверных проемов.

Санузел (помещение на плате 5):

На момент осмотра наблюдается:

- дверь в санузел - наблюдается разбухание нижней части, дверное полотно двери имеет расслоение нижней части; повреждение дверных проемов.

3. Комната 2 (помещение на плане 7):

На момент осмотра наблюдается:

- полностью демонтирован (отсутствует) ламинат на полу

4. Кухня (помещение на плане 3):

На момент осмотра наблюдается:

- полностью демонтирован (отсутствует) ламинат на полу.

- дверь в кухню - наблюдается разбухание нижней части, дверное полотно двери имеет расслоение нижней части; повреждение дверных проемов.

Согласно представленных на исследование фотоматериалов в электронном виде осмотра по спорному объекту от 03.12.2022 и заявления от 01.12.2022 в результате осмотра были также зафиксированы повреждения элементы имущества:

- Кухня  (помещение на плане 3) зафиксированы повреждения нижней части, следы разбухания шкафа для документов и шкафа для одежды;

- Комната 2 (помещение на плане 7) зафиксированы повреждения нижней части, следы разбухания ножек маленького журнального столика;

- Комната 1 (на плане помещение 2):

- зафиксированы повреждения нижней части, следы разбухания шкафа для документов;

- зафиксированы повреждения нижней части, следы разбухания стола для компьютера и письменный стол в количестве 2 штук;

- зафиксированы повреждения нижней части, следы разбухания тумбы;

- зафиксированы повреждения нижней части, следы разбухания шкафа для одежды.

На момент осмотра на 07.10.2023 указанное имущество в квартире отсутствовало.

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещений объекта.

Необходимо выполнить комплекс мероприятий по ремонту поврежденного вследствие затопления отделочного покрытия и конструкций помещения.

Рыночная стоимость работ, требуемых для устранения ущерба (смотреть Приложение 1), причинённого квартире (отделке и имуществу) в результате затопления, составляет: 82 138 руб. 00 коп.

Рыночная стоимость материалов, требуемых для устранения ущерба (Приложение 1), причинённого квартире (отделке и имуществу) в результате затопления, составляет: 163 504 руб. 00 коп.

Рыночная имущества (Приложение 2 заключения), причинённого квартире (отделке и имуществу) в результате затопления, составляет 97 321 руб. 00 коп.

С результатами экспертизы истец не согласился  указав, что  в заключении экспертизы  неправильно  указан  способ оценки, при проведении расчётов затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ экспертом не определена зона сосредоточенного строительства, указанные экспертом работы для проведения восстановительного ремонта указаны с нарушением технологической карты, экспертиза проведена приборами, которые не имеют поверки.

В соответствии с частью 2 статьи 64, частью 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положений статей 64, 86 АПК РФ АПК РФ судебная экспертиза является одним из предусмотренных процессуальным законом способов доказывания обстоятельств по делу, обосновывающих требования и возражения сторон.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В материалы дела экспертом представлены пояснения, из которых следует, что определения стоимости восстановительного ремонта произведено затратным подходом.

Постановлением Правительства Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры от 15.11.2019 № 432-П утверждён перечень центров ценовых зон Ханты-Мансии?ского автономного округа – Югры для расчёта индексов изменения сметной стоимости строительства.

Зоны сосредоточенности строительства и соответствующие им коэффициенты применяются для определения сметной стоимости строительства.

В рамках дела экспертом определялась рыночная, а не сметная стоимость ремонтных работ, соответственно, указанные коэффициенты не подлежат применению.

Также эксперт пояснил, что ни одним из действующих строительных норм и правил не установлен запрет на частичную замену обоев. СП71.13330.2017 «СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия» носит рекомендательный характер и не относится к обязательным нормам и правилам. 

При производстве экспертизы в результате визуального осмотра жилого помещения, в частности наиболее пострадавшего места, эксперт пришёл к выводу о том, что имеется технологическая возможность локального устранения обнаруженных повреждений, необходимость в замене обоев по всей площади помещения отсутствует. 

Экспертом с помощью линейки магнитной 1=15 см происходила фиксация характера повреждений, присутствующая на момент осмотра на объекте. Никаких измерений при обследовании жилого помещения при помощи указанной линейки экспертом не производилось. Прибор дальномер BOSH PLR 15 имеет соответствующую поверку. 

Отклоняя доводы истца относительно необоснованности выводов экспертного заключения, суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

В статье 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) отражено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

При этом статья 8 Закона № 73-ФЗ предусматривает, что эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

В силу статьи 41 Закона № 73-ФЗ, положения статей 7, 8 распространяются на негосударственные судебно-экспертные учреждения и лиц, обладающими специальными знаниями и привлеченными для проведения экспертизы.

Из приведённых процессуальных положений следует, что экспертное заключение является доказательством, которое получено в результате совершения лицом, имеющим определенную квалификацию и опыт, определённых действий, в том числе применение определённой методологии, производство расчётов, в соответствии с установленными стандартами области применения.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение № 05-11/2023, считает, что оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. Обстоятельств, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям статей 8, 25 Закона № 73-ФЗ, не установлено.

В данном случае приведённые истцом замечания применительно к положениям статей 64, 67, 68 АПК РФ не свидетельствуют о допущенных экспертом нарушениях, применении принципиально неверных методов исследования и расчётов, которые в совокупности могли бы указывать на недостоверность изложенных в заключении выводов.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, оспаривая сумму заявленного к взысканию ущерба, указал, что спорное помещение используется обществом с ограниченнои? ответственностью «СК-Фасад», в связи с чем полагает, что движимое имущество, находившееся в помещении в момент затопления, могло принадлежать именно ему, а не истцу.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в добровольном порядке в ходе судебного разбирательства возместил истцу расходы на восстановительныи? ремонт помещения в сумме, определённои? по результатам экспертизы - 245 642 руб. 00 коп., а также указал, что в материалах дела нет надлежащих доказательств того, что пострадавшее в результате затопления движимое имущество принадлежит именно истцу.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ следует, что основанием для обращения с иском о взыскании убытков может служить нарушение любого законного права, принадлежащего тому или иному лицу. При этом законодатель не констатировал наличие такого права лишь у собственника имущества, следовательно, достаточным основанием для обращения в суд является владение имуществом на основании любого вещного или обязательственного права.

В данном случае повреждение мебели  в результате  затопления подтверждается  материалами дела. 

В свою очередь, факт нахождения мебели в помещении истца уже подразумевает владение данным имуществом истцом на законном основании, в связи с чем истец  вправе требовать возмещения убытков и в части данного имущества.  

При этом ответчик, который в спорных правоотношениях является причинителем вреда, не представил доказательств того, что возместил вред в соответствующей части иному лицу. 

Как следует из заключения экспертизы, рыночная стоимость имущества (Приложение 2 заключения), повреждённого в результате затопления, составляет 97 321 руб. 00 коп.

Исковые требования подлежат удовлетворению в указанной сумме в полном объеме.

Исковые требования в части возмещения стоимости поврежденного оборудования  удовлетворению не подлежат.

Как следует из заключения эксперта, на момент первичного осмотра от 03.12.2022 согласно фотоматериалами зафиксировано имущество в виде оргтехники: принтер НР LaserJet Н1006, планшет Samsyng Galaxy 128 ГБ, системный блок Asus swig; системкый блок dns dvd; клавиатура speedLINK.

На момент осмотра на 07.10.2023 указанное имущество в квартире отсутствовало.

Для полного и объективного исследования экспертом заявлено ходатайство о предоставлении документов.

Определением от 02.11.2023 суд первой инстанции обязал стороны предоставить в распоряжение эксперта дополнительные сведения, в том числе,  пояснения о том, каким образом произошло повреждение техники, в частности: принтер HP laserJet Р1006; планшет Samsung Galaxy 128 ГБ; системныи? блок dns dvd, системныи? блок Asus swing; клавиатура SPEEDLINK, а также первичные бухгалтерские документы на приобретение вышеуказаннои? офиснои? техники.

Однако указанное определение истцом не исполнено, соответствующие документы не представлены.

В связи с чем эксперт указал, что определить принадлежность, относимость и назначение каких-либо ремонтных работ по оргтехнике эксперту не представляется возможным.

Во внесудебном заключении выводы  специалиста  о неработоспособности оргтехники и невозможности его ремонта не подтверждены надлежащими доказательствами.  

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично согласно вышеизложенному. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно пункту 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ, пункту 4 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, являются основаниями для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 статьи 269 АПК РФ).

Решение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2024 по настоящему  делу подлежит изменению.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Применительно к настоящему делу суд учитывает, что частично исковые требования удовлетворены ответчиком после предъявления иска. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.04.2024 по делу № А75-8001/2023  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции. 

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)  в счет возмещения убытков 97 321 руб. 

            Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» судебные расходы в сумме 25 550 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину  в сумме 18 586 руб., с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Пирс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 978 руб. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.И. Еникеева

Судьи

 

А.В. Веревкин

Н.А. Горобец