Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2230/2022

16 июня 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года. 

Полный текст  постановления изготовлен 16 июня 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гричановской Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1            в судебном заседании принимали участие: от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ»: ФИО2, по доверенности от 09.01.2022;                 от публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»: ФИО3, по доверенности от 01.01.2022,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ»  на определение от 24.03.2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» о повороте исполнения судебного акта и взыскании судебных расходов  по делу № А73-10355/2016 Арбитражного суда Хабаровского края по иску публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)                     к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 210 132,14 руб., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Тех.Фасон», ОАО «Российские железные дороги», администрация города Хабаровска,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» о взыскании 210 132,14 руб. долга по оплате потребленной электроэнергии в сумме 206 066,65 руб., пени за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 21.05.2016 по 20.07.2016 в размере 4 065,49 руб., пени по день фактической оплаты основного долга, начиная с 21.07.2016 в соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона об «Электроэнергетике» № 35-ФЗ от 26.03.2003, с учетом размеров и ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующих в соответствующие периоды, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. 

Определением суда от 25.07.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 227 АПК РФ. Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2016 по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 203 руб. 

Взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС 006581786.

22.03.2019 ООО «Управляющая компания «Стандарт-ДВ» обратилось в суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2016 по новым обстоятельствам. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2019 в удовлетворении заявления отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 определение от 13.08.2019 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение. 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 (резолютивная часть от 09.12.2019) решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2016 по делу отменено по новым обстоятельствам, судебное заседание, после отмены, назначено на 13.12.2019.

Определением от 13.01.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Тех*Фасон», ОАО «РЖД» и Администрация г. Хабаровска. 

Определением от 31.08.2020 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А73-3362/2018. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 08.09.2020  по делу № А73-3362/2018 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определением суда от 26.07.2021 производство по делу возобновлено. 

Определением от 23.08.2021 принят отказ ПАО «ДЭК» от иска, производство по делу № А73–10355/2016 прекращено, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 9 000 руб.

23.12.2021 ответчик обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта и взыскании судебных расходов.

Определением от 24.03.2022 произведен поворот исполнения решения суда на сумму 7 203 руб., в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек – отменить, взыскав с АО «ДЭК» 132 250 руб.; в части поворота исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2016 – изменить: произвести поворот исполнения решения суда в сумме 20 635,57 руб. Ответчик указывает на необоснованность выводов суда об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов, поскольку сами по себе исковые требования носят необоснованный характер, на что неоднократно указывал представитель ответчика. Полагает, что производство по делу было прекращено не в связи с добровольным удовлетворением требований истца ответчиком после подачи иска в суд, а в связи с реализацией истцом права на отказ от иска независимо от обоснованности или необоснованности поданного в суд искового заявления, так как истцу была возвращена из бюджета уплаченная государственная пошлина. Также указывает, что отказ истца от требований в размере 17 548,67 руб. является злоупотреблением процессуальными правами, поскольку указанная задолженность оплачена ответчиком до подачи иска в суд, о чем было известно истцу.  Возражая по частичному удовлетворению требования о повороте исполнения решения суда указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.02.2012 № 348-О-О, положений ч. 1 ст. 325 АПК РФ, суд должен был исследовать вопрос правомерности заявленного истцом в суд требования, что сделано не было; так как исковые требования являются неправомерными, требования о повороте исполнения судебного акта следует удовлетворить в полном объеме.

В дополненном письменном отзыве ПАО «ДЭК» по доводам апелляционной жалобы возражает, просит судебный акт оставить без изменения. В обоснование указывает, что судебный акт после отмены принят в пользу истца. Уменьшение и отказ истца от требований не были связаны с принятием доводов ответчика, в том числе по вновь открывшимся обстоятельствам. Отказ истца от требований связан с наличием оплаты задолженности ответчиком по установленным основаниям и в установленном размере; при таких обстоятельствах судебные расходы ответчика возмещению не подлежат (п.26  ППВС РФ от 21.01.2016 № 1). Судом вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в определении от 23.08.2021 по настоящему делу и пересмотру в рамках рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного акта - не подлежит. В ходе рассмотрения дела ответчик против прекращения производства по делу не возражал, контррасчет не предоставил, судебный акт не обжаловал, в судебном заседании представитель ответчика уточнение требований истца поддержал. Возврат государственной пошлины истцу не опровергает факт добровольной оплаты задолженности. Зачет требований на сумму 13 432,57 руб. в счет погашения пени по настоящему делу произведен с согласия представителя ответчика, вопрос о зачете средств разрешенный при принятии определения от 23.08.2021 (по заявлению истца № 4 от 11.08.2020) не подлежит повторному рассмотрению в рамках настоящего спора  - основания для применения правил о повороте исполнения судебного акта на сумму 13 432,57 руб. - отсутствуют. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на отмене судебного акта.

Представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал. 

В порядке ст. 156 АПК РФ суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В порядке ст.163 АПК РФ в судебном заседании 07.06.2022 объявлялся перерыв до 14.06.2022.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке                  гл. 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Для решения вопроса о повороте исполнения судебного акта необходимо наличие следующих условий: отмена ранее вынесенного судебного акта, исполнение этого акта должником и вступление в законную силу нового судебного акта. 

Согласно п. 35 ППВС РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

Так¸ из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.09.2016 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС 006581786, приведено в исполнение в сумме 20 635,57 руб., что подтверждается инкассовым платежным поручением № 513293 от 17.11.2016.

Впоследствии решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2019 решение суда от 16.09.2016 отменено.

Удовлетворяя требования о повороте исполнения решения суда на сумму 7 203 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался прекращением обязательств зачетом на сумму 13 432,57 руб., принятым истцом в ходе пересмотра дела.

По смыслу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

Обязательства между ПАО «ДЭК» и Управляющей компанией носят гражданско-правовой характер, основания для взыскания, в том числе после отмены судебного акта, не отпали, ответчик по зачету требований в части пени не возражал, поэтому вывод суда о возможности зачета денежных требований сторон, являющихся встречными и носящий однородный характер, является обоснованным. 

Вопреки утверждениям, приведенным в жалобе, в рассматриваемом случае зачет встречного однородного требования допустим в силу закона (ст. 411 ГК РФ),  доказательств его ничтожности ответчиком не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда суд апелляционной инстанции не имеет.

Также обществом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 132 250 руб., в удовлетворении которого отказано в полном объеме.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено рассмотрение вопроса о судебных расходах арбитражным судом путем вынесения определения по делу. Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Как следует из материалов дела, определением от 23.08.2021 принят отказ от иска, производство по делу № А73–10355/2016 прекращено в связи с оплатой ответчиком долга и неустойки. 

При этом судом принято во внимание, что истец заявлением от 10.08.2020 уменьшил размер долга на 17 548,67 руб. в виду частичной оплаты задолженности до подачи иска и указал, что данная сумма не входит в предмет иска. Заявлением от 10.08.2020 истец отказался от требований о взыскании основного долга на сумму 188 517,98 руб. в связи с оплатой задолженности ответчиком после подачи иска в суд. Заявлением от 10.08.2020 исковые требования уточнены в части взыскания неустойки – снижены до 13 432,57 руб.,              в дальнейшем заявлен отказ от требований в связи с полной оплатой задолженности ответчиком после подачи заявления в суд. 

Таким образом, с учетом материалов дела, заявленных сторонами требований, а также процессуального поведения сторон, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отказ от требований связан с добровольным удовлетворением требований ответчиком после подачи иска в суд, следовательно, оснований сделать вывод о том, что судебный акт принят в пользу ответчика, не имеется. 

В данном случае доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с реализацией истцом процессуального права на отказ от иска, не связанным с добровольным удовлетворением требований ответчиком, суде апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку они противоречат представленным в материалы дела доказательствам (доказательства оплаты задолженности ответчиком после обращения истца в суд), а также обстоятельствам, установленным судом в ходе рассмотрения требований по существу. 

Возражения ответчика по существу спора были рассмотрены судом и мотивированно отклонены, учтены при установлении размера задолженности ответчика, после отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Согласно разъяснениям п. 26 ППВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из системного толкования ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, п. 11 ППВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» следует, что критерием отнесения как расходов по уплате государственной пошлины, так и иных судебных издержек на ответчика при добровольном удовлетворении им требований выступает факт удовлетворения требований именно после вынужденного обращения истца в суд.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу. В абз. 3 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Прекращая производство определением от 28.03.2021, суд первой инстанции ошибочно возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме                        9 000 руб., что вместе с тем, не опровергает вывод суда о прекращении производства в связи с добровольным отказом истца от заявленных требований, поскольку указанное следует из материалов дела и процессуального поведения сторон.  

Кроме того, судебный акт от 23.08.2021 вступил в законную силу, не был обжалован, в связи с чем, на основании  ч. 2 ст. 69 АПК РФ выводы суда переоценке не подлежат.                            В связи с изложенным, довод ответчика, приведенный в  жалобе, подлежит отклонению.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,                                           а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со ст. 333.21 НК РФ апелляционная жалоба на определение государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2022 по делу                   № А73-10355/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                       Е.В. Гричановская