1164/2023-58960(2) 

 

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула Дело № А68-4301/2021  Резолютивная часть постановления объявлена 27.03.2023  

Постановление изготовлено в полном объеме 03.04.2023 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Большакова Д.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1, при участии в судебном заседании от заявителя – акционерного  общества «Машиностроительный завод «Штамп» им Б.Л. Ванникова» (г. Тула,  

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 20.06.2022),  ФИО3 (доверенность от 09.01.2023), от заинтересованного лица – прокуратуры  Тульской области (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4  (доверенность от 08.12.2022), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, – акционерного общества «Конструкторское  бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (г. Тула, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) – ФИО5 (доверенность от 25.06.2021), от заявителя  апелляционной жалобы – федерального государственного бюджетного учреждения  «Федеральное агентство по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности  военного, специального и двойного назначения» (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) – ФИО6 (доверенность от 28.06.2022), в отсутствие третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральное агентство по  правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального и  двойного назначения» на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2023  по делу № А68-4301/2021 (судья Андреева Е.В.),  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Машиностроительный завод «Штамп» им Б.Л. Ванникова»  (далее – АО «Машзавод «Штамп», завод, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  

Тульской области с заявлением к прокуратуре Тульской области (далее – прокуратура)  

о признании недействительным представления от 30.03.2021 № 7-03-2021 в части  устранения нарушений законодательства об интеллектуальной собственности – обязания  заключить и оплатить лицензионные договоры.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны  Российской Федерации (далее – министерство), акционерное общество «Конструкторское  бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» (далее – АО «КБП»).  

Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2022, оставленным без  изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 18.05.2022, представление  Тульской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах  от 30.03.2021 № 7-03/2021 в части устранения нарушений законодательства об  интеллектуальной собственности – обязания заключить и оплатить лицензионные  договоры признано незаконным.  

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 17.10.2022 решение  Арбитражного суда Тульской области от 31.01.2022 и постановление Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А68-4301/2021 отменены,  дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральное агентство  по правовой защите результатов интеллектуальной деятельности военного, специального  и двойного назначения» (далее – ФГБУ «ФАПРИД», учреждение) обратилось  

в арбитражный суд с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку  принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на его законные права и  интересы.  

Определением арбитражного суда от 01.02.2023 в удовлетворении ходатайства  ФГБУ «ФАПРИД» отказано.  

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обжаловало его 

в апелляционном порядке. Ссылается на наличие действующего лицензионного договора  от 02.06.2011 № 1-01-11-00372, заключенного между Российской Федерацией (от имени  которой действовал ФГБУ «ФАПРИД») и АО «Машиностроительный завод «Штамп»  имени Б.Л. Ванникова, которым урегулированы отношения по поставке продукции.  Указывает, что в случае принятия решения в отношении наличия или отсутствия прав  Российской Федерации на результаты интеллектуальной деятельности по поставляемой на  

экспорт продукции заключенный с ФГБУ «ФАПРИД» лицензионный договор может быть  признан недействительным, что нарушит права Российской Федерации.  

Прокуратура представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержала  позицию заявителя жалобы.  

АО «КБП» и АО «Машзавод «Штамп» возражали против удовлетворения  апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.  

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя 

в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте судебного заседания  надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

К апелляционной жалобе ФГБУ «ФАПРИД» приложен дополнительный документ:  копия лицензионного договора от 02.06.2011 № 1-01-11-00372.  

В приобщении данного документа к материалам дела судом апелляционной  инстанции отказано в связи со следующим.  

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства  принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в  деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам,  не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено  ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.  

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12), поскольку суд  апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела  и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о  возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной  жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица,  представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции  или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.  

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение  судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании  дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела  протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле,  в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся  оценки доказательств.  

С учетом изложенного, данный документ не может быть приобщен к материалам  дела ввиду недоказанности ФГБУ «ФАПРИД» уважительных причин его непредставления  в суд первой инстанции.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее,  суд апелляционной инстанции считает, что определение суда не подлежит отмене по  следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных  требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или  ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в  первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права  или обязанности по отношению к одной из сторон.  

Согласно части 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о  привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом  выносится определение.  

Из смысла указанной правовой нормы следует, что при решении вопроса о  привлечении к участию в деле третьего лица арбитражный суд должен дать оценку  характеру спорного правоотношения и определить юридический интерес нового  участника процесса по отношению к предмету по первоначально заявленному  требованию.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является признание  недействительным представления прокуратуры Тульской области от 30.03.2021  

 № 7-03-2021 в части устранения нарушений законодательства об интеллектуальной  собственности – обязании заключить и оплатить лицензионные договоры.  

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для  вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора, является возможность принятым судебным актом повлиять  на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, т.е. у данного лица  должны быть материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые в  будущем может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.  

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой  интерес имеет данное лицо.  

Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их  субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по  заявлению истца к ответчику.  

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный  материальный интерес на будущее: то есть после разрешения дела судом у него  возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из  сторон и возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска  к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и  правоотношения между стороной и третьим лицом.  

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не  предоставляет этому лицу право требовать вступления в дело, рассматриваемое судом,  поскольку по смыслу статьи 51 АПК РФ такое право появляется только у лица, если  принимаемый по делу судебный акт может повлиять на его права или обязанности по  отношению к одной из сторон.  

Целью участия в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования,  является предотвращение неблагоприятных для них последствий.  

По результатам ходатайства ФГБУ «ФАПРИД», суд пришел к выводу о  необоснованности доводов учреждения о том, что решение по данному делу может  повлиять на его права и интересы, учитывая, что к рассмотрению настоящего дела в  качестве третьего лица привлечен государственный заказчик – Министерство обороны  Российской Федерации; министерство участвует в рассмотрении данного дела с целью  защиты интересов Российской Федерации в области интеллектуальных прав. В этой связи  суд заключил, что привлечение еще одного лица для защиты интересов Российской  Федерации только усложнит и затянет процесс рассмотрения заявленных требований в  соответствии с главой 24 АПК РФ.  

Учитывая, что ФГБУ «ФАПРИД» не представило доказательств наличия у него  материального интереса относительно предмета спора, суд первой инстанции пришел  обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства  учреждения о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на дополнительных доказательствах,  которые суду первой инстанции не представлялись и, соответственно, не могли быть им  исследованы по объективным причинам.  

На основании части 3 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  

возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания  или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.  

Согласно части 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд  должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с  письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать  объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов,  консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения,  консультации, представленные в письменной форме.  

Поскольку доводы учреждения основаны на документах, которые не были известны  и не могли быть известны суду первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного  акта, они не могут влиять на проверку его законности.  

Определение суда вынесено на основании представленных в дело доказательств  при правильном применении норм процессуального права, в силу чего отмене  

не подлежит; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270  АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.  

Согласно пункту 6 Постановления № 12 по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51 во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ, обжалование 

в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда  апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определение  суда первой инстанции, поименованное в данной статье АПК РФ, законом  

не предусмотрено. 

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть  заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции,  арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре  дела в Верховном Суде Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.02.2023 по делу 

 № А68-4301/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в кассационном порядке. 

Судья Д.В. Большаков