РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-238684/23-55-1339

г. Москва

07 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2023года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судьи Дубовик О.В. 

При ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, после перерыва помощником судьи Э.С. Ма-ко-е

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ТЕХНИКА ГРУПП" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛМАЛИ-99" (109382, 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2020, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств в размере 868 235 руб. 32 коп. 

При участии: 

от истца: ФИО2 по дов. от 06.12.2022 г., после перерыва: не явился, извещен. 

от ответчика: не явился, извещен, после перерыва: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО «НОВАЯ ТЕХНИКА ГРУПП» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ПАЛМАЛИ-99» о взыскании задолженность (основной долг по займу) по Договору займа №НТ-ЗМ-1/12 от 28.12.2020 в размере 257 000 руб., проценты в размере 157 353 руб. 53 коп., неустойку в размере 15 677 руб. 

задолженность (основной долг по займу) по Договору займа №2-12/1 от 28.12.2021 в размере 350 000 руб., проценты размере 66 854 руб. 79 коп., неустойку в размере 21 350 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 

Истец (после перерыва) и Ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие мотивированных возражений участвующих в деле лиц на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №65 от 20.12.2006, завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции в порядке ст. 123, 136, 156 АПК РФ.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме; представил подлинные платежные поручения о перечислении истцом ответчику сумм займов по спорным договорам займа. 

Ответчик в письменном отзыве заявил об уменьшении неустоек на основании ст. 333 ГК РФ как несоразмерных последствиям неисполнения обязательств; заявил о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя. 

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Между ООО «Новая Техника Групп» (Истец, Займодавец) и ООО «Палмали-99» (Ответчик, Заёмщик) заключены следующие договоры займа:

1) Договор займа №НТ-ЗМ-1/12 от 28.12.2020 на сумму 2 157 000 рублей, сроком до 28.12.2021;

2) Договор займа №2-12/21 от 28.12.2021 на сумму 350 000 рублей, сроком до 28.12.2022.

Фактические обстоятельства по каждому из заключенных договоров займа.

1. По Договору займа №НТ-ЗМ-1/12 от 28.12.2020 Займодавцем предоставлен денежный заём на следующих условиях:

- сумма займа 2 157 000 руб.,

- срок возврата 28.12.2021,

- процентная ставка 12% годовых.

Во исполнение указанного договора истец перечислил по представленным в дело платежным поручениям в адрес ответчика сумму займа в соответствующем размере.

В установленный Договором срок Заёмщиком оплачена сумма займа (без учета начисленных процентов) в общем размере 1 900 000 руб.:

900 000 руб. - дата погашения 30.04.2021г., п/п № 49

500 000 руб. - дата погашения 07.05.2021г., п/п № 52

500 000 руб. - дата погашения 11.05.2021г., п/п № 53

Остаток непогашенной суммы займа составила 257 000 руб. 

В связи с наличием непогашенной задолженности между сторонами подписаны 

- Дополнительное соглашение №1 от 29.12.2021 к договору о продлении срока возврата займа до 28.12.2022, 

- Дополнительное соглашение №2 от 29.12.2021 к договору о продлении срока возврата займа до 01.08.2023.

В соответствии с условиями заключенного Договора (п.1.5.) и указанных Дополнительных соглашений (п.3.), сторонами была определена процентная ставка за пользование суммой займа из расчета 12 (Двенадцать) % годовых.

Ответчик в установленные сроки в полном объеме сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. 

Согласно п.4.1 Договора и п.4 Дополнительных соглашений, при несвоевременном возврате суммы займа, сумма неустойки рассчитывается из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от невыплаченного остатка суммы займа за каждый день просрочки, по дату возврата включительно.

2. По Договору займа №2-12/21 от 28.12.2021 Займодавцем предоставлен денежный заём на следующих условиях:

- сумма займа 350 000 руб.,

- срок возврата 28.12.2022,

- процентная ставка 12% годовых. 

Во исполнение указанного договора истец перечислил по представленным в дело платежным поручениям в адрес ответчика сумму займа в соответствующем размере.

В связи с наличием непогашенной задолженности к окончанию срока договора между сторонами была достигнута договорённость о продлении срока возврата остатка суммы и подписано Дополнительное соглашение № 1 от 29.12.2022 с условием продлением остатка суммы задолженности в размере 350 000 рублей до 01.08.2023.

В соответствии с условиями заключенного Договора (п.1.5.) и Дополнительного соглашения (п.3.), сторонами определена процентная ставка за пользование суммой займа из расчета 12 (Двенадцать) % годовых.

Ответчик в установленные сроки в полном объеме сумму займа не возвратил, проценты за пользование займом не оплатил. 

Согласно п.4.1 Договора и п.4, Дополнительного соглашения, при несвоевременном возврате суммы займа, сумма неустойки рассчитывается из расчета 0,1 (ноль целых одна десятая) процента от невыплаченного остатка суммы займа за каждый день просрочки, по дату возврата включительно.

03 сентября 2023 года Ответчику вручены досудебные претензии об оплате задолженности по договорам займа:

1) Досудебная претензия по Договору займа №НТ-ЗМ-1/12 от 28.12.2020 исх. №02/09 от 01 сентября 2023г.;

2) Досудебная претензия по Договору займа №2-12/21 от 28.12.2021 исх.№ 01/09 от 01 сентября 2023г.

Претензии Ответчиком не исполнены. 

Согласно расчету истца, задолженность ответчика составила:

задолженность (основной долг по займу) по Договору займа №НТ-ЗМ-1/12 от 28.12.2020 в размере 257 000 руб., проценты в размере 157 353 руб. 53 коп., неустойку в размере 15 677 руб. 

задолженность (основной долг по займу) по Договору займа №2-12/1 от 28.12.2021 в размере 350 000 руб., проценты размере 66 854 руб. 79 коп., неустойку в размере 21 350 руб. 00 коп. 

 В связи с невозвратом ответчиком сумм основного долга по займам и неоплатой процентов за пользование займами в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Удовлетворяя исковые требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвердил оплату задолженности в полном объеме в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Ответчик заявил об уменьшении неустоек на основании ст.333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер неустоек, период начисления, сумму, на которую начислены неустойки, баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации N 382-0-0 от 17.07.2007 следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая, категорию сложности дела, количество и продолжительность судебных заседаний по делу, количество документов, подлежащих изучению, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, судебные расходы подлежат удовлетворению в сумме 30 000 руб.

При этом судом учтено, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 807, 809, 810 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 167-171, 176,  180-182 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПАЛМАЛИ-99" (109382, 

<

...> ЭТАЖ 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НОВАЯ ТЕХНИКА ГРУПП" (119180, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯКИМАНКА, БОЛЬШАЯ ПОЛЯНКА УЛ., Д. 42, СТР. 1, ПОМЕЩ. 4/1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 21.02.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность по Договору займа № НТ-ЗМ-1/12 от 28.12.2020 г. в размере 257 000 руб. 00 коп. (Двести пятьдесят семь тысяч рублей 00 копеек), проценты в размере 157 353 руб. 53 коп. (Сто пятьдесят семь тысяч триста пятьдесят три рубля 53 копейки), неустойку в размере 15 677 руб. 00 коп. (Пятнадцать тысяч шестьсот семьдесят семь рублей 00 копеек), задолженность по Договору займа № 2-12/1 от 28.12.2021 г. в размере 350 000 руб. 00 коп. (Триста пятьдесят тысяч рублей 00 копеек), проценты размере 66 854 руб. 79 коп. (Шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 79 копеек), неустойку в размере 21 350 руб. 00 коп. (Двадцать одна тысяча триста пятьдесят рублей 00 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 365 руб. 00 коп. (Двадцать тысяч триста шестьдесят пять рублей 00 копеек), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп. (Тридцать тысяч рублей 00 копеек). 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд  заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                                                     О.В. Дубовик