Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-16888/2017

28 ноября 2017 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Заболотина А. Н., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения и предписания, с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», акционерное общество «Современные диагностические системы, бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская районная больница»,

при участии представителей сторон: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 25.04.2017 № 5; от антимонопольного органа – ФИО3 по доверенности от 05.06.2017; от акционерного общества «Современные диагностические системы» - ФИО4 по доверенности от 21.11.2017; от иных заинтересованных лиц – не явились,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Центр лекарственного мониторинга» (далее – заявитель, учреждение) обратилось с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – антимонопольный орган, Управление) о признании недействительными решения от 25.07.2017 № 03/ПА и предписания от 25.07.2017 № 03/ПА.

Заявленные требования мотивированы незаконностью выводов антимонопольного органа о нарушении аукционной комиссией учреждения части 5 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Определением суда от 24.10.2017 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены  общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер», бюджетное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Нефтеюганская районная больница», акционерное общество «Современные диагностические системы».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 8-10).

Представитель антимонопольного органа с заявленными требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на заявление (л.д. 70-71). Полагает оспоренные решение и предписание законными и обоснованными.

Представитель акционерного общества «Современные диагностические системы» в судебном заседании указал о наличии возражений относительно заявленного требования по доводам, аналогичным доводам антимонопольного органа.

ООО «РТС – Тендер» и БУ «Нефтеюганская районная больница» явку представителей для участия в судебном разбирательстве не обеспечили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. О причинах неявки не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили, иных ходатайств не заявили.

На основании части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ООО «РТС – Тендер» и БУ «Нефтеюганская районная больница».

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и изучив представленные доказательства, суд постановил следующий вывод.

Как следует из материалов дела,  на официальном сайте единой информационной системы 21.06.2017 учреждением размещены извещение и аукционная документация о проведении электронного аукциона, предметом которого является поставка реактивов для лаборатории (л.д. 16-53).

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 04.07.2017 № 0387200009117003107 участнику закупки с порядковым номером 2 отказано в допуске к участию в закупке на основании следующего: Непредставление информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, или представление недостоверной информации (Отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ). Участнику требуется в п. I.3., 2.3., 3.4., 4.5., 5.3., 6.3. технического задания "Совместимость - с полуавтоматическим гематологическим анализатором АБХ Пентра-60(имеется в наличии у заказчика)", участник указал "Совместимость - с полуавтоматическим гематологическим анализатором АБХ Пентра- 60 (имеется в наличии у заказчика)", в п. 17.5 технического задания заказчику требуется "Совместимость - с полуавтоматическим гематологическим анализатором Микрос-60 (имеется в наличии у заказчика)", участник указал "Совместимость - с полуавтоматическим гематологическим анализатором Микрос-60 (имеется в наличии у заказчика)". Согласно письма | ООО "Лабикс" (официальный дистрибьютор компании производителя анализаторов Микрос-60, Пентра-60) реагенты не совместимы с анализаторами Микрос-60, Пентра-60 (л.д. 149,150,151).

АО «Современные диагностические системы» оспорило действия аукционной комиссии в антимонопольный орган (л.д. 74-75).

Решением Управления ФАС от 25.07.2017 (в полном объеме изготовлено 28.07.2017) № 03/ПА жалоба общества признана обоснованной. В действиях аукционной комиссии признано нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе (л.д.13-14). В целях устранения выявленного нарушения выдано предписание от 25.07.2017 № 03/ПА (л.д. 15).

Названные решение и предписание оспорены учреждением в судебном порядке.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии с частями 1,2 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

Пунктом 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ установлено, что под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. В силу статьи 64 названного закона документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 упомянутого закона и инструкция по ее заполнению.

В соответствии с пунктом «б» части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. Первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать кроме прочего конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

В соответствии с требованиями части 1, части 3, части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 упомянутого Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия принимает решение о допуске участника закупки, подавшего заявку на участие в таком аукционе, к участию в нем и признании этого участника закупки участником такого аукциона или об отказе в допуске к участию в таком аукционе в порядке и по основаниям, которые предусмотрены частью 4 названной статьи. В силу части 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 1) непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 упомянутого Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона № 44-ФЗ, требованиям документации о таком аукционе.

Ранее судом отмечено, что пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6, 17 технического задания определена потребность заказчика в реагентах совместимых с полуавтоматическим гематологическим анализатором АБХ Пентра-60 (имеется в наличии у заказчика) и с полуавтоматическим гематологическим анализатором Микрос-60 (имеется в наличии у заказчика).

В соответствии с пунктом 23 раздела 1 аукционной документации первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара.

Тем самым аукционной документацией не установлено требование о поставке исключительно оригинальных реагентов.

В целях участия в аукционе АО "Современные диагностические Системы" в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 6, 17 заявки предложило:

1.     Реагент Фирменное наименование: ФИО5 5 дифф (Diafix ЕО 5 diff), кат.№ И20314Р60 Совместимость с полуавтоматическим гематологическим анализатором ЛБХ Пентра- 60(имеется в наличии у заказчика). Производитель: «Диагон Кфт.», Страна происхождения: Венгрия.

2.     Реагент Фирменное наименование: Диалайз Базо II (Dialyse Baso II) , кат.№ И20313Р Совместимость с полуавтоматическим гематологическим анализатором ЛБХ Пентра-60(имеется в наличии у заказчика). Производитель: «Диагон Кфт.», Страна происхождения: Венгрия.

3.     Реагент Фирменное наименование: Диалайз Аргос/Пентра (Dialyse Argos/Pentra), кат.№ h20312P Совместимость с полуавтоматическим гематологическим анализатором АБХ Пентра- 60(имеется в наличии у заказчика). Производитель: «Диагон Кфт.», Страна происхождения: Венгрия.

4.     Реагент Фирменное наименование: Диадифтон Аргос/Пентра (Diadifton Argos/Pentra), кат.№ h20301P Совместимость с полуавтоматическим гематологическим анализатором АБХ Пентра-60(имеется в наличии у заказчика). Производитель: «Диагон Кфт.», Страна происхождения: Венгрия.

5.    Реагент Фирменное наименование: Диа-Клииер (Dia-Cleaner), кат.№ h20215 Совместимость с полуавтоматическим гематологическим анализатором АБХ Пентра-60(имеется в наличии у заказчика). Производитель: «Диагон Кфт.», Страна происхождения: Венгрия.

6.    Реагент Фирменное наименование: Диаклэир (Diaclair), кат. № И20113 Совместимость с полуавтоматическим гематологическим анализатором АБХ Пентра-60(имеется в наличии у заказчика). Производитель: «Диагон Кфт.», Страна происхождения: Венгрия.

7.    Реагент Фирменное наименование: Диагон-Дифф-ЛМЖ-Дилюент (Diaton-Diff-LMG- Diluent), кат № h20201 Совместимость с полуавтоматическим гематологическим анализатором Микрос-60 (имеется в наличии у заказчика). Производитель: «Диагон Кфт.», Страна происхождения: Венгрия (л.д. 140-148).

Сторонами не оспаривается, что набор реагентов для гематологических анализаторов компании «Диагон Кфт.», страна происхождения – Венгрия, имеет регистрационное удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения № ФСЗ 2007/00713 от 03.12.2017.

Согласно статьи 13 Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств» наличие регистрационного удостоверения лекарственного препарата, свидетельствует о допуске такого препарата для производства, изготовления, хранения, перевозки, ввозу в Российскую Федерацию, вывозу из Российской Федерации, рекламы, отпуска, реализации, передачи, применении и уничтожении такого препарата на территории Российской Федерации.

Из содержания представленных в материалы письма ООО «Лабикс» от 07.10.2016 и сертификатов для пользователей гематологического анализатора, Микрос,  Pentra 60 производства Компании "Horiba AВX" (Франция) следует, что не запрещается использование реагентов других производителей, а всего лишь заявлено о том, что ни Компания "Horiba АВХ" и их партнеры или дистрибьюторы не смогут гарантировать безупречную работу анализаторов в случае использования неоригинальной продукции (такой как гематологические реагенты производства компаний "Corinay PZ" (Польша), Diagon Kft (Венгрия). Использование неоригинальных реактивов необходимо рассматривать, как серьезное нарушение надлежащей лабораторной практики, а также использование неоригинальных реактивов не может гарантировать соответствие гематологических и биохимических систем анализаторов высоким стандартам качества и, как следствие будет отклонять любые претензии по гарантии по всем частям системы анализаторов, в которых использовались неоригинальные реактивы (л.д. 151-152).

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» производитель (изготовитель) медицинского изделия разрабатывает техническую и (или) эксплуатационную документацию, в соответствии с которой осуществляются производство, изготовление, хранение, транспортировка, монтаж, наладка, применение, эксплуатация, в том числе техническое обслуживание, а также ремонт, утилизация или уничтожение медицинского изделия.

Поскольку названные ранее письма ООО «Лабикс» и сертификаты Компании "Horiba AВX" не содержат сведений о невозможности применения неоригинальных реагентов, а так же не являются технической или эксплуатационной документацией к гематологическим анализаторам Микрос,  Пентра 60, суд пришел к убеждению, что такие письма не являются достаточным основанием для вывода о несовместимости реагентов производства Diagon Kft и названных анализаторов.

Возможность применения реагентов Diagon Kft  на гематологическом анализаторе Пентра заявлялась КУ «Центр лекарственного мониторинга» при проведении электронного аукциона с извещением № 0387200009117000568, что отражено в возражениях от 17.04.2017 (л.д. 157-170).

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что отклонив заявку АО «Современные диагностические системы», аукционная комиссия Учреждения нарушила положения части 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ, поскольку заявка названного участника соответствовала аукционной документации.

С учетом данных обстоятельств, оспоренное решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Суд полагает необходимым отметить, что при проведении торгов заказчик имеет право устанавливать повышенные требования к качеству или иным характеристикам товара, в том числе вносить в документацию об электронном аукционе описание объекта закупки с использованием торгового наименования препарата конкретного производителя, если это обусловлено необходимостью обеспечения интересов пациентов при оказании медицинских услуг (Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 23.06.2017 № 310-КГ17-1939 по делу № А08-1545/2016).

Вместе с тем в спорном правоотношении такие требования однозначно в аукционной документации не отражены.

Согласно части 8 статьи 106 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 настоящего Федерального закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 частью 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 23 указанной статьи предписание об устранении нарушения законодательства Российской Федерации или иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок, выданное в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи, должно содержать указание на конкретные действия, которые должно совершить лицо, получившее такое предписание, для устранения указанного нарушения. Контракт не может быть заключен до даты исполнения такого предписания.

Суд пришел к выводу, что усмотрев в действиях аукционной комиссии нарушение части 5 статьи 67 Закона о контрактной системе, выразившееся в неправомерном отказе участнику в допуске к участию в аукционе, антимонопольный орган правомерно выдал предписание об устранении допущенных нарушений.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Стороны, в силу закона, освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в связи с чем, судебные расходы не распределяются.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

решил:

в удовлетворении заявления отказать.

            Обеспечительные меры, принятые определением от 24.10.2017, отменить.

            Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

 

Судья                                                                                                  А. Н. Заболотин