Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-3774/2018

17 июня 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 10.06.2019

Мотивированное решение изготовлено 17.06.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Файзрахмановым Е.Р., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью  "Гармония" (ИНН 1435304380, ОГРН 1161447051688) к Обществу с ограниченной ответственностью Культурно-образовательный центр "Новые технологии" (ИНН 1435311490, ОГРН 1161447061225) о взыскании 78 512 руб. 32 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 (паспорт);

от ответчика: ФИО3 по доверенности (паспорт);

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гармония" обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Культурно-образовательный центр "Новые технологии" с требованием о взыскании 78 512, 32 руб., в т.ч. неосновательное обогащение 74 616, 05 руб., пени 3 896, 27 руб. за просрочку внесения платы за жилищно-коммунальные услуги.

Обсуждается ранее заявленное ответчиком заявление о назначении экспертизы по делу на выявление факта фальсификации копии договора управления МКД от 12.07.2016, копии протокола №1 от 19.07.2016.

Представитель ответчика поддержал заявление о назначении экспертизы на выявление факта фальсификации копии договора управления МКД от 12.07.2016, копии протокола №1 от 19.07.2016.

Представитель истца возразил против заявления ответчика о назначении экспертизы на выявление факта фальсификации копии договора управления МКД от 12.07.2016, копии протокола №1 от 19.07.2016, заявил, что протокол №1 от 19.07.2016 является действительным, отсутствует решение суда о признании его недействительным, также заявил, что во время голосования об утверждении договора управления МКД каждому собственнику помещений МКД был выдан на руки договор управления МКД, некоторые собственники ставили дату в договоре, когда осуществлялось голосование, но договор действует с момента внесения дома в лицензию управляющей компании, а не с момента подписания протокола. Представил копию договора управления многоквартирным домом от 20.06.2016.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсуждается ранее заявленное ходатайство ответчика о назначении по делу независимой экспертизы коммунальных тарифов, соответствия площади, приведенной в расчетах, и привлечении независимых специалистов коммунальной сферы.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении по делу независимой экспертизы коммунальных тарифов, соответствия площади, приведенной в расчетах, и привлечении независимых специалистов коммунальной сферы.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика о назначении по делу  независимой экспертизы коммунальных тарифов, соответствия площади, приведенной в расчетах, и привлечении независимых специалистов коммунальной сферы, заявил, что тарифы утвержденным общим собранием собственников помещений МКД, о чем свидетельствует протокол №1 от 19.07.2016, утвердивший договор управления МКД от 12.07.2016.

Представитель истца представил к материалам дела выписку из ЕГРН от 04.06.2019, согласно которой площадь нежилого помещения ответчика составляет 74,5 кв. м.

Представитель ответчика не возразил против приобщения к материалам дела выписки из ЕГРН от 04.06.2019.

Представленный документ приобщен судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обсуждаются вопросы о назначении экспертизы по делу на выявление факта фальсификации доказательств истца, представленных директором ФИО2, о направлении документов в Прокуратуру РС(Я) для рассмотрения факта фальсификации доказательств, об исключении представленной истцом копии протокола №1 от 19.07.2016 из материалов дела.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы на выявление факта фальсификации доказательств истца, представленных директором ФИО2, о направлении документов в Прокуратуру РС(Я) для рассмотрения факта фальсификации доказательств, об исключении представленной истцом копии протокола №1 от 19.07.2016 из материалов дела.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика о назначении экспертизы на выявление факта фальсификации доказательств истца, представленных директором ФИО2, о направлении документов в Прокуратуру РС(Я) для рассмотрения факта фальсификации доказательств, об исключении представленной истцом копии протокола №1 от 19.07.2016 из материалов дела.

Обсуждается ранее заявленное ходатайство о направлении судебных запросов в экспертные учреждения с целью получения ответа о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы и о кандидатурах экспертов.

Представитель ответчика поддержал ходатайство о направлении судебных запросов в экспертные учреждения с целью получения ответа о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы и о кандидатурах экспертов.

Представитель истца возразил против ходатайства ответчика о направлении судебных запросов в экспертные учреждения с целью получения ответа о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы и о кандидатурах экспертов.

Обсуждается вопрос о приобщении к материалам дела копии договора управления МКД от 12.07.2016, копии протокола №1 от 19.07.2016, копии докладной от 26.04.2019, копии докладной записки от 29.04.2019.

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии договора управления МКД от 12.07.2016, копии протокола №1 от 19.07.2016, копии докладной от 26.04.2019, копии докладной записки от 29.04.2019.

Представитель ответчика возразил против ходатайства истца о приобщении к материалам дела копии договора управления МКД от 12.07.2016, копии протокола №1 от 19.07.2016, копии докладной от 26.04.2019, копии докладной записки от 29.04.2019.

Обсуждается вопрос о приобщении к материалам дела паспорта копии выписки из ЕГРН №14/001/087/2017-16347 от 16.03.2017, копии технического паспорта на объект нежилого строительства офисные помещения (незавершенные строительством).

Представитель истца поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела паспорта копии выписки из ЕГРН №14/001/087/2017-16347 от 16.03.2017, копии технического паспорта на объект нежилого строительства офисные помещения (незавершенные строительством).

Представитель ответчика возразил против ходатайства истца о приобщении к материалам дела паспорта копии выписки из ЕГРН №14/001/087/2017-16347 от 16.03.2017, копии технического паспорта на объект нежилого строительства офисные помещения (незавершенные строительством).

Суд остается на совещание для рассмотрения ранее заявленных ходатайств.

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца о приобщении к материалам дела копии договора управления МКД от 12.07.2016, копии протокола №1 от 19.07.2016, копии докладной от 26.04.2019, копии докладной записки от 29.04.2019; удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела паспорта копии выписки из ЕГРН №14/001/087/2017-16347 от 16.03.2017, копии технического паспорта на объект нежилого строительства офисные помещения (незавершенные строительством).

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении независимой экспертизы коммунальных тарифов, соответствия площади, приведенной в расчетах, и привлечении независимых специалистов коммунальной сферы; отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении судебных запросов в экспертные учреждения с целью получения ответа о возможности, стоимости и сроках проведения судебной экспертизы и о кандидатурах экспертов; отказал в удовлетворении ходатайства ответчика заявление о назначении по делу экспертизы на выявление факта фальсификации копии договора управления МКД от 12.07.2016, копии протокола №1 от 19.07.2016; отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы на выявление факта фальсификации доказательств истца, представленных директором ФИО2, отказал о направлении документов в Прокуратуру РС(Я) для рассмотрения факта фальсификации доказательств, отказал об исключении представленной истцом копии протокола №1 от 19.07.2016 из материалов дела в связи с отсутствием оснований.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признает, поддерживает доводы, приведенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы  дела, 

УСТАНОВИЛ:

как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью УК «Гармония» осуществляет управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

...>. корп. 6 на основании решения собственников жилых помещений, принятого общим собранием собственников.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе права на объект недвижимости от 16.03.2017 № 14/001/087/2017-16347 правообладателем нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу:  

<

...>. корп. 6, офис №10 является Общество с ограниченной ответственностью Культурно-образовательный центр "Новые технологии".

Доказательством обслуживания истцом многоквартирного жилого дома является протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №30/6 по ул. Курашова, г. Якутска от 19.07.2016, также лицензией  на осуществление предпринимательской деятельности по осуществлению многоквартирными домами №014-000190 от 03.03.2016, решением Управления государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) «О внесении изменений в Реестр Лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Республики Саха (Якутия)» от 24.08.2016.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере 57 858 руб. 97 коп. по состоянию на 01.02.2018.

Ответчик на претензию истца не  ответил, требования не удовлетворил.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В материалах дела имеется отзыв ответчика (возражение на исковое заявление от 01.04.2019), в котором ответчик исковые требования не признает, поскольку полагает, что между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения. 

В своих возражениях истец не согласен с отзывом ответчика, поскольку считает, что отсутствие договорных отношений между сторонами не освобождает ответчика от внесения платы  за содержание нежилого помещения.

Суд, оценив представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приходит следующим выводам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п.1 ст.6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.

Аналогичные разъяснения изложены в п.41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

 Как установлено в ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно п.1 ст.158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 ст.153, п.2 ч.1 и ч.4 ст.154, ст.155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги.

На основании положений Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила №491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. Размер расходов по содержанию общего имущества определяется пропорционально площади занимаемого помещения исходя из установленной платы.

Указанная правовая позиция изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.04.2011 №16646/10.

Следовательно, ответчик, как собственник нежилого помещения в спорном многоквартирном доме, является потребителями услуг, оказываемых истцом, как организацией, обслуживающий дом.

Согласно ч.3 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

При этом в ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации не установлена обязанность собственника помещения в жилом доме заключать договор на управление многоквартирным домом с управляющей организацией, за исключением случая, когда управляющая организация домом выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления (часть 5).

В рассматриваемом случае управляющая организация не была выбрана по результатам открытого конкурса, объявленного органом местного самоуправления.

Поскольку договор на управление многоквартирным домом управляющей компанией относится к числу публичных (ст.426 Гражданского кодекса Российской Федерации), то обязанность по его заключению возлагается на саму управляющую компанию, а не владельца помещения.

Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковой для всех собственников помещений в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 29-36 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491).

Материалами дела, подтверждается фактическое оказание истцом услуг по управлению жилым домом, факт принадлежности нежилого помещения в собственности ответчика установлено судом, протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №30/6 по ул. Курашова, г. Якутска от 19.07.2016 не признан незаконным.

Также, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №30/6 по ул. Курашова, г. Якутска от 19.07.2016 утвержден договор управления многоквартирным домом между управляющей компанией и собственниками помещений, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома.

В приложении №6 договора управления многоквартирным домом утверждена стоимость работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме №30/6 по ул. Курашова.

Задолженность в размере 74 616 руб. 05 коп. за период с 03.03.2017 по 04.05.2018 рассчитана истцом из площади принадлежащего ответчику на праве собственности помещения в многоквартирном жилом доме, в пределах утвержденной общим собранием стоимости работ и услуг указанных в приложении №6 договора управления многоквартирным домом.

Исходя из изложенного, Общество с ограниченной ответственностью Культурно-образовательный центр "Новые технологии" как собственники нежилого помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы по жилищно-коммунальным услугам в этом доме. При этом суд исходит из того, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Гармония", являющееся управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома и осуществлявшее его содержание и ремонт, вправе требовать от ответчика внесения соответствующей платы. 

Довод ответчика, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, судом отклоняется, поскольку отсутствие между истцом и ответчиком договора управления многоквартирным домом не освобождает соответчиков как собственников от несения соответствующих расходов согласно требованиям ст.249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

Ответчик доказательств полной оплаты за оказанные истцом жилищно-коммунальные услуги суду не представил.

Суд, проверив представленный в материалы дела расчет признал его верным.

Суд признает заявленное истцом требование о взыскании основного долга в сумме 74 616 руб. 05 коп. за период с 03.03.2017 по 04.05.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании 3 896 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с августа 2017 по февраль 2018.

В просительной части искового заявления истец обозначил требование о взыскании 3 896 руб. 27 коп. как пени, но в самом исковом заявлении истец указал о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, также в материалы дела представлен расчет согласно ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, суд расценивает, что указанное истцом требование о взыскании пени заявлено как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, период начисления процентов не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

Таким образом, суд считает обоснованным требование истца о взыскании пени на сумму 3 896 руб. 27 коп.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 3 140 руб., что подтверждается платежным поручением №167 от 03.05.2018.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом результатов рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3 140 руб. подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Культурно-образовательный центр "Новые технологии" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью  "Гармония" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 74 616 руб. 05 коп. за период с 03.03.2017 по 04.05.2018, пени в размере 3 896 руб. 27 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 140 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья

М.И. Федорова