234/2023-22303(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-3827/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объёме 18 апреля 2023 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Шаровой Н.А., судей Доронина С.А.,  ФИО1 - 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нурписовым А.Т.  рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русская  Национальная Кухня» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – общество «РНК»)  на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022  (судья Бродская М.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 27.01.2023 (судьи Кудряшева Е.В., Дубовик В.С., Иванов О.А.) по делу   № А45-3827/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Русская Традиционная Кухня» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>; далее – общество «РТК», должник), принятые по заявлению общества  с ограниченной ответственностью «РНГО» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;  далее – общество «РНГО») о признании недействительной сделки по реорганизации  должника, применении последствий недействительности сделки.  

В судебном заседании посредством использования сервиса веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО2  – представитель общества «РНГО» по доверенности от 27.07.2022 № 41/07-22;  ФИО3 – представитель общества «РНК» по доверенности от 11.03.2022.  

Суд установил: 

в деле о банкротстве должника общество «РНГО» обратилось в арбитражный суд  с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделки  по реорганизации общества «РТК» в форме выделения из него юридического лица –  общества «РНК» (далее также ответчик), а также решения по передаче имущества  должника ответчику, оформленного передаточным актом от 04.12.2018, применении  последствий недействительности сделки в виде возложения на ответчика обязанности  вернуть в конкурсную массу должника право аренды площадей по улице Кутателадзе  

дом 4/4, торговое оборудование на общую сумму 37 837 529,82 руб., права требования  к обществу с ограниченной ответственностью «Веста» (далее – общество «Веста»)  на сумму 3 546 028 руб. по договору займа от 01.10.2028, к обществу с ограниченной  ответственностью «АлтайФуд» (далее – общество «АлтайФуд») на сумму 750 000 руб.  по договору займа от 01.08.2018.  

 Определением суда от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 03.02.2022, в удовлетворении заявления общества «РНГО»  отказано.  

 Постановлением суда округа от 14.04.2022 судебные акты первой и апелляционной  инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

 При новом рассмотрении спора общество «РНГО» указывало, что в результате  реорганизации ответчику переданы основные активы должника, после чего (с начала  2019 года) последним прекращена хозяйственная деятельности, а финансовые потоки  от деятельности магазина под единым брендом «Добрянка» перемещены в общество  «РНК» (то есть, они в результате сделки выведены из процедуры банкротства группы  компаний; в результате оспариваемой сделки должник усугубил имеющиеся у него  признаки неплатёжеспособности; сделка совершена с заинтересованным лицом с целью  причинения вреда кредиторам).  

 Определением суда от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 27.01.2023, признаны недействительными сделки: реорганизация  общества «РТК» в форме выделения из него юридического лица – общества «РНК»;  решение по передаче имущества общества «РТК» юридическому лицу – обществу «РНК»,  оформленное передаточным актом от 04.12.2018, применены последствия  недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника  действительной стоимости на момент приобретения всего переданного по сделке  имущества, в том числе: стоимости торгового оборудования на общую сумму  37 837 529,82 руб.; права (требования) к обществу «Веста» по договору займа  от 01.10.2018 на сумму 3 546 028 руб.; права (требования) к обществу «АлтайФуд»  по договору займа от 01.08.2018 на сумму 750 000 руб.; денежные средства в размере  353 162,18 руб.; суммы аванса по арендной плате в обществе с ограниченной  ответственностью «Эдем» (далее – общество «Эдем») – 2 860 280 руб., восстановлено  право требования ответчика к должнику на сумму 45 347 000 руб. за погашение долга  обществу с ограниченной ответственностью «Русский Формат» (далее – общество  «Русский Формат»).  

 В кассационной жалобе общество «РНК» просит определение от 05.12.2022  и постановление от 27.01.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе  в удовлетворении заявления, в обоснование ссылается на обращение (28.02.2019)  общества «РНГО» с требованием к должнику как поручителю об исполнении обязательств  по кредитным договорам после завершения оспариваемой реорганизации должника  

(период август – декабрь 2018 года); после реорганизации показатели хозяйственной  деятельности должника имели положительную динамику (проведение банковских  операций на сумму более 300 млн. руб.); должник передал ответчику права по договору  аренды торговых площадей по одному адресу (улица Кутателадзе, 4.4) в рамках проекта  группы компаний по разделению профильных и вспомогательных направлений бизнес- процессов, развития розничной сети магазинов и запуска нового проекта «Кафе- кулинария», вследствие чего должник продолжил осуществлять торговую деятельность  в иных магазинах (улица Бориса Богаткова 266/4), на фуд-корте (улица Гоголя, 13);  в результате реорганизации должник передал пассивы (45 347 000 руб.) и активы  (4 200 000 руб.), в основе которых просроченные обязательства, что исключает  причинение вреда должнику и его кредиторам.  

 В приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ отзыве  на кассационную жалобу общество «РНГО» просит обжалуемые судебные акты оставить  в силе.  

 Представитель общества «РНК» в судебном заседании поддержал доводы,  изложенные кассационной жалобе, представитель общества «РНГО» возражал против  её удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.  

 Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в обособленном споре лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается  в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.  

 Изучив материалы обособленного спора, заслушав представителей, обеспечивших  явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ  по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения  и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение,  выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей  (участников).  

 Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев  реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации  юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).  

 Согласно пункту 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица  одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права  и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным  актом.  

 Гарантии прав кредиторов при реорганизации юридического лица предусмотрены  статьёй 60 ГК РФ, статьёй 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах  с ограниченной ответственностью», в соответствии с которыми кредитор вправе  потребовать досрочного исполнения, прекращения обязательства и возмещения связанных  с этих убытков.  

 Также законом установлена солидарная ответственность юридических лиц,  созданных в результате реорганизации, при несправедливом распределении активов или  невозможности определить правопреемника по обязательству.  

 Вместе с тем указанные способы защиты не исключают возможность защиты прав  кредиторов и посредством оспаривания подозрительных сделок должника.  

 В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счёт должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке,  предусмотренным главой III.1 указанного Закона.  

 В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут  оспариваться по правилам главы III.1 указанного Закона, понимаются в том числе  действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих  в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством,  законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской  Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими  отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во  исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.  

 В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена  в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

 Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается,  если на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена в отношении  заинтересованного лица.  

 Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или  недостаточности имущества должника.  

 Из разъяснений, приведённых в абзаце седьмом пункта 5 в постановлении Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), следует,  что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду,  что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  

должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.  

 Как разъяснено в пунктах 5, 7 Постановления № 63, для признания сделки  недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам  кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели  должника к моменту совершения сделки.  

 Следовательно, действия по передаче имущества должника в процессе  реорганизации юридического лица, направленные на вывод его активов, могут быть  оспорены в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве.  

 Такой подход содержится в имеющейся в настоящее время судебной практике  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2019 № 304-ЭС19-18109  по делу № А45-462/2017, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 11.07.2019 № Ф02-1985/2019 по делу № А58-5655/2017).  

 Как следует из материалов дела и установлено судами, должник и общество «РНК»  входят в группу компаний «НТС», находящуюся в состоянии имущественного кризиса  со второго полугодия 2018 года и контролируемую одними и теми же лицами: ФИО4, ФИО5 и ФИО6.  

 Так, учредителями должника являются ФИО7  (мать братьев ФИО4 и ФИО5) с долей 99% и ФИО4 –  с долей 1%.  

 Доли в уставном капитале общества «РНК» принадлежат ФИО7  и ФИО4, являющемуся также руководителем общества «РНК».  

 При реорганизации общества «РТК» 11.12.2018 путём выделения из него общества  «РНК» составлен передаточный акт от 04.12.2018, согласно которому выделенному  юридическому лицу (обществу «РНК») передано:  

 в составе активов: 

 право аренды площадей по улице Кутателадзе дом 4/4 - ранее на данных площадях  общество «РТК» осуществляло розничную торговлю (магазин «Добрянка»), а также  торговое оборудование на общую сумму 37 837 529,82 руб.;  

 права требования по договору займа от 01.10.2018 на сумму 3 546 028 руб.  к заёмщику обществу «Веста», генеральным директором и совладельцем которого  является ФИО8, у которого прослеживаются связи  со ФИО6 через общества с ограниченной ответственностью «Таёжный  лабаз», «Торговая лавка», «Фортуна», «Сибвендеталь»; по договору займа от 01.08.2018  на сумму 750 000 руб. – к обществу «АлтайФуд» (определением Верховного Суда  

Российской Федерации № 304-ЭС20-23561 (4) поддержан вывод суда округа  в постановлении от 03.11.2021 о фактической аффилированности должника с обществом  «АлтайФуд»).  

 в составе пассивов – кредиторская задолженность по договору займа  от 29.08.2018 на сумму 45 347 000 руб. перед обществом «Русский формат» (займодавец),  аффилированным с должником и ответчиком через группу компаний «НТС».  

 При этом новое общество «РНК» имело показатели выручки: в 2018 году – 0 руб.,  в 2019 году уже 806 938 000 руб., в 2020 году – 851 405 000 руб., тогда как общество  «РТК» (должник): в 2018 году – 1 471 394 000 руб., с 2019 года уже не имеет доходов.  

 На конец 2017 года (окончание финансового года) активы общества «РТК»  составляли 767 010 000 руб., на конец 2018 (окончание финансового года) - 872 566 000  руб., а на конец 2019 года – 0 руб.  

 Данные активы на 31.12.2018 (или 01.01.2019) в сумме 872 566 000 руб.  формировались в течение всего 2018 года, то есть ещё до завершения процедуры  реорганизации должник.  

 С начала 2019 года общество «РТК» не осуществляло хозяйственную деятельность,  что подтверждается постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 17.09.2019 по делу № А45-12174/2019.  

 Согласно указанному судебному акту должнику принадлежали два магазина под  единым брендом «Добрянка», однако, как минимум с 04.12.2018 общество «РТК»  уже не вело в данных магазинах хозяйственную деятельность.  

 Между тем за счёт полученных от общества «РТК» в ходе реорганизации активов  общество «РНК» за период с декабря 2018 года по февраль 2021 уплачено арендодателю  (обществу с ограниченной ответственностью «Эдем») в счёт арендной платы  за аренду магазина «Добрянка» 86 214 676,60 руб. (или не менее 3 000 000 руб. в месяц,  по условиям раздела 4 договора аренды являющейся частью оборотной выручки  арендатора (около 3,8 %). За счёт полученной от должника в составе активов дебиторской  задолженности (права требования по договорам займа) общество «РНК» получило оплату:  22.03.2019 в сумме 3 546 028 руб.; 01.06.2020 - 750 000 руб.  

 В Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц  опубликовано сообщение общества с ограниченной ответственностью «Русский купец»  от 29.12.2018 № 03583556 о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве  общества «РТК».  

 При этом анализ бухгалтерского баланса должника на 30.06.2018 с расшифровкой  активов должника свидетельствовал о том, что общество «РТК» обладало признаками  неплатёжеспособности с 05.08.2018 (определение суда от 05.03.2022 и постановлением  апелляционного суда от 26.05.2022).  

 Постановлением суда округа от 18.10.2021 по делу № А45-21270/2018 требования  общества «РНГО» в размере 6 109 737 907,36 руб. включены в реестр требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Ритейл Центр» (далее –  

общество «Ритейл Центр»).  

 По состоянию на 27.08.2018 задолженность общества «Ритейл Центр», входящего  в группу компаний «НТС», по кредитным договорам с учётом соглашения о переводе  долга (обязательства) от 30.06.2016 № 1 составляет 6 050 131 416,74 руб. В соответствии  с пунктами 5.3 и 5.5 соглашения о переводе долга (обязательства) от 30.06.2016 № 1  общество «РТК» является залогодателем и поручителем по обязательствам общества  «Ритейл Центр».  

 Кроме того, на момент реорганизации у должника имелись иные обязательств перед  кредиторами (обществами с ограниченной ответственностью: Группа компаний  «Автомиг» на сумму 64 705 руб.; «Мастер» на сумму 338 452,82 руб., «Сибирская птица»  на сумму 130 000 руб., «ЗРК» на сумму 1 151 916 руб.).  

 Проанализировав указанные обстоятельства, суды заключили, что в результате  взаимосвязанных действий группы лиц по реорганизации общества «РТК» вновь  созданному обществу «РНК» переданы активы и источники прибыли должника, пассив  состоял в задолженности перед аффилированным лицом, погашенной за счёт изъятых у  должника в результате реорганизации доходов; ответчиком не раскрыта хозяйственная  цель реорганизации, её добросовестность с учётом экономического положения должника,  который и сам успешно справлялся с арендой, имел экономическое положение и доход,  позволяющие исполнять свои обязательства. Ни в коей мере не раскрыта и документально  не подтверждена указанная ответчиком оптимизация бизнес-процессов, не представлены  соответствующие бизнес-планы, экономические расчёты.  

 Суды правильно исходили их того, что выделение из должника общества «РНК»  преследовало только цель выведения активов должника на нового члена группы «НТС»,  не входящего в круг солидарных должников по крупнейшей кредитной задолженности,  а такая «оптимизация» добросовестной не является.  

Указанные кассатором обороты по счету должника в течение полугода после  реорганизации, несмотря на значительность размера, не привели ни в коей мере  к погашению требований его кредиторов,  

Ответчиком не доказано, что эти обороты принесли доход именно должнику, а не  были связаны с обеспечением товарами и услугами других членов группы «НТС»  (продолживших ведение доходной хозяйственной деятельности) по принципу разделения  центров убытков (должник) и прибыли (общество «РНК» и другие), соответственно,  не опровергнуто, что должник после реорганизации использовался только в качестве  технической организации.  

 Принимая во внимание, что в результате нарушения принципа справедливого  распределения активов и обязательств реорганизуемого общества ответчик получил  от должника в составе активов значительную часть имущества, используемого  в хозяйственной деятельности для целей извлечения прибыли, и имущественных прав,  в составе пассивов – кредиторскую задолженность перед аффилированным лицом, оплата  которой находилась в сфере контроля группы компаний «НТС», в то время как должник,  

фактически прекративший хозяйственную деятельность, оставил за собой основную  долговую нагрузку, что свидетельствует о наличии у заинтересованных лиц цели  причинения вреда имущественным правам кредиторов, и причинении кредиторам  должника имущественного вреда, суды правильно квалифицировали оспариваемые сделки  в качестве недействительных по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве сделки.  

 Фактические обстоятельства установлены судом первой и апелляционной инстанций  в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств  в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ.  

 Приведённые в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права,  по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств настоящего обособленного  спора.  

 Доводы, направленные на переоценку установленных судами первой  и апелляционной инстанций обстоятельств, не могут быть положены в основу отмены  обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учёта норм части 2 статьи 287  АПК РФ, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление  обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были  отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности  доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку  доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной  инстанций.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.12.2022 и постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2023 по делу № А45-3827/2019  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Русская национальная кухня» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Шарова  

Судьи С.А. Доронин  

 ФИО1