ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства, не вступившего в законную силу

Дело № А65-35893/2023

г. Самара

22 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Корастелева В.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года (резолютивная часть от 12 февраля 2024 года) по делу № А65-35893/2023 (судья Галимзянова Л.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению ФИО1

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023, 

 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, потребитель, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах (далее - управление, административный орган) об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023.

Дело судом рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года (резолютивная часть от 12 февраля 2024 года) отказано в удовлетворении заявления ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в лице территориального отдела в Высокогорском, Арском, Атнинском, Балтасинском районах об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.09.2023.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что вывод суда о пропуске заявителем срока для подачи заявления об оспаривании определения от 29.09.2023 является ошибочным.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в адрес территориального органа Управления 07.09.2023 поступило обращение (жалоба) потребителя о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Транстехсервис".

Должностным лицом Управления по результатам рассмотрения жалобы потребителя и приложенных к ней материалов 29.09.2023 вынесено оспариваемое определение об отказе в возбуждении в отношении ООО "Управляющая компания "Транстехсервис" дела об административном правонарушении.

Не согласившись с вынесенным определением, потребитель обратился в арбитражный суд с жалобой (заявлением) о признании определения Управления незаконным.

При принятии решения об отказе в удовлетворении указанного заявления суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, настоящее заявление ФИО1 направил в суд 30.11.2023, то есть спустя 2 месяца после принятия оспариваемого определения. В заявлении об отмене оспариваемого определения заявитель датой получения оспариваемого определения указал 20.11.2023.

Однако, из материалов дела судом первой инстанции верно установлено, что корреспонденция с оспариваемым определением была направлена ответчиком заявителю по адресу, указанному самим заявителем в жалобе, 02.10.2023 (трек-код 80082289255070), которое, согласно отчету об отслеживании, прибыло в место вручения 05.10.2023, но не было вручено адресату (осталось им не востребованным) и 13.10.2023 возвращено обратно отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, оспариваемое определение, направленное управлением ФИО1 по почте 02.10.2023 по надлежащему адресу, не получено заявителем, по причинам, не зависящим от ответчика.

Несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в ходе его рассмотрения.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом только, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами.

Как указывалось выше, в заявлении об отмене оспариваемого определения заявитель датой получения оспариваемого определения указал 20.11.2023.

В обжалуемом решении судом верно отмечено, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока, а также обосновывающие пропуск срока уважительные причины заявителем в жалобе указаны не были.

В силу пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Законодательство об административных правонарушениях состоит из Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции верно посчитал, что положение пункта 1 статьи 30.3 КоАП РФ о том, что жалоба на определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, рассчитана на презумпцию добросовестности привлеченного к ответственности лица и не подлежит буквальному применению без выяснения обстоятельств момента получения постановления и (или) уважительности причины несвоевременного получения.

Из совокупности действий заявителя, допустившего пропуск срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод, что заявителем допущена неосмотрительность в отношении защиты своих прав.

При этом гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). В данном случае требование правовой определенности предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих на основе официально признанного государством акта органа судебной власти.

Вместе с тем, восстановление срока подачи заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по истечении длительного времени с момента вступления определения в законную силу (2 месяца) и истечения срока на его обжалование в отсутствие каких-либо уважительных причин нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Пропуск срока, предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в удовлетворении требований ФИО1 необходимо отказать в связи с пропуском срока на обжалование без каких-либо уважительных причин.

Довод подателя жалобы об ошибочности вывода суда о том, что заявителем пропущен срок для подачи заявления об оспаривании определения от 29.09.2023, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как суд первой инстанции с правильным учетом обстоятельств дела сделал обоснованный вывод о пропуске ФИО1 срока на обжалование.

Иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

С учетом изложенного выше решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, части 4 статьи 30.1 и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ государственная пошлина по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности (определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении) не уплачивается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года (резолютивная часть от 12 февраля 2024 года) по делу № А65-35893/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                В.А. Корастелев