﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6470/21 

Екатеринбург

07 октября 2021 г.

 

Дело № А07-8207/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2021 г. 

 

            Арбитражный суд Уральского округа в составе:

    председательствующего Сушковой С.А., 

          судей Павловой Е.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фахрисламовой Фании Ягофаровны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-8207/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились. 

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.05.2020 принято к производству заявление Мусиной Анны Геннадьевны (далее - должник) о признании ее несостоятельным (банкротом), назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

  Решением арбитражного суда от 07.08.2020 Мусина А.Г. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим утверждена Широкова Лиана Флюровна; к участию в деле привлечен отдел опеки, попечительства и взаимодействия с медицинскими учреждениями Администрации Демского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

  Финансовый управляющий Широкова Л.Ф. представила отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества должника, а также ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении должника.

  Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 процедура реализации имущества должника завершена. Применены правила об освобождении от обязательств, установленные статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

  Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение суда от 18.03.2021 оставлено без изменения.

  Не согласившись с определением суда первой инстанции от 18.03.2021 и постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2021, Фахрисламова Ф.Я. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств перед конкурсным кредитором – Фахрисламовой Ф.Я., дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что не имелось оснований для освобождения должника от исполнения обязательств с учетом того, что Мусина А.Г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в отсутствие полиса ОСАГО, причинила вред имуществу Фахрисламовой Ф.Я., что установлено Демским районным судом г. Уфы по делу № 2-1459/2019. Фахрисламова Ф.Я. обращает внимание на то, что из содержания решения Демского районного суда г. Уфы от 29.10.2019 следует, что вина водителей, участвующих в ДТП была обоюдной, однако данный вывод был исключен из судебного акта определением суда общей юрисдикции от 02.07.2021 об исправлении описки.          

  Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе Фахрисламовой Ф.Я., поименованные в пункте 2 приложения, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора. Фактическому возврату вышеуказанные документы не подлежат, так как поданы в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положенийстатьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

         Как установлено судами и следует из материалов дела, Мусина А.Г. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ее банкротом.

         В заявлении Мусина А.Г. указала следующих кредиторов и суммы задолженности перед ними: 

-АО «СМП Банк» -783111 руб. 32 коп.;

-АО «ОТП Банк»- 10307 руб. 43 коп.;

- Фахрисламова Ф.Я.- 150296 руб. 40 коп.;

-Асабина Н.А.- 331454 руб. 50 коп. 

  Решением арбитражного суда от 07.08.2020 Мусина А.Г. признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации.

  В реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования трех кредиторов на общую сумму 968 914 руб. 20 коп., в том числе требования Фахрисламовой Ф.Я. в сумме 150 296 руб. 40 коп.; реестр требований кредиторов закрыт 13.08.2020; погашение реестра требований кредиторов не происходило; расходы на проведение процедуры банкротства составили 12 619 руб. 27 коп.

  Из представленных финансовым управляющим документов установлено, что им приняты меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе направлены запросы в регистрирующие органы с целью предоставления информации о наличии зарегистрированного за должником имущества.       

         В результате проведенных мероприятий финансовым управляющим установлено, что Мусина А.Г движимым и недвижимым имуществом, на которое возможно обратить взыскание, не обладает; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника финансовым управляющим не выявлено; сделки, совершенные должником, подлежащие оспариванию в процедуре банкротства, финансовым управляющим также не выявлены, затем в связи с завершением всех мероприятий обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника с приложением отчета о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и других необходимых документов.

  Установив, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов, а также то, что финансовым управляющим проведены все необходимые мероприятия, возможность пополнения конкурсной массы отсутствует, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для завершения процедуры банкротства Мусиной А.Г.

  Разрешая вопрос о применении в отношении должника правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

  В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

  Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» соответствующие обстоятельства, препятствующие освобождению должника от исполнения обязательств, могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

В пункте 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям, в том числе о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ и обеспечение тем самым защиты интересов кредиторов. Возможность применения правила об освобождении должника от исполнения обязательств зависит от его добросовестности.

Отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

  В данном случае в заявлении о признании должника банкротом Мусина А.Г. указала на невозможность исполнения ею обязательств перед кредитными учреждениями и физическими лицами. Задолженность перед Фахрисламовой Ф.Я. подтверждена вступившим в законную силу решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 29.10.2019 по делу № 2-1459/2019, которым  удовлетворен иск Фахрисламовой Ф.Я. к Мусиной А.Г. о взыскании убытков.

Анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено.

  Учитывая изложенное, суды обоснованно заключили о возможности применения к Мусиной А.Г. правила об освобождении от обязательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, относительно наличия оснований для неприменения к должнику правил об освобождении от долгов со ссылкой на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия  в отсутствие полиса ОСАГО, должником был причинен вред имуществу Фахрисламовой Ф.Я., при этом решением Демского районного суда г. Уфы от 29.10.2019 установлено, что вина водителей, участвующих в ДТП была обоюдной, однако данный вывод был исключен из судебного акта определением суда от 02.07.2021 об исправлении описки, отклоняются. 

Из содержания судебного акта по делу № 2-1459/2019 о взыскании с должника в пользу кредитора  ущерба, причиненного в результате ДТП следует, что суд общей юрисдикции, взыскивая ущерб, указал на обоюдную вину водителей, участвующих в ДТП, а также на то, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хендай (Мусиной А.Г.) на момент ДТП не была зарегистрирована. 

  Как верно указано судом апелляционной инстанции, недобросовестные действия должника, выразившиеся в нарушении правил страхования гражданской ответственности, не могут быть признаны достаточным основанием для неосвобождения должника от исполнения обязательств, исходя из того, что вина водителей, участвующих в ДТП была обоюдной.  

Достаточных оснований для установления формы вины в виде умысла либо грубой неосторожности в рамках завершения процедуры банкротства, исходя из состава имеющихся в деле доказательств, не имеется. Решение суда общей юрисдикции о взыскании материального ущерба указанные обстоятельства не устанавливало, в связи с чем не является в рассматриваемой ситуации достаточным и безусловным основанием для констатации грубой неосторожности либо умысла в действиях должника. 

Институт банкротства граждан предусматривает экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, и последствий признания гражданина банкротом, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, с учетом его реальных возможностей погашения, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на злостное уклонение от исполнения обязательств. 

Принимая во внимание, что обстоятельств, препятствующих применению в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, а именно противоправное поведение должника, направленное на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредитором, причинение имуществу кредитору вреда умышленно или по грубой неосторожности, не выявлено, суды правомерно применили в отношении должника правила об освобождении от обязательств.

         Помимо изложенного, суд округа считает возможным отметить, что определение Демского районного суда г. Уфы от 02.07.2021 по делу № 2?1459/2019  об исправлении описки допущенной в решении суда от 29.10.2019 относительно обоюдной вины водителей (Мусиной А.Г. и Фахрисламовой Ф.Я.), участвующих в ДТП, было вынесено после принятия определения от 18.03.2021 судом первой инстанции и постановления от 23.06.2021 апелляционным судом, в связи с чем не может быть принято во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ). 

         Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для освобождения должника от исполнения обязательств сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам данного обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

         С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.03.2021 по делу № А07-8207/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Фахрисламовой Фании Ягофаровны – без удовлетворения.

  Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                              С.А. Сушкова 

 

Судьи                                                                                           Е.А. Павлова 

 

                                                                                                             Н.В. Шершон