﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 августа 2019 года

Дело №

А56-146018/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 29 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Серовой В.К.,         Старченковой В.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» Розова Ю.В. (доверенность от 17.01.2019), от общества с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка» Козлова А.А. (доверенность от 04.12.2018),

рассмотрев 29.08.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 (судьи Будылева М.В., Лопато И.Б., Сомова Е.А.) по делу № А56-146018/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 76, корп. 7, лит. А, оф. 2307, ОГРН 1167847119043, ИНН 7802567090 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Молзавод Медвежка», место нахождения: 186350, Республика Карелия, г. Медвежьегорск, ул. Лесная, д. 3А, ОГРН 1171001005449, ИНН 1013007485 (далее - Завод), о взыскании 22 669 352  руб. 83 коп. задолженности по договору поставки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Совхоз Толвуйский», общество с ограниченной ответственностью «Молочная ферма Искра», общество с ограниченной ответственностью «СПК Пригородный», закрытое акционерное общество «Пашское», общество с ограниченной ответственностью «ЛХМ», Жоров Е.В.

Общество 25.02.2019 обратилось в суд первой инстанции с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящиеся на счетах Завода денежные средства в размере 22 669 352 руб.83 коп.

Суд первой инстанции (судья Лилль В.А.) определением от 27.02.2019 удовлетворил заявление Общества о принятии обеспечительных мер. 

Апелляционный суд постановлением от 16.05.2018 отменил определение суда первой инстанции от 27.02.2019 и отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

В кассационной жалобе и в дополнениях к кассационной жалобе от 19.07.2019 Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 16.05.2019 и оставить в силе определение суда первой инстанции от 27.02.2019.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не учел, что испрашиваемые истцом в рамках настоящего дела обеспечительные меры направлены исключительно на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (status quo) и обусловлены длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Кроме того, податель жалобы ссылается на важные обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для рассмотрения вопроса об обеспечении иска и не принятые во внимание апелляционным судом. Как указывает податель жалобы, наложение ареста на расчетный счет ответчика предполагает лишь временное прекращение расходных операций по  счету в пределах денежных средств, на которые наложен арест, и не препятствует ответчику проводить любые операции по счету, которые не затрагивают арестованную сумму или же проводить операции по иным расчетным счетам. 

Определениями Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2019 и от 31.07.2019 (судьи Боглачева Е.В., Ломакин С.А., Щуринова С.Ю.) рассмотрение кассационной жалобы Общества отложено на 29.08.2019 в связи с запросом недостающего тома арбитражного дела.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.08.2019 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судей Ломакина С.А. и Щуриновой С.Ю. на судей Серову В.К. и Старченкову В.В. Рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании 29.08.2019 представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы (с учетом дополнений), а представитель Завода отклонил их.

Представители третьих лиц, надлежаще уведомленных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статьям 90 и 91 АПК РФ обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю; обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.

Обеспечение иска представляет собой процессуальный институт, предусматривающий принятие мер, которые гарантируют реализацию судебного решения в случае удовлетворения иска.

Как разъяснено в пунктах 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием у должника имущества, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер правомерным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Полно и всесторонне изучив все материалы дела, оценив соразмерность заявленных мер возможным негативным последствиям их принятия, правильно применив нормы действующего законодательства, апелляционный суд обоснованно заключил, что представленных доказательств недостаточно для вывода о наличии реальной угрозы причинения Обществу значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а затруднительность и невозможность исполнения судебного акта документально не подтверждены.

Доказательств, свидетельствующих о совершении Заводом целенаправленных действий по отчуждению своего имущества, недостаточности денежных средств на его расчетных счетах, Общество не представило; доводы Общества носят предположительный характер.

Само по себе неисполнение Заводом договорных обязательств не может являться основанием для применения обеспечительных мер, а наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах Завода, может привести к неисполнению им своих обязательств перед другими кредиторами, которые могли возникнуть ранее.

При таком положении апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается, ошибочно уплаченная подателем кассационной жалобы государственная пошлина подлежит возврату.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286,  пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2019 по делу № А56-146018/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комрад-Агро» (192029, Санкт-Петербург, пр-т Обуховской обороны, д. 76, корп. 7, лит. А,      оф. 2307, ОГРН 1167847119043, ИНН 7802567090) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.05.2019 № 44.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

В.К. Серова

 В.В. Старченкова