АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2023 года

Дело №

А56-81522/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Дмитриева В.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.12.2021),

рассмотрев 16.03.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-81522/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1,  ОГРНИП 304470236500073, ИНН 

<

***>, обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному коммерческому банку «КредитМосква» (публичное акционерное общество), адрес: 115054, Москва, 6-й Монетчиковский пер., д. 8, корп. 1, ОГРН 

<

***>,         ИНН 

<

***> (далее – Банк), о признании исполненными обязательств по кредитному договору от 

<

***> № 

<

***>, расторжении кредитного договора от 

<

***> № 

<

***>, прекращении ипотеки за номерами 78-78-01/0391/2010-375, дата регистрации 24.06.2010, 78-78-78/027/2014-320 от 02.10.2014, в отношении объекта недвижимости - квартира общей площадью 74,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007134:2585, расположенная по адресу: 

<

...>. 

Банк заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя 372 510 руб.         46 коп. задолженности, 162 087 руб. 61 коп. процентов и 1 796 227 руб. 05 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, 3 501 188 руб. 26 коп. неустойки за просрочку возврата основного долга; об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением суда первой инстанции от 16.08.2022 в удовлетворении первоначального иска отказано; по встречному иску с предпринимателя в пользу Банка взыскано 344 402 руб. 24 коп. задолженности, 137 195 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 68 981 руб. 46 коп. неустойки за просрочку оплаты основного долга, 27 479 руб. 42 коп. неустойки за просрочку оплаты процентов, в остальной части иска Банка отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.12.2022 решение суда от 16.08.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа во встречном иске, удовлетворить иск в полном объеме. Банк полагает, что суды необоснованно применили положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизили размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Банком и предпринимателем (заемщиком) 

<

***> заключен кредитный договор № 

<

***> (далее - кредитный договор), по условиям которого кредитор обязался предоставить кредит на сумму       4 000 000 руб., срок возврата кредита - 02.10.2018. 

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 

<

***> заключен договор ипотеки № 04-14/ДИ-1/043/00 (далее - договор ипотеки), по условиям которого в залог была передана квартира общей площадью 74,8 кв. м с кадастровым номером 78:12:0007134:2585, расположенная по адресу: 

<

...> (дата регистрации 02.10.2014 № 78-78-78/027/2014-320). 

Между сторонами 05.07.2016 подписаны дополнительные соглашения № 16/04-14/ДИ-1/043/02 к договору ипотеки; № 16/04-14/КЕ/043/03 к кредитному договору, по условиям которых изменена процентная ставка за пользование кредитом. 

В адрес заемщика направлено уведомление об уступке права требования, согласно которому Банк уступил права требования по кредитному договору гражданину ФИО3 на основании договора цессии от 20.07.2016 № 2016-Д-20-008/00. 

ФИО1 09.08.2016 произвела оплату суммы в размере 53 000 руб. по реквизитам указанным новым кредитором ФИО3 

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2016 по делу № A40-70489/16-95-168 Банк признан несостоятельным (банкротом); в отношении Банка открыто конкурсное производство; функции конкурсного управляющего Банка возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

Письмом от 13.09.2016 № ВА-1007 руководитель временной администрации по управлению Банком сообщил предпринимателю, что обстоятельства заключения сделки между Банком и ФИО3 имеют сомнительный характер, сделка будет оспариваться, а также предложил производить оплату по кредитному договору в пользу Банка. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2019 по делу № А40-170489/16 признана недействительной сделка - договор цессии от 20.07.2016 № 2016-Д-20-008/00; применены последствия недействительности сделок в виде восстановления обязательств юридических и физических лиц перед Банком по всем договорам, переданным в соответствии с договором уступки прав требования (цессия) от 20.07.2016 № 2016-Д-20-008/00, заключенным между Банком и ФИО3 

Платежными поручениями ФИО1 перечислены на расчетный счет Банка суммы, в счет полного погашения основной суммы долга и процентов по кредитному договору, по дату окончания срока действия договора - 02.10.2018:

по платежному поручению от 04.10.2019 № 526462 на сумму 52 650 руб.; 

по платежному поручению от 03.11.2019 № 312242 на сумму 52 650 руб.; 

по платежному поручению от 05.12.2019 № 760745 на сумму 52 650 руб.; 

по платежному поручению от 03.01.2020 № 281237 на сумму 144 429, руб.        35 коп.; 

по платежному поручению от 04.01.2020 № 553036 на сумму 250 000 руб.; 

по платежному поручению от 03.01.2020 № 279764 на сумму 70 087 руб.           85 коп.; 

по платежному поручению от 01.01.2020 № 559760 на сумму 250 000 руб.; 

по платежному поручению от 02.01.2020 № 026747 на сумму 250 000 руб.; 

по платежному поручению от 30.12.2019 № 207651 на сумму 250 000 руб.; 

по платежному поручению от 29.12.2019 № 008570 на сумму 250 000 руб. 

По платежному поручению от 09.08.2016 № 43 ФИО1 произвела оплату суммы в размере 53 000 руб. по реквизитам указанным новым кредитором ФИО3 

Предприниматель, ссылаясь на то, что была лишена возможности своевременно исполнять обязательства по кредитному договору Банку в результате действий самого Банка, полагая, что выплатив Банку сумму 1 675 467 руб. 20 коп. обязательства по кредитному договору исполнены полностью, обратилась в суд с настоящим иском. 

Банк заявил встречный иск о взыскании с предпринимателя задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки, а также об обращении взыскания на заложенное имущество. 

Частично удовлетворяя исковые требования Банка, суды к размеру заявленной Банком неустойки применили положения, предусмотренные статьей 333 ГК РФ, а в части требования об обращении взыскания на заложенное имущество исходили из того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен допущенному заемщиком нарушению.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определениях от 22.01.2004 № 13-О и от 21.12.2000 № 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суды, рассмотрев ходатайство предпринимателя, пришли к выводу о несоразмерности заявленной Банком неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса.

Таким образом, принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу положений подпункта 1 пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как установлено судами, стоимость предмета залога определена сторонами в размере 4 410 000 руб. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 578 058 руб. 95 коп. задолженности, процентов за пользование кредитом, неустойки (344 402 руб. 24 коп. + 137 195 руб. 83 коп. + 68 981 руб. 46 коп. + 27 479 руб. 42 коп.). 

С учетом совокупности всех обстоятельств, в том числе значительном превышении стоимости заложенного имущества над суммой задолженности, размер требований залогодержателя явно несоразмерен допущенному заемщиком нарушению. Таким образом, судами верно установлено, что сумма обязательства составляет менее 5% от размера стоимости залога, в связи с этим требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно оставлено без удовлетворения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи      286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286,              287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу № А56-81522/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Кредит-Москва» (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

В.В. Дмитриев

Н.Н. Малышева