/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12041/2016-АК

г. Пермь

28 апреля 2018 года

Дело № А50-7005/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 28 апреля 2018 года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мармазовой С.И.,

судей                               Васевой Е.Е., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Филиппенко Р.М., 

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего Зайнака Олега Александровича (О.А.)

на  определение Арбитражного суда Пермского края 

от 17 января 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Зайнака О.А. о признании недействительной сделкой договора купли-продажи от 02.04.2015, заключённого между должником и Долгих Вячеславом Юрьевичем (Долгих В.Ю.), применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьёй Алексеевым А.Е.

в рамках дела № А50-7005/2016   

о признании общества с ограниченной ответственностью «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» (ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства», ОГРН 1125905004983, ИНН 5905291958) несостоятельным (банкротом),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Мамбетшаев Руслан Факитович (Мамбетшаев Р.Ф.), 

 

установил:

30.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Трак-шина» (ООО «Трак-шина») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании ООО «ТЭК-Строй. Управление капитального строительства» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2016 заявление ООО «Трак-шина» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайнак О.А.

Сведения о признании должника банкротом опубликованы в установленном законом порядке 08.10.2015.

21.08.2017 конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением, в котором просил признать договор купли-продажи от 02.04.2015, заключённый между Долгих В.Ю. и должником, недействительной сделкой; применить последствия недействительности сделки - истребовать у Долгих В.Ю. в конкурсную массу должника маломерное судно (мотолодку) тип, модель «Velvette-20», строительный (заводской) номер 16020030004007, год постройки2007, материал стеклопластик, класс 2E-(KCWpW) 5/84.56 судовой билет маломерного судна Д № 057640.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Зайнака О.А. отказано. 

Конкурсный управляющий должника Зайнак О.А., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что наличие в собственности у Долгих В.Ю. недвижимого имущества и земельных участков не является свидетельством наличия у него денежных средств в сумме 600 000 руб. на момент заключения спорного договора; у Долгих В.Ю. отсутствовала финансовая возможность оплаты денежных средств за приобретённое маломерное судно; спорная сделка является безденежной; на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности; сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.   

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.04.2015 между должником (продавец) и Долгих В.Ю. заключён договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить стоимость принятого имущества мотолодку, модель «Velvette-20», строительный (заводской) номер 16020030004007, год выпуска 2007, количество: 1 единица, сумма договора 600 000 руб., судовой билет маломерного суда: Д№057640, бортовой номер судна: РПА 13-53 (л.д. 11).

В соответствии с п. 2 договора срок передачи товара до 01.06.2015. Порядок оплаты: наличными денежными средствами, через кассу должника. 

Согласно отметки в договоре, денежная сумма в размере 600 000 руб. получена должником полностью.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Зайнак О.А.

Конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. направил в адрес Долгих В.Ю. претензию, в которой просил вернуть полученную по договору купли-продажи от 02.04.2015 мотолодку в конкурсную массу должника, указав, что денежные средства в размере 600 000 руб. в конкурсную массу должника не поступили (л.д. 14).

Долгих В.Ю. в ответе на претензию с требованиями, изложенными в претензии, не согласился, сославшись на то, что денежные средства в сумме 600 000 руб. были переданы должнику в момент подписания договора (л.д.12).

Ссылаясь на то, что денежные средства по договору купли-продажи на расчётный счёт должника не поступили, доказательства платёжеспособности Долгих В.Ю. отсутствуют, наличие на момент заключения договора купли-продажи денежных средств у Долгих В.Б. не подтверждено, сделка носит безвозмездный характер, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи от 02.04.2015, заключённого между Долгих В.Ю. и должником, недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде возврата мотолодки в конкурсную массу должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сделка совершена по рыночной цене, платёжеспособность Долгих В.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки доказана, доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, в материалах дела не имеется, применение последствий недействительности сделки в виде возврата имущества в рамках дела о банкротстве является невозможным в связи с тем, что спорное имущество в настоящее время принадлежит на праве собственности третьему лицу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63)  разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. 

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63  разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве). 

В силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под вредом имущественным правам кредиторов понимается, в том числе уменьшение стоимости или размера имущества должника.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением арбитражного суда от 11.04.2016, оспариваемая  сделка совершена 02.04.2015, то есть в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на то, что отсутствует встречное исполнение по оспариваемой сделке, сделка совершена безвозмездно, в связи с чем, был причинён вред имущественным правам кредиторов должника. 

Согласно пояснениям Долгих В.Ю. о продаже должником мотолодки ему стало известно из объявления, мотолодка приобреталась для личного пользования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

По условиям оспариваемого договора купли-продажи стоимость мотолодки определена сторонами в размере 600 000 руб. Порядок оплаты: наличными денежными средствами, через кассу должника.

Факт оплаты переданной по договору купли-продажи от 02.04.2015 мотолодки подтверждается распиской директора Можаевой Д.Д. на договоре купли-продажи от 02.04.2015, согласно которой денежная сумма в размере 600 000 руб. передана руководителю должника Можаевой Д.Д.

В соответствии с информационным письмом ООО «Акцент-оценка» наиболее вероятная рыночная стоимость лодки по состоянию на 30.03.2015 составляет 595 000 руб. (л.д. 23).

Таким образом, определённая сторонами оспариваемой сделки стоимость мотолодки соответствует рыночным ценам.

Судом установлено, что приобретённая у должника мотолодка была зарегистрирована за Долгих В.Ю. в период с 21.05.2015 по 02.08.2017, впоследствии продана Мамбетшаеву Р.Ф. по договору купли-продажи от 02.08.2017 по цене 600 000 руб. (л.д. 25-26).

Кроме того, конкурсный управляющий должника Зайнак О.А. ссылается на отсутствие доказательств платёжеспособности Долгих В.Ю. на момент совершения оспариваемой сделки.

 В подтверждение финансовой возможности приобретения спорной мотолодки и платёжеспособности Долгих В.Ю. на момент совершения сделки в материалы дела представлены: договор купли-продажи маломерного судна с подвесным лодочным мотором от 22.05.2015, в соответствии с условиями которого Долгих В.Ю. (продавец) обязуется передать в собственность  Кокшарову Д.В. (покупатель) моторную лодку «Днепр» по цене 220 000 руб. (л.д. 50-51); справка в налоговую инспекцию о продаже супругой Долгих В.Ю. – Долгих Татьяной Владимировной (Долгих Т.В.) транспортного средства Suzuki Grand Vitara, снятого с учёта 04.06.2013, по цене 11 502 213 руб.           (л.д. 52); справка о состоянии вклада за период с 01.06.2013 по 30.06.2013 (л.д. 53); договор срочного банковского вклада для физических лиц от 19.06.2017 (л.д. 60-63); договор срочного банковского вклада для физических лиц от 18.09.2017 (л.д. 65-68); договор купли-продажи домовладения с земельным участком № 27/10/99/к-п от 27.10.1999, свидетельство, в соответствии с которыми у Долгих В.Ю. в собственности имеется земельный участок под жилое усадебное здание (л.д. 70-73); договор купли-продажи от 25.11.2011 автомобиля марки АБ-435520 (DONG-FEENG), идентификационный номер (VIN Х9Н43552070000144 по цене 650 000 руб. (л.д. 81); договор от 03.10.2011 купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 70-27, по цене 1 000 000 руб. (л.д. 83-84).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции  обоснованно указал на наличие финансовой возможности Долгих В.Ю. оплатить приобретаемое имущество по оспариваемой сделке. 

Установив, что в результате совершения оспариваемой сделки должником  было получено равноценное встречное предоставление, сделка совершена по рыночной цене, принимая во внимание доказанность финансовой возможности Долгих В.Ю. приобрести спорную мотолодку, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов должника не причинён.

При изложенных обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что наличие в собственности у Долгих В.Ю. недвижимого имущества и земельных участков не является свидетельством наличия у него денежных средств в сумме 600 000 руб. на момент заключения спорного договора, у Долгих В.Ю. отсутствовала финансовая возможность оплаты денежных средств за приобретённое маломерное судно, спорная сделка является безденежной, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, отклоняются как необоснованные. 

Таким образом, поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве не доказана, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим должника требований.

          Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2018 года по делу № А50-7005/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

С.И. Мармазова 

 

Судьи

 

Е.Е. Васева 

 

 

Т.Ю. Плахова