ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

         Дело № А23-355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2022

Постановление изготовлено в полном объеме 21.02.2022

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Большакова Д.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Адамант» (Нижегородская область,                      г. Семенов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ответчика – муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» (г. Калуга, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Калугаблагоустройство» на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу № А23-355/2020 (судья Шестопалова Ю.О.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Адамант» (далее – ООО «Адамант», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному учреждению «Калугаблагоустройство»              (МБУ «Калугаблагоустройство», учреждение, ответчик) о расторжении договора на поставку ярмарочных торговых павильонов от 27.09.2018 № 31806966338 и истребовании                                   имущества, переданного по акту приема-передачи товара от 09.07.2018.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 исковые требования удовлетворены, договор на поставку ярмарочных торговых павильонов от 27.09.2018                 № 31806966338, заключенный между ООО «Адамант» и МБУ «Калугаблагоустройство», расторгнут; на учреждение возложена обязанность передать обществу имущество, преданное по акту приема-передачи от 09.07.2018.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, МБУ «Калугаблагоустройство» обжаловало его в апелляционном порядке.

ООО «Адамант» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, законность судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.06.2018 между МБУ «Калугаблагоустройство» (заказчик) и ООО «Адамант» (поставщик) заключен договор на поставку ярмарочных торговых павильонов № 31806655541, согласно пункту 1.1 которого поставщик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный договором срок поставить ярмарочные торговые павильоны для МБУ «Калугаблагоустройство» в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору). В стоимость поставки ярморочных торговых павильонов включена стоимость монтажа товара.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставка товара осуществляется в течение 10 календарных дней с момента подписания договора.

Пунктом 2.1 договора определена цена поставляемого товара, которая составляет 1 200 000 руб., в том числе НДС 18% – 183 050 руб. 85 коп. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.5 договора оплата производится по факту поставки и монтажа товара в течение 180 банковских дней с момента подписания сторонами акта по монтажу товара, на основании выставленного счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно акту приема-передачи от 09.07.2018 и акту монтажа от 09.07.2018 указанное имущество было передано ответчику.

Соглашением от 07.09.2018 договор на поставку ярмарочных торговых павильонов от 27.06.2018 № 31806655541 был расторгнут.

Указанное в актах приема-передачи имущество истцу возвращено не было.

Между МБУ «Калугаблагоустройство» (заказчик) и ООО «Адамант» (поставщик) 27.09.2018 заключен договор на поставку ярмарочных торговых павильонов                                № 31806966338, согласно пункту 1.1 которого поставщик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный договором срок передать ярмарочные торговые павильоны, имеющие статус «бывшие в употреблении», по ранее сложившимся договорным отношениям, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, для МБУ «Калугаблагоустройство» в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что передача товара осуществляется на день, следующий за датой заключения данного договора.

В пункте 2.1 договора определена цена поставляемого товара, которая составляет 1 000 000 руб., НДС не облагается. Цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных договором.

В силу пункта 2.5 договора оплата производится по факту передачи товара в течение 180 банковских дней с момента подписания заказчиком акта приема-передачи товара, на основании выставленного счета, товарной накладной.

Указанное в договоре имущество ответчику не передавалось, так как на момент заключения договора от 27.09.2018 № 31806966338 оно находилось во владении ответчика (передано по акту приема-передачи товара от 09.07.2018 и акту монтажа от 09.07.2018).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору                             от 27.09.2018 № 31806966338 в размере 1 000 000 руб. исполнены не были.

В связи с существенным нарушением ответчиком условий договора истец направил ответчику письменное уведомление от 23.08.2019 № 1 о расторжении договора на поставку ярмарочных торговых павильонов от 27.09.2018 № 31806966338 и передаче по акту приема-передачи ярмарочных павильонов истцу.

Письмом от 17.09.2019 № 1172 ответчик ответил отказом в передаче переданного ему по договору имущества.

Истцом 28.11.2019 было направлено ответчику повторное уведомление о расторжении договора на поставку ярмарочных торговых павильонов от 27.09.2018                № 31806966338 с документами на оплату поставленного товара: счетом, счетом-фактурой, товарной накладной, а также повторным перечнем товара и актом приема-передачи.

Письмом от 05.12.2019 ответчик повторно отказал в передаче переданного ему по договору имущества.

В связи с тем, что требование истца от 08.08.2019 о досрочном расторжении договора и возврате переданного имущества, а также повторное требование от 28.11.2019 ответчиком не исполнены, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –            ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 456 ГК РФ закреплена обязанность продавца передать товар покупателю.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Абзацем четвертым пункта 2 статьи 450 ГК РФ установлено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, неисполнение покупателем обязанности по оплате переданного ему продавцом товара относится к существенным нарушениям условий договора купли-продажи. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного Кодекса.

В силу пункта 2.5 договора от 27.06.2018 № 31806655541 оплата по данному договору производится по факту поставки и монтажа товара в течение 180 банковских дней с момента подписания сторонами акта по монтажу товара, на основании выставленного счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Указанное имущество было передано ответчику по акту приема-передачи товара                   от 09.07.2018 и акту монтажа от 09.07.2018.

Соглашением от 07.07.2018 договор на поставку ярмарочных торговых павильонов от 27.06.2018 № 31806655541 был расторгнут.

Между МБУ «Калугаблагоустройство» (заказчик) и ООО «Адамант» (поставщик) 27.09.2018 заключен договор на поставку ярмарочных торговых павильонов                                № 31806966338, согласно пункту 1.1 которого поставщик в счет оговоренной стоимости обязуется в установленный договором срок передать ярмарочные торговые павильоны, имеющие статус «бывшие в употреблении», по ранее сложившимся договорным отношениям, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, для МБУ «Калугаблагоустройство» в соответствии с условиями договора и техническим заданием (приложение № 1 к договору).

Указанное в договоре имущество ответчику не передавалось, так как на момент заключения  договора от 27.09.2018, оно находилось во владении ответчика (передано по акту приема-передачи товара от 09.07.2018 и акту монтажа от 09.07.2018).

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара по договору от 27.09.2018 № 31806966338 в размере 1 000 000 руб. исполнены не были.

Таким образом, МБУ «Калугаблагоустройство» допущено существенное нарушение условий вышеуказанного договора.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий договора, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлено.

Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора подтверждается уведомлениями о расторжении договора от 23.08.2019 № 1, от 28.11.2019.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расторг договор на поставку ярмарочных торговых павильонов от 27.09.2018 № 31806966338, заключенный между истцом и ответчиком, и обязал последнего возвратить истцу имущество, полученное по акту приема-передачи от 09.07.2018.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчика спорных ярмарочных торговых павильонов и о том, что с 2018 года ими пользуются третьи лица, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку утрата данного имущества не подтверждена достаточными, допустимыми и достоверными доказательствами, в то время как материалы дела (акт приема-передачи товара от 09.07.2018 и акт по монтажу от 09.07.2018) свидетельствуют о том, что указанные торговые павильоны были переданы ответчику, но не оплачены им и не возвращены истцу.

Доводов, касающихся распределения судебных расходов, апелляционная жалоба не содержит. Повторно проверив порядок распределения судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.10.2021 по делу                                           № А23-355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Д.В. Большаков

Судьи

Е.В. Мордасов

В.Н. Стаханова