Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации   

 

Решение

Дело №А09-7557/2022

город Брянск

14 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Поддубной И.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                Филиной У.В. (до и после перерыва), 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ БРЯНСК.УК», г.Брянск,

к 1) акционерному обществу «СОГАЗ», г.Москва,

2) Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области», г. Брянск,

третьи лица: 1) ФИО1, 2) ФИО2,               3) страховое акционерное общество «ВСК» в лице Брянского филиала, 4) Российский Союз Автостраховщиков, 5) общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт», г.Брянск,

о взыскании 175 802 руб. 39 коп.,

 

при участии представителей:

от истца: не явились, извещен (до перерыва), ФИО3 по доверенности от 19.06.2023, диплом, паспорт (после перерыва),

от ответчиков: 1) не явились, извещен (до и после перерыва), 2) не явились, извещен (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 11.01.2024 №1, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены (до и после перерыва),  

 

У С Т А Н О В И Л :

В производстве судьи Арбитражного суда Брянской области                                  Абалаковой Т.К. находилось дело №А09-7557/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК. УК» к АО «СОГАЗ», третьи лица: ФИО1, ФИО2, ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области», САО «ВСК» в лице Брянского филиала, РСА о взыскании 234 438 руб. 46 коп.

С 30.12.2022 прекращены полномочия судьи Абалаковой Т.К. в связи с уходом в отставку.

Определением от 12.01.2023 произведена замена судьи Абалаковой Т.К. по рассмотрению дела №А09-7557/2022 на судью Поддубную И.С. 

Определением от 09.02.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автотехэксперт».

Определением суда от 30.06.2023 назначена судебная экспертиза.  

Определением суда от 28.06.2023 производство по делу №А09-7557/2022 приостановлено до окончания проведения назначенной по делу судебной экспертизы.

28.09.2023 в суд поступило экспертное заключение №27/2023 от 27.09.2023, выполненное экспертом ИП ФИО5

Определением от 29.09.2023 производство по делу возобновлено.

Определением суда от 23.11.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области» (241050, 

<

...>) с  исключением его из состава третьих лиц по делу №А09-7557/2022.

Определением суда от 23.11.2023 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области» материальный ущерб в размере 175 800 руб., из расчета 275 800 руб. – 100 000 руб.

Определением суда от 23.01.2024 удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области» материальный ущерб в размере 175 802 руб. 39 коп. (из расчета 275 802 руб. 39 коп. – 100 000 руб.).

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание 10.04.2024 своих представителей не направили. 

От истца поступило заявление о проведении судебного заседания без участия его представителя. В заявлении истец исковые требования поддерживал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

От ответчика - Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указано, что позиция ответчика изложена в отзыве на исковое заявление от 21.02.2024. 

Учитывая неявку сторон, в целях всестороннего и полного рассмотрения дела, суд счел целесообразным и достаточным объявить перерыв в судебном заседании до 24.04.2024 до 12 час. 45 мин. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Ответчик - АО «СОГАЗ», третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили. 

Представитель ответчика - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области» просил приобщить к материалам дела документы, подтверждающие направление отзыва от 21.02.2024 в адрес истца. Поддержал ранее заявленные по иску возражения, дополнительных доводов не заявил. 

Представитель истца отклонил доводы ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Учитывая мнение сторон, суд счел целесообразным и достаточным объявить в соответствии со ст.163 АПК РФ перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. текущего дня. Определение о перерыве размещено на сайте суда в сети Интернет. 

Истец, ответчики, третьи лица, надлежащим образом извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание после перерыва своих представителей не направили. 

Каких-либо ходатайств, заявлений, дополнительных пояснений, возражений, доказательств в их обоснование сторонами не представлено.

Дело рассмотрено по имеющимся материалам в отсутствие представителей участвующих в деле лиц в порядке, предусмотренном ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителей сторон, присутствовавших до перерыва, исследовав материалы дела, судом также установлено следующее.

11.03.2022 по адресу: 

<

...> в районе д.50 Б произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля UAZ Patriot, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2 и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак Н 979АМ32 под управлением ФИО1.

В результате ДТП автомобилю Kia Rio, государственный регистрационный знак                  Н 979АМ32, 2020 года выпуска, был причинен ущерб.

ДТП было оформлено по правилам ст.1.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО2 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0176166897 со сроком страхования с 10.06.2021 по 09.06.2022.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ХХХ № 0212182577 со сроком страхования с 25.12.2021 по 24.12.2022.   

14.03.2022 ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, выплате величины утраты товарной стоимости транспортного средства (далее – УТС) по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от 19.09.2014 № 431-П.

15.03.2022 АО «СОГАЗ» с привлечением ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки» организован осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра № 24322ОЦ.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, величины УТС АО «СОГАЗ» проведена независимая экспертиза в ООО «Межрегиональный Экспертно-Аналитический Центр». 

Согласно экспертному заключению № ХХХ 0212182577Р№0001-02 (ОСАГО) от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 93 625 руб. 93 коп., с учетом износа составляет 87 500 руб., величина УТС транспортного средства составляет 35 082 руб.

18.03.2022 между АО «СОГАЗ» и ФИО1 заключено соглашение о размере страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно п.3 указанного соглашения стороны договорились, что согласованный сторонами размер ущерба, причиненный транспортному средству, составляет 100 000 руб., в том числе размер величины УТС транспортного средства, составляет 12 500 руб., размер дополнительно понесенных ФИО1 расходов, составляет 00 руб. 00 коп., в том числе расходы, связанные с эвакуацией транспортного средства: 00 руб. 00 коп., расходы, связанные с хранением транспортного средства: 00 руб. 00 коп., иные расходы: 00 руб. 00 коп.

29.03.2022 АО «СОГАЗ» на основании заключенного соглашения выплатило ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 87 500 руб., величину УТС по договору ОСАГО в размере 12 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 302101.

18.04.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО.

18.04.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-51738 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования на основании ранее заключенного соглашения.

22.06.2022 в адрес АО «СОГАЗ» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере                        234 438 руб. 46 коп.

В обоснование заявленного требования ФИО1 предоставил в АО «СОГАЗ» экспертное заключение ООО «АВТОТЕХЭКСПЕРТ» № 323/06-22 от 15.06.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 367 582 руб., с учетом износа составляет 334 438 руб. 46 коп.

23.06.2022 АО «СОГАЗ» письмом № СГ-82487 от 22.06.2022 уведомило ФИО1 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

04.07.2022 ФИО1 обратился с обращением № У-22-78793 в Службу финансового уполномоченного в отношении АО «СОГАЗ» о доплате страхового возмещения.

Решением Службы финансового уполномоченного от 21.07.2023 (№У-22-78793/5010-003) в удовлетворении требований  ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании доплаты страхового возмещения отказано.

26.07.2022 между ФИО1 и ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» заключен договор уступки права (требования), согласно которому право (требование) на получение надлежащего исполнения обязательства страховой компанией, возникшего из договора ХХХ № 0176166897 (полис потерпевшего ХХХ № 0212182577), в результате повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н 979АМ32 в ДТП, имевшем место 11.03.2022 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), были переданы истцу.

29.07.2022 в АО «СОГАЗ» от ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» поступило заявление с административным материалом по факту произошедшего 11.03.2022 ДТП. В заявлении содержалось требование о выплате страхового возмещения сверх лимита, установленного законодателем в связи с оформлением документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудником полиции.

АО «СОГАЗ», рассмотрев представленные документы, проанализировав материалы выплатного дела и требования, изложенные в заявлении, не нашел правовых оснований для их удовлетворения.

01.08.2022 страховщик направил в адрес ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» мотивированный отказ в удовлетворении требований, содержащихся в заявлении.

Не согласившись с решением страховщика, ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском (с учетом принятого судом уточнения).

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик – АО «СОГАЗ» представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнительные возражения, в которых указал, что заявленные исковые требования основаны на неверном толковании норм права; отсутствие нарушенного права со стороны страховщика в связи с исполнением обязательств  страховщиком перед ФИО1 в полном объеме, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области» также  представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому полагал, что исковые требования о взыскании с него 175 802 руб. 39 коп. являются необоснованными и заявлены незаконно.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля по ходатайству истца определением суда от 30.06.2023 была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

На разрешение судебной экспертизы были поставлены следующие вопросы:

-  определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА р/з Н879 МА 32 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

- определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 11.03.2022,

- определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%.

Производство экспертизы истец просил провести по акту осмотра                                    ООО «Автотехэксперт» от 20.05.2022.

28.09.2023 в суд поступило экспертное заключение №27/2023 от 27.09.2023, выполненное экспертом ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта: 

1) размер расходов на восстановительный ремонт  (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 120 300 руб.

размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 131 500 руб.

2) размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 262 400 руб.

размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 275 800 руб.

3) размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 250 100 руб.

размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 275 800 руб.

На основании результатов экспертного исследования истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований и взыскании с АО «СОГАЗ» и ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области» материальный ущерб в размере 175 802 руб. 39 коп. (из расчета 275 802 руб. 39 коп. – 100 000 руб.).

Судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, указанное ходатайство истца удовлетворено.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание лиц, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению к ответчику – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области» и не подлежащими удовлетворению к ответчику – АО СОГАЗ» по нижеизложенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Существенным условием договора уступки права требования является обязательство, на основании которого возникло право первоначального кредитора к должнику. Поскольку объем прав первоначального кредитора определяется договором между ним и должником, договор цессии должен содержать ссылку на договор, послуживший основанием возникновения обязательства, права по которому переходят к новому кредитору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, требование к страховой компании (АО «СОГАЗ») на получение надлежащего исполнения обязательства, возникшего из договора ХХХ № 0176166897 (полис потерпевшего ХХХ № 0212182577), в результате повреждения автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак Н 979АМ32 в ДТП, имевшем место 11.03.2022 по адресу: 

<

...>, а также связанные с ним права, в том числе,  возникшие вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (неустойка, финансовая санкция, расходы на оплату экспертного заключения, телеграммы и т.д.), в полном объеме перешли к ООО «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК».

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (статья 1 Закона об ОСАГО).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона об ОСАГО  при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона об ОСАГО.

В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1 статьи 12.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России. Указанная единая методика утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Положение N 755-П).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением N 755-П, не включаются в размер страхового возмещения.

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (абзац 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Положением N 755-П.

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик размещает на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информацию о перечне станций технического обслуживания, с которыми у него заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, с указанием адресов их места нахождения, марок и года выпуска обслуживаемых ими транспортных средств, примерных сроков проведения восстановительного ремонта в зависимости от объема выполняемых работ и загруженности, сведений об их соответствии установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта и поддерживает ее в актуальном состоянии. Страховщик обязан предоставлять эту информацию потерпевшему (выгодоприобретателю) для выбора им станции технического обслуживания при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31), если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, учитывая марку транспортного средства потерпевшего, год его выпуска, отсутствие у страховщика заключенного договора со станцией технического обслуживания, способной произвести восстановительный ремонт, АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения на банковский счет потерпевшего в размере 100 000 руб. (платежное поручение № 302101).

Суд также учитывает, что в отличие от случаев явного уклонения страховщиком от исполнения обязательств по договору страхования (отказа в выдаче направления; некачественного выполнения ремонта СТОА, указанной страховщиком), рассматриваемая ситуация не предполагает наличия в поведении страховщика элементов противоправности, свидетельствующих о ненадлежащим исполнении им обязательств по договору страхования, в связи с чем, в условиях отсутствия у страховщика СТОА, способной организовать проведение восстановительного ремонта в отношении спорного транспортного средства, в данном случае является правомерным возмещение страховщиком причиненного ущерба в форме страховой выплаты.

Более того, отклоняя доводы истца, суд также отмечает следующее.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действовавшего на момент рассмотрения спора), обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из представленных ответчиком материалов выплатного дела следует, что в соглашении о страховой выплате от 18.03.2022 (том 1 л.д.127) потерпевший реализовал предоставленное ему право выбора способа возмещения вреда, указав на необходимость осуществления страховой выплаты путем перечисления денежных средств безналичным путем на его реквизиты.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 38 Постановления N 31, о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Применительно к рассматриваемому спору указанные разъяснения означают, что, поскольку в соглашении о страховой выплате от 18.03.2022 потерпевший выбрал форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов,  и о внесении изменений в условия соглашения до наступления страхового случая заявлено не было,  у ответчика имелись достаточные законные основания для выплаты страхового возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем на реквизиты счета, указанного потерпевшим.

Довод истца о том, что страховая выплата подлежит определению без учета износа транспортного средства, подлежит отклонению.

По общему правилу страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта.

Подпункт "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как указано выше, исключения из правила о возмещении причиненного вреда в натуре предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, в подпункте "ж", согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, осуществляется путем выдачи страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В рассматриваемом случае соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты заключено в письменной форме в виде собственноручно заполненного представителем потерпевшего и утвержденного страховщиком заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Так, 14.03.2022 потерпевший обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба в связи с произошедшим ДТП, при этом в заявлении о выплате страхового возмещения просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО безналичным расчетом по представленным страховщику реквизитам.

Материалами дела подтверждается, что заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме акцептовано страховщиком, 29.03.2022 страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение с учетом износа в размере 100 000 руб. на банковские реквизиты потерпевшего.

Оценив письменное волеизъявление страхователя и принятое страховщиком решение, суд приходит к выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении.

Надлежащих доказательств обратного, в том числе изменения условий соглашения в установленном порядке, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований к ответчику – АО «СОГАЗ», противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона и не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ»                 175 802 руб. 39 коп. удовлетворению не подлежат.

Как следует из п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями п.1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические  лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.;  осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред,  причиненный источником повышенной опасности, если  не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла  потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности  может быть освобожден судом от ответственности  полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3  статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как было отмечено выше, в данном случае при рассмотрении дела возникли вопросы, связанные с определением размера расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак Н 979АМ32.

Определением суда от 30.06.2023 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5. 

28.09.2023 в суд поступило экспертное заключение №27/2023 от 27.09.2023, выполненное экспертом ИП ФИО5

При проведении экспертизы эксперт ответил на поставленные вопросы:

1)   определить размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля КИА р/з Н879 МА 32 с учетом цен, установленных Справочниками, разработанными Российским союзом автостраховщиков;

Ответы: 

- размер расходов на восстановительный ремонт  (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 120 300 руб.

 - размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 131 500 руб.

2) определить размер расходов на восстановительный ремонт с учетом  среднерыночных цен, сложившихся в Брянском регионе на дату дорожно-транспортного происшествия 11.03.2022,

Ответы:

- размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 262 400 руб.

 - размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет 275 800 руб.

3)  определить размер расходов на восстановительный ремонт, используя стоимость запасных частей, нормо-часа работ, стоимость расходных материалов разница между среднерыночной стоимостью и стоимостью, указанной в справочниках РСА, которых составляет более 10%.

Ответы:

 - размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет: 250 100 руб.

 - размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) поврежденного ТС составляет: 275 800 руб.

Проведенное экспертом  ИП ФИО5 экспертное заключение суд признает соответствующим по форме и содержанию, предъявляемым к нему требованиям Закона об экспертизе,  принимает его как надлежащее доказательство по делу в силу ст.71 АПК РФ, поскольку  надлежащая  квалификация эксперта подтверждена. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак Н 979АМ32, в соответствии со средними ценами Брянского региона без учета износа составляет 275 800 руб.

При этом суд считает, что определенная экспертами расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа заменяемых узлов и деталей автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак Н 979АМ32, в соответствии с повреждениями, указанными в акте осмотра транспортного средства ООО «Автотехэксперт» от 20.05.2022 и от 15.03.2022 № 24322ОЦ ООО «Независимая Лаборатория Экспертизы и Оценки», в соответствии с Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», на момент ДТП- 11.03.2022, находится  в допустимой погрешности. В связи с чем суд приходит к выводу, что страховая компания выполнила свои обязательства перед истцом.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст.15 ГК РФ). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Приведенное гражданско-правовое регулирование  основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статьей 35 и 52 и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых, оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения ущерба транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном   размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области» 175 802 руб. 39 коп. (из расчета  275 802 руб. 39 коп. – 100 000 руб.). суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

Судебные издержки на проведение судебной экспертизы ИП ФИО5 (определение суда от 30.06.2023) в размере 16 000 руб. (платежное поручение от 27.06.2023 № 1162) относятся на ответчика - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области» и подлежат взысканию в пользу истца.

Размер государственной пошлины по настоящему иску с учетом уточнения до                      175 802 руб. 39 коп. составляет 6274 руб. 

При подаче иска в доход федерального бюджета истец платежным поручением                             № 286 от 12.08.2022 уплатил в доход федерального бюджета 7689 руб. государственной пошлины.

Таким образом, на основании ст.110 АПК РФ с ответчика - ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области» в пользу истца подлежат взысканию 6274 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части государственная пошлина в размере 1415 руб. на основании ст.104 АПК РФ и подп.3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.106, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к Федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области» о взыскании 175 802 руб.                      39 коп. удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения УМВД РФ по Брянской области», г. Брянск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», 

<

...> 802 руб.                      39 коп., а также 16 000 руб. в возмещение расходов за проведение судебной экспертизы и 6274 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.       

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ. БРЯНСК.УК» к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании 175 802 руб. 39 коп. оставить без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДТП ПОМОЩЬ.БРЯНСК.УК», г.Брянск, из федерального бюджета 1415 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №286 от 12.08.2022.  

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Туле. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Брянской области.

 

Судья                                                                                                                      И.С. Поддубная