АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

                                                

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А36-8444/2018

26 июня 2019 года

город Калуга

          Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2019 года.

          Постановление в полном объеме изготовлено  26 июня 2019 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего 

судей

Ипатова А.Н.,

Гладышевой Е.В.,

ФИО1,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы:

 от иных участвующих в деле лиц:

не явился, извещен надлежаще;  

не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу              №А36-8444/2018, 

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто и деньги» (далее - ООО «Авто и деньги», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 24 800 руб. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714651425 по факту ДТП, произошедшему 20.05.2016, а также расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 (судья Никонова Н.В.) с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Липецкого филиала в пользу ООО «Авто и деньги» взыскано 24 800 руб. финансовой санкции по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N 0714651425 по факту ДТП от 20.05.2016 и 2000 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на представителя отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 (судьи: Владимирова Г.В., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, в удовлетворении требований отказать.

В судебное заседание кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым решение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.05.2016 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля «ВАЗ» (г/н 

<

***>), принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО3 и автомобиля «Хундай» (г/н 

<

***>) под управлением собственника ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортным средствам были причинены механические повреждения, описание которых содержится в справке о ДТП от 20.05.2016.

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0375736731 в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего в момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ N 0714651425 в ПАО СК «Росгосстрах».

На основании договора уступки права (требования) N 1545/16 от 25.05.2016 ФИО2 передала ООО «Авто и деньги» право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, образовавшееся в результате причинения механических повреждений принадлежащему ей автомобилю в ДТП, произошедшем 20.05.2016 по адресу: 

<

...>, а также право требования законной неустойки и компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

25.05.2016 ответчиком получено заявление о страховой выплате, содержащее также уведомление об уступке права требования. Кроме того, ПАО СК «Росгосстрах» уведомлялось о проведении осмотра поврежденного автомобиля 27.05.2016 в 11 час. 00 мин.

12.10.2016 ООО «Авто и деньги» направило ответчику претензию о выплате страхового возмещения. В качестве приложения к ней было указано, в том числе, экспертное заключение N 1545-16 от 06.10.2016, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ВАЗ» (г/н 

<

***>) составила 32 400 руб.

Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 29 600 руб.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 по делу N А36-10268/2016 с ответчика в пользу истца было взыскано 18 800 руб. страхового возмещения, а также 9 000 судебных расходов. В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 31.07.2017 по делу N А36-6137/2017 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 16.06.2016 по 18.04.2017 в размере 45 596 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 руб. В остальной части иска отказано.

Поскольку страховщик в установленный законом срок не направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, истец обратился в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском.

По мнению суда округа, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали представленные доказательства, дали им правильную юридическую оценку и пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Авто и деньги» и частичному удовлетворению заявления о взыскании судебных расходов, при этом исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Передача прав потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств допускается действующим законодательством в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортных средств, а также неустойки.

Новым кредитором в обязательстве является ООО «Авто и деньги».

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от установленной Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При этом бремя доказывания обстоятельства, связанного с направлением потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, возлагается на страховщика.

Из материалов дела следует, что 25.05.2016 ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление ООО «Авто и деньги» о страховой выплате, которую ответчик в установленный срок не исполнил.

В подтверждение направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела было представлено письмо N 13509735 от 25.05.2016 и реестр внутренних почтовых отправлений от 26.05.2016, подтверждающие, по мнению ответчика, направление истцу письма.

Вместе с тем, представленный реестр полученной корреспонденции не подтверждает направление указанных писем, поскольку не содержит ссылок на номера почтовых идентификаторов, позволяющих достоверно установить факт направления спорного письма (соответствующая графа номер ШПИ не заполнена).

В реестре отсутствуют также сведения о конкретном органе почтовой связи, ответственном за пересылку включенной в реестр корреспонденции, реестр не содержит в конце каждой страницы подпись сотрудника органа почтовой связи, его фамилию и должность, а также календарный штемпель.

Кроме того, описи вложения в данное почтовое отправление, а также почтовое уведомление о его вручении адресату ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что данные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК «Росгосстрах» обязанности, предусмотренной абзацем 1 части 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО».

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05% за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 ФЗ об ОСАГО, а также абзацем третьим пункта 21 статьи 12 ФЗ об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Согласно расчету истца размер финансовой санкции за период с 17.06.2016 по 18.10.2016 составил 24 800 руб.

Пункт 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены ФЗ «Об ОСАГО», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Таких доказательств ответчиком представлено не было.

Исходя из изложенного, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика финансовой санкции.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции в порядке статьи 333 ГК РФ было заявлено ходатайство о снижении взыскиваемой финансовой санкции в связи с ее чрезмерностью и несоответствием ее размера последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь п.п. 1,2 ст. 333 ГК РФ, а также п.п. 69,71,73,75,77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера финансовой санкции и взыскали с ответчика в пользу истца финансовую санкцию за период с 17.06.2016 по 18.10.2016 в размере 24 800 руб.

Оценивая заявленный ко взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание представленные доказательства, применив положения ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснения, данные в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что решениями Арбитражного суда Липецкой области от 31.01.2017 N А36-10268/2016 и от 31.07.2017 N А36-6137/2017 уже были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в данном случае имеет место искусственное разделение требований со стороны истца, поскольку ничто не препятствовало ему заявить требование о доначислении финансовой санкции до момента фактического исполнения ответчиком своих обязательств, в рамках рассмотренных дел, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении истцом правом на обращение в суд с иском, ссылка ответчика на ст. 333 ГК РФ, а также иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции. Оснований для переоценки не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов, полагая их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 07.11.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2019 по делу №А36-8444/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи Е.В. Гладышева

ФИО1