ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-3415/2019

г. Вологда

29 июля 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 июля 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Черединой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1                           

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» ФИО2 по доверенности от 20.01.2020

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года по делу № А44-3415/2019,

                                          у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью Новгородская строительная компания «Мостовик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 173511, 

<

...>; далее – ООО ФИО3 «Мостовик») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с уточненным в процессе рассмотрения спора иском к обществу с ограниченной ответственностью «Мостопоезд № 816» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес:173020, Великий Новгород, улица Воинов-Интернационалистов, дом 20; далее - ООО «МП816») о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору строительного субподряда № 07/12-2018 в сумме 1 675 082 руб. 24 коп., договорной неустойки, рассчитанной за период с 10.01.2019 по 08.04.2019 в сумме                         156 882 руб. 31 коп., а также неустойки, начисленной на сумму задолженности с 09.04.2019 по день фактической оплаты долга в размере 0,1 % за каждый день просрочки и 4 000  руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», общество с ограниченной ответственностью «ЛСР.Строительство - Северо-Запад».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года по делу № А44-3415/2019 с ООО «Мостопоезд № 816» в пользу                        ООО ФИО3 «Мостовик» взыскано 1 648 985 руб. 50 коп., в т.ч.                      1 506 598 руб. 26 коп. задолженности и 142 387 руб. 24 коп. неустойки, начисленной за период с 10.01.2019 по 08.04.2019, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 1 506 598 руб. 26 коп., в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.04.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 28 192 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и                   3 600,47 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ООО «МП816» не согласилось с судебным актом и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. Судебная экспертиза не ответила на главный вопрос, поставленный перед экспертами – соответствуют ли выполненные истцом работы требованиям договора и действующим нормам, в выводах экспертов имеются явные противоречия. Давая заключение о невозможности определения качества выполненных истцом работ, эксперты делают противоречащие первому выводу заключение о том, что выявленные в результате обследования гидроизоляции в апреле 2019 года дефекты возникли в результате не обеспечения защиты гидроизоляции ответчиком. Экспертом не пояснено, как в случае, если не возможно установить изначальное качество работы, сделаны выводы о том, что дальнейшая порча гидроизоляции возникла из-за локальных местных повреждений. Экспертами не учтено, что требованием по проверке адгезии является разрыв материала по его толщине, а не отрыв от основания. Представленными фотоматериалами при демонтаже гидроизоляции на большей части площади оклеенной поверхности адгезия материала отсутствовала. В локальной смете № 01 «На устройство подготовки нижней поверхности межбалочных швов под окраску» не учтены работы по установке подмостей для окраски, по шлифовке поверхности для устранения наплывов бетона, по очистке поверхности сжатым воздухом. Неверно применена расценка ТЕР07-05-039-14 «Устройство чеканки и расшивки швов цокольных панелей с внутренней стороны раствором». Состав работ «01. Оштукатуривание шва раствором, установка направляющей рейки, прорезка и зачистка кромок» не соответствует  фактически выполненным работам. Единица измерения «Погонные метры» не отражает реальный объем работ. Соответствие качества выполненных гидроизоляционных работ и причины нарушения адгезии изоляционного слоя являются обстоятельством подлежащим оценке при вынесении решения. При отсутствии ответов на поставленные вопросы и наличии противоречий в заключении эксперта суд отказал ответчику в ходатайстве о привлечении специалиста, обладающего специальными знаниями. При вынесении решения судом не принято во внимание противоправное поведение  истца и уклонение его от исполнения гарантийных обязательств. Судом не учтено, что после получения уведомлений от 20.03.2019, 19.04.2019 истец не предпринял никаких попыток устранить недостатки или хотя бы принять участие в их осмотре. Ссылаясь на невозможность присутствия 19.04.2019 на совместном с Заказчиком осмотре истец не направил уведомлений о переносе срока осмотра. Выявленные дефекты касаются исключительно работ, выполненных истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.12.2018 между ООО «МП816» (подрядчик) и ООО НСК «Мостовик» (субподрядчик) заключен договор строительного субподряда № 07/12-2018.

Указанный договор заключен сторонами во исполнение обязательств по государственному контракту Санкт-Петербурга от 24.04.2018 № С-29 на строительство объекта «Развитие территорий инфраструктуры, обеспечивающей подключение комплекса «Ладожский вокзал» к УДС Санкт-Петербурга (2-я очередь, 4 ПК. Гранитная ул.), заключенному между  СПБКУ «Дирекция транспортное строительства» (заказчик) и ООО «ЛСР.Строительство-СЗ» (генеральный подрядчик).

Согласно пункту 1.1. спорного договора строительного субподряда ООО НСК «Мостовик» обязалось по заданию и из материалов Подрядчика выполнить комплекс работ по устройству мостового полотна по плите пролетного строения «Мост на ПК11+48 трамвайная и автомобильная часть» (далее - Объект), а Подрядчик обязался принять работы и оплатить их стоимость в соответствии с условиями договора.

Из пункта 1.2 договора строительного субподряда следует, что Субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с утвержденной в производство работ проектной документацией и Ведомостью объемов и стоимости работ (Приложение 1 к договору).

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2. договора строительного субподряда стоимость выполняемых Субподрядчиком работ составляет 2 261 794 руб.                  04 коп. и является ориентировочной. Окончательная стоимость устанавливается на основании фактически выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком объемов работ.

В силу пункта 3.3 договора оплата работ Подрядчиком производится в течение 5 календарных дней с момента подписания акта о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Сроки выполнения работ определены сторонами в пункте 4.1 договора с 07.12.2018 по 15.01.2019.

В пункте 8.4 договора стороны установили, что за несоблюдение Подрядчиком срока оплаты работ Субподрядчик имеет право взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ по договору за каждый день просрочки до оплаты работ.

Во исполнение условий договора строительного субподряда истец выполнил работы по устройству мостового полотна по плите пролетного строения «Мост на ПК11+48 трамвайная и автомобильная часть» на сумму                 3 175 082 руб. 24 коп. и указанные работы приняты ответчиком, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (КС-2) от 29.12.2018 № 2 на сумму 2 261 794 руб. 04 коп. и № 3 на сумму 913 288,20 руб. (т.1, л.д. 18, 22), а также справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 29.12.2018 № 3 на сумму 2 261 794,04 руб. и № 4 на сумму 913 288,20 руб. (т.1, л.д. 19, 23), подписанными ответчиком без замечаний и разногласий.

В свою очередь, ответчик выполненные истцом работы в полном объеме не оплатил, перечислив истцу лишь 1 500 000 руб., в т.ч. 400 000 руб. - авансовый платеж, перечисленный на основании платежных поручений                      от 17.12.2018 № 1392 и от 21.12.2018 № 1457, и 1 100 000 руб. - оплата за выполненные работы, произведенная на основании платежных поручений                     от 11.01.2019 № 16 на сумму 500 000 руб., от 15.01.2019 №71 на сумму 400 000 руб. и от 08.02.2019 № 246 на сумму 200 000 руб. (т.1, л.д. 26-30), ввиду чего у ответчика перед истцом образовался долг в сумме 1 675 082,24 руб. (3 175 082,24 руб. - 1 500 000 руб.).

Наличие непогашенного долга послужило истцу основанием для обращения к ответчику с претензией от 12.03.2019 № 76 (т.1, л.д. 31).

Со своей стороны, ответчик, полагая, что спорные работы выполнены истцом с недостатками, направил в адрес истца письмо от 20.03.2019 № 33, в котором сообщил о том, что оставшаяся часть работ будет оплачена только после устранения недостатков, а именно приведения поверхности швов омоноличивания балок пролетных строений в соответствие с требованиями нормативной и проектной документации и предоставления протоколов испытания гидроизоляции.

Истец с позицией ответчика не согласился, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, предусмотренных ГК РФ.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как установил суд первой инстанции, работы приняты генподрядчиком по акту приемки выполненных работ без замечаний и возражений и сданы заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Как правильно указал суд первой инстанции, только 18.04.2019 после обращения истца в суд с настоящим иском, ответчик известил истца о необходимости прибыть на объект для фиксации дефектов 19.04.2019 к 9 час. 00 мин. Ввиду территориальной удаленности истца от места производства работ и в связи с тем, что уведомление об осмотре было получено ООО НСК «Мостовик» только в день осмотра, осмотр состоялся без истца.

19 апреля 2019 года СПБКУ «Дирекция транспортное строительства» выдало предписание, в котором указало, что в результате проведенного визуального осмотра и инструментальных лабораторных испытаний гидроизоляции проезжей части мостового сооружения на ГК11+48,00 выявлены многочисленные дефекты гидроизоляции: пустоты, многочисленные следы ремонта, отсутствие адгезии, и требовало произвести демонтаж гидроизоляции и устройство новой.

В ответе на претензии ответчика истец письмом от 24.04.2019 № 13 указал, что выявленные недостатки не являются гарантийными. На момент приемки спорных работ, как пишет истец, они соответствовали требованиям технической документации, но ввиду наличия на гидроизоляции на момент осмотра многочисленных дефектов и разрывов, появившихся после выполнения работ истцом и подписания актов выполненных работ, что в свою привело к попаданию под гидроизоляцию влаги, уложенная истцом гидроизоляция была повреждена, в частности произошел ее отрыв от бетона.

Поскольку ООО «МП816» были выдвинуты возражения относительно качества выполненных ООО НСК «Мостовик» работ, и данные разногласия не были урегулированы сторонами в добровольном порядке, определением от 29.07.2019 арбитражный суд назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО «Профессиональная экспертиза и оценка» на предмет соответствия качеству выполненных работ, наличия недостатков, а также, при их наличии, причин возникновения, устранимости и стоимости устранения. 

Ввиду того, что на момент экспертного осмотра ответчик полностью демонтировал уложенную истцом гидроизоляцию, а также  самостоятельно устранил недостатки работ по подготовке нижней поверхности межбалочных швов и обустройству бордюра железобетонной плиты на трамвайной части моста, причем данные виды работ были выполнены ответчиком уже после назначения по делу судебной экспертизы, отвечая на первый вопрос, эксперты указали, что установить экспертным путем соответствие либо несоответствие качества выполненных работ ООО НСК «Мостовик» работ по устройству гидроизоляции условиям договора строительного субподряда, актам о приемке выполненных работ и проектно-сметной документации, а также действующим строительным правилам и нормам, не представляется возможным.

На основании представленных в материалы дела фотографий гидроизоляционного слоя автомобильной части моста (т.1, л.д. 76-89) эксперты пришли к выводу, что повреждения гидроизоляционного слоя возникли после приемки выполненных работ. Согласно выводам эксперта, подрядчик - ООО «МП №816» после приемки выполненных работ по гидроизоляции мостового сооружения (акты № 2 и № 3), не обеспечил выполнение работ по асфальтированию моста не позднее трех суток или (и) защиту гидроизоляции от солнечного света, теплового воздействия и механического воздействия, что подтверждается фотоматериалами (том 1 л.д. 76-89), тем самым нарушил требования проектной документации и технологию строительства.

Учитывая выводы экспертов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что выявленные в результате обследования гидроизоляции в апреле 2019 года (т.е. через 3,5 месяца после окончания (приемки) выполненных работ по гидроизоляции) дефекты: механические повреждения, нарушение адгезии и т.д., возникли в результате необеспечения защиты гидроизоляции Подрядчиком. Доводы апеллянта о противоречивости выводов эксперта являются несостоятельными, поскольку ответчик сам воспрепятствовал установлению истины относительно качества выполненных истцом работ, самостоятельно устранив недостатки до проведения экспертизы. Выводы относительно повреждений гидроизоляции после приемки выполненных работ сделаны экспертами на основании фотоматериалов, на которых визуально отражены последствия пользования результатом работ. Иных выводов, на предмет качества выполненных работ, на основе представленных фотографий эксперты сделать бы не смогли.

Учитывая, что результат выполненных работ ответчиком был уничтожен, оснований для назначения по делу повторной экспертизы у суда первой инстанции не имелось.

Довод ответчика о том, что механические повреждения могли возникнуть при производстве работ истцом, был отклонен судом, поскольку не подтвержден документально, не были отражены при приемке выполненных работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего выполнения работ по устройству гидроизоляции со стороны истца, а выявленные в процессе эксплуатации недостатки возникли по вине ответчика, который не предпринял мер для  своевременного устройства асфальтобетонного покрытия либо защиты гидроизоляции, в связи с чем, оснований для уменьшения стоимости выполненных работ в указанной части у суда не имелось.

Вместе с тем, в процессе производства судебной экспертизы, эксперты установили, что работы по подготовке нижней поверхности межбалочных швов и обустройству бордюра железобетонной плиты на трамвайной части моста частично выполнены  с недостатками, в частности на нижней поверхности межбалочных деформационных швов имеются наплывы бетона и раковины.

Как пояснили эксперты, на момент проведения экспертного исследования, нижняя поверхность межбалочных деформационных швов была уже окрашена. При этом визуально дефекты поверхности под слоем окраски: наплывы, ребра не усматриваются. Однако, на представленных в материалы  фотографиях в торцевых частях межбалочных швов визуально различимы наплывы бетона и раковины, в то время как согласно пункту 5.2.10 СП 72.13330.2016 бетонная поверхность, подготовленная к нанесению антикоррозионной защиты, не должна иметь выступающей арматуры, раковин, наплывов, сколов ребер.      Таким образом, при сопоставлении фотоматериалов имеющихся в материалах дела с результатами осмотра, эксперты заключили, что наружная поверхность нижней части межбалочных швов, выполненная истцом, не соответствовала требованиям СП 72.13330.2016, следовательно, не соответствовала договору субподряда.

Стоимость устранения указанных недостатков по расчету экспертов составляет 89 693,17 руб., с учетом затрат на устройство передвижных подмостей (тележки), расчет которых произведен экспертом в дополнении к судебной экспертизе от 02.12.2019.

Кроме того, эксперты указали, что выполненные истцом работы по устройству бордюров также имеют недостатки, в т.ч. отсутствует прямолинейность (волнообразный контур) по вертикали и горизонтали, на поверхности бордюров наблюдаются раковины, наплывы и неровности.

Для приведения монолитных бордюров трамвайной части моста в состояние соответствующее проектной документации, по мнению экспертов, необходимо провести следующие работы в соответствии с требованиями СП 349.1325800.2017:     - ремонт (выравнивание) поверхности бордюров трамвайной части монолитной плиты ремонтными составами (56 м.п.), по огрунтованной поверхности. Средняя высота бордюров 20 см, ширина 15 см. Стоимость устранения указанных недостатков по расчету экспертов составляет 78 790,81 руб.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что частично работы по подготовке нижней поверхности межбалочных швов и обустройству бордюра железобетонной плиты на трамвайной части моста были выполнены с незначительными недостатками, согласившись в указанной части с заключением судебной экспертизы, как в части стоимости устранения недостатков, включая устройство передвижной тележки, так и в части объемов выявленных недостатков.

Поскольку работы по подготовке нижней поверхности межбалочных швов и обустройству бордюра железобетонной плиты на трамвайной части моста выполнены с недостатками и указанный факт признается истцом, стоимость выполненных ООО НСК «Мостовик» работ на основании положений статьи 723 ГК РФ уменьшена судом на общую сумму 168 483,98 руб. (78 790,81 руб. + 89 693,17 руб.), ввиду чего с ответчика в пользу истца суд взыскал задолженность в сумме 1 506 598,26 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании основного долга.

Доводы истца о том, что экспертом в расчет стоимости устранения недостатков по подготовке нижней поверхности межбалочных швов необоснованно не включены работы по пескоструйной очистке (шлифовке) поверхности опор были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который их отклонил ввиду следующего.

Как пояснили эксперты в дополнениях к заключению эксперта № 269 от 02.12.2019, согласно пункту 5.2.4 СП 72.13330.2016 подготовку поверхности бетона для последующего нанесения антикоррозионного защитного покрытия осуществляют с учетом придания бетону заданной шероховатости, что достигается пескоструйной обработкой с использованием соответствующего оборудования. Обработку поверхности бетона разрешается производить механизированным инструментом, металлическими щетками, скребками. Затем поверхность обеспыливают при помощи промышленного пылесоса. Таким образом, вместо пескоструйной обработки разрешается проводить обработку поверхности бетона механизированным способом.

Путем визуального осмотра экспертами установлено, что на окрашенной поверхности межбалочных швов различимы следы механической обработки поверхности, в частности имеются мелкие неровности, шероховатости и острые края по границе шва, которые при пескоструйной обработке должны быть сняты, т.е. согласно выводам экспертов, визуально установлено, что пескостуйная обработка не проводилась.

Более того, пескоструйная обработка также не была включена в перечень работ, выполняемых ООО НСК «Мостовик» по спорному договору субподряда. 

На основании изложенного, поскольку в соответствии с СП 72.13330.2016 подготовку поверхности бетона для последующего нанесения антикоррозионного защитного покрытия разрешается производить механическим способом, спорным  договором пескоструйная обработка бетона не предусмотрена, и при визуальном осмотре эксперты установили, что такая обработка и не проводилась, а напротив, имеются следы механической обработки поверхности, суд правомерно отклонил довод ответчика о необходимости учета при расчете стоимости устранения недостатков расходов на пескоструйную обработку нижней поверхности межбалочных швов.

Ответчик также указал, что в локальной смете № 01 «На устройство подготовки нижней поверхности межбалочных швов под окраску» к заключению экспертов не учтены работы по установке подмостей, в т.ч. для выполнения работ по шлифовке поверхности межбалочных швов и устранения наплывов бетона. 

В судебном заседании эксперты пояснили, что визуально доказательств устройства стационарных подмостей на спорном объекте они не обнаружили, тем не менее, как указали эксперты, ими было зафиксировано наличие передвижных подмостей (тележки). В дополнениях к заключению экспертов № 269 от 02.12.2019 эксперты представили расчеты на работы по устройству передвижных подмостей (тележки) и устройству стационарных подмостей при ремонтах мостовых сооружений. Согласно локальным сметам 03 и 04 (Приложения 3, 4) к дополнениям к экспертному заключению стоимость устройства передвижных подмостей (тележки) на заданный объем составляет 24 854,00 руб., стоимость устройства стационарных подмостей составляет 458 900,00 руб.

Ввиду специфики производства спорных работ, в т.ч. в части устранения недостатков работ по подготовке нижней поверхности межбалочных швов в виде наплывов бетона и раковин, которые без  использования подмостей выполнить невозможно, суд первой инстанции счел правомерным довод ответчика о необходимости при определении стоимости устранения упомянутых недостатков учитывать расходы на устройство подмостей. 

При этом, поскольку стоимость  устройства подмостей в спорном договоре субподряда сторонами не установлена, в договоре на устранение недостатков, заключенном ответчиком с ООО «Ригель», стоимость устройства подмостей и их вид также не определены, и приняв во внимание пояснения экспертов, согласно которым доказательства устройства стационарных подмостей на спорном объекте отсутствуют, и напротив, имеются передвижные подмости (тележки), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае разумным, справедливым и соразмерным является включение в стоимость устранения недостатков расходов на устройство передвижных подмостей (тележки) в сумме 24 854,00 руб., в связи с чем, установленная экспертами в заключении стоимость устранения недостатков была увеличена на указанную сумму.

Доводы ответчика о том, что экспертами неверно применена расценка ТЕР07-05-039-14 «Устройство чеканки и расшивки швов цокольных панелей с внутренней стороны раствором», и что единица измерение «погонный метр» не отражает реальный объем работ, также были предметом оценки суда первой инстанции, который их отклонил как необоснованные. 

Согласно пояснениям эксперта, данным в дополнениях к экспертному заключению, прямой расценки на обработку бетонной поверхности после снятия опалубки не существует. После распалубливания монолитные конструкции осматривают и исправляют дефекты бетонирования. Местами мелкие неровности и наплывы бетона удаляют вручную или пневматическими зубилами с последующей затиркой неровностей цементным раствором.

По составу выполняемых работ, экспертами принята максимально приближенная расценка (ТЕР07-05-039-14) для данного вида работ. Затраты труда в данной расценке рассчитаны усредненно, на погонный метр шва, учтены работы как по зачистке так и по оштукатуриванию швов.

Ответчик с экспертом не согласился, считает, что в данном случае целесообразно использовать прямую расценку ТЕР46-08-009-03 «Нанесение тиксотропных составов серии EMACO, EMACO NANOCRETE, EMACO FAST вручную в один слой на поверхности бетонных и железобетонных конструкций».

Между тем, как правильно указал арбитражный суд, несогласие ответчика с примененными экспертом расценками само по себе не свидетельствует о неверности расчетов экспертов, тем более, что расчет стоимости устранения недостатков, исходя из предлагаемой ответчиком расценки ТЕР46-08-009-03, ООО «МП816» в материалы дела не представлен, от предоставления такового ответчик отказался, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы в указанной части не заявил.

Относительно возражений ответчика об объеме работ, учтенном экспертами при проведении судебной экспертизы, эксперты пояснили, что объем неровностей бетона межбалочных швов, устраненных после снятия опалубки, определить на момент проведения осмотра экспертным путем не представилось возможным, поскольку на момент осмотра на поверхность нанесен слой раствора и окрасочный слой, в связи с чем, он был определен расчетным путем, на основании имеющихся в материалах дела фотоматериалов. 

Как правильно указал арбитражный суд, доказательств необходимости устранения недостатков полностью со всей поверхности швов по всей длине пролетов на площади швов, ответчик суду не представил и из представленных в дело фотографий такая необходимость не прослеживается. Каких-либо актов осмотра, в т.ч. с участием третьих лиц, на предмет наличия недостатков в работах по подготовке поверхности межбалочных швов и их объеме в деле также не имеется. Более того, заведомо зная о назначении по делу судебной экспертизы, ответчик, не дожидаясь экспертного исследования, устранил имеющиеся недостатки, в связи с чем, объем неровностей бетона межбалочных швов  определить на момент проведения осмотра экспертным путем тоже не представилось возможным.

На основании изложенного, в отсутствии доказательств обратного, и учитывая позицию истца, который с заключением судебной экспертизы согласился как в части объемов, так и стоимости устранения недостатков, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчеты эксперта, а доводы ответчика в указанной части отклонил.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку требование истца о взыскании основного долга удовлетворено в сумме 1 506 598,26 руб., суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 142 387,24 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ответчиком не приводится мотивированных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела. Оснований для которых апелляционный суд не усматривает.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В связи с предоставлением ООО «МП816» отсрочки по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 декабря 2019 года по делу № А44-3415/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд №816» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мостопоезд №816» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме                    3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина