СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8425/2018-ГК

г. Пермь

24 мая 2019 года

Дело № А60-62130/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 24 мая 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В.Ю., судей Поляковой М.А., Скромовой Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Балдиной А.С.  

при неявке лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела  извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу  Министерства по управлению государственным имуществом  

Свердловской области, на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу № А60-62130/2017, вынесенное судьей Италмасовой Е.Г. 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Уралстрой-1»  (ОГРН 1146658014491, ИНН 6658460738)  

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области, Министерству финансов Свердловской  области  

о взыскании убытков, установил: 

 Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество)  «Уралстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Свердловской с иском  

к Свердловской области в лице Министерства по управлению государственным  имуществом Свердловской области, Министерству финансов Свердловской  области о взыскании 678 545 руб. 18 коп. убытков.  

Решением от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2018 и  постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2018  

исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Истец обратился в арбитражный суд первой инстанции с заявлением  

о взыскании с Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области расходов на оплату услуг представителя, понесенных  при рассмотрении дела в Арбитражном суде Свердловской области и  Арбитражном суде Уральского округа, в сумме 70 000 руб.  

Также истец просил взыскать солидарно с Министерства по управлению  государственным имуществом Свердловской области, Министерства финансов  Свердловской области расходы на оплату услуг представителя, понесенные в  связи с рассмотрением дела в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде,  в сумме 30 000 руб.  

Определением от 21.02.2019 заявление общества «Уралстрой-1»  удовлетворено: с Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области за счет казны Свердловской области в пользу истца  взысканы судебные расходы в размере 70 000 руб., а также солидарно с  ответчиков за счет казны Свердловской области в пользу истца взысканы  судебные расходы в размере 30 000 руб.  

Министерства по управлению государственным имуществом  Свердловской области с вынесенным определением от 21.02.2019 о взыскании  судебных расходов не согласно, обжалует его в апелляционном порядке, просит  изменить, уменьшить сумму расходов к взысканию, указывает на  необходимость соблюдения баланса интересов сторон спора.  

Министерство финансов Свердловской области в отзыве на  апелляционную жалобу ее доводы поддержало, также ссылается на  необходимость уменьшения требований истца до разумного предела.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против  ее удовлетворения.  

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании  судебных расходов указано на то, что в целях защиты прав истца  

был привлечен представитель, с которым заключено соглашение об оказании  юридических услуг № 1-2017 от 29.09.2017 (соглашение).  

Услуги оказаны при рассмотрении дела судами первой, апелляционной и  кассационной инстанций, приняты по актам от 03.05.2018, от 30.07.2018 и от  27.11.2018. Сумма судебных расходов на представление интересов общества  «Уралстрой-1» составила: в арбитражном суде первой инстанции  (Арбитражном суде Свердловской области) – 50 000 руб.; в суде апелляционной  инстанции (Семнадцатом арбитражном апелляционном суде) – 30 000 руб.;  

в суде кассационной инстанции (Арбитражном суде Уральского округа) –  20 000 руб.  

Как указано в обжалуемом определении, истцом документально  подтвержден факт несения расходов, факт оплаты расходов на оплату услуг  представителя подтверждается платежными поручениями № 229 от 12.10.2017  на сумму 50 000 руб., № 180 от 17.07.2018 на сумму 30 000 руб., № 266 от  23.10.2018 на сумму 20 000 руб.  

В качестве возражений против требования о взыскании судебных  расходов приведены доводы об их чрезмерности.  

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции  руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 106, 110, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из  конкретных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела  документы и доказательства в совокупности, пришел к выводу о наличии  оснований для взыскания расходов в заявленном истцом размере.  

Также суд первой инстанции указал, что доказательств того, что  какие-либо из совершенных истцом действий с целью формирования  

правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов,  сбором доказательств, были излишними, не представлено, а заявленная к  взысканию сумма в 100 000 руб. соответствует объему оказанных услуг  

и критерию разумности с учетом фактических обстоятельств дела.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой  инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для  правильного решения вопроса о взыскании судебных расходов на основании  требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами права.  

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой  инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной  инстанции необходимыми и достаточными для вынесения именно такого  определения, которое обжалуется.  

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие  расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением  дела в арбитражном суде.  

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими  в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны.  

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  

Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за  аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем  услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по выплате вознаграждения представителю,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Как следует из п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и  делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для  возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный  акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли  соответствующие расходы.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая  оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата,  процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае  положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически  понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  

Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»,  

в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому 

публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер  судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом 

первой инстанции при решении вопроса о взыскании судебных расходов  приняты во внимание все значимые факторы.  

В рассматриваемом случае размер понесенных расходов на оплату  

услуг представителя и относимость их к настоящему судебному делу доказаны.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции исходит, в том числе, из  результата оценки категории рассмотренного по существу спора, характера  оказанных представителем юридических услуг их объема, обстоятельств  рассмотрения дела.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных  заслуживающих внимание обстоятельств.  

Конкретные обстоятельства спора не позволяют признать сумму  судебных расходов, определенную судом первой инстанции к взысканию,  чрезмерной, в том числе в отсутствие доказательств к этому.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену  обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2019  

о взыскании судебных расходов по делу № А60-62130/2017 

оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.Ю. Дюкин 

Судьи М.А. Полякова  

Ю.В. Скромова