АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10070/21 

Екатеринбург

24 ноября 2023 г.

 

Дело № А60-1098/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Пирской О.Н., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской областиот 20.07.2023 по делу № А60-1098/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 29.03.2021 серия 66АА № 6579667).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспорт» (далее – общество «УралСтройЭкспорт», должник) введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Авангард».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 общество «УралСтройЭкспорт» признано несостоятельным (банкротом),в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3 

Определением суда от 17.08.2022 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником в связи с привлечением егок административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначением ему административного наказания в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев. 

Определением суда от 07.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».

В арбитражный суд 07.06.2023 поступила жалоба единственного участника должника ФИО1 на действия (бездействие) управляющего ФИО3, выразившиеся в необращении в налоговый орган с заявлением против исключения общества с ограниченной ответственностью «Стройресурс» (далее – общество «Стройресурс») из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) и в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта по делу №А60-14806/2021 с 19.10.2021, когда ФИО3 получен исполнительный лист, до 10.12.2021, когда в ЕГРЮЛ внесены сведения о ликвидации общества «Стройресурс» (с учетом уточнений). 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области, Союз арбитражных управляющих «Авангард», общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсеналъ» (определения суда от 08.06.2023, 30.06.2023).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2023 жалоба ФИО1 удовлетворена частично, признано незаконным бездействие управляющего ФИО3, выразившееся в необращении в налоговый орган с заявлением против исключения из ЕГРЮЛ общества «Стройресурс»; в удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 определение суда первой инстанции от 20.07.2023 отменено в части признания незаконным бездействия управляющего ФИО3, выразившегося в необращении в налоговый орган с заявлением против исключения общества «Стройресурс» из ЕГРЮЛ, в указанной части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 20.07.2023 и постановление от 06.09.2023 отменить, признать обжалуемые действия ФИО3 незаконными. По мнению заявителя, ФИО3 участвовал в рассмотрении дела №А60-14806/2021 по иску к обществу «Стройресурс» о взыскании в пользу должника дебиторской задолженности, судебный акт по которому не обжалован, в настоящем деле сделка должника с обществом «Стройресурс» не оспорена, фиктивность их отношений не установлена, но апелляционный суд, оценивая обжалуемое бездействие ФИО3, стал анализировать отношения должника с обществом «Стройресурс» и пришел к необоснованному выводу о фиктивности отношений должника и общества «Стройресурс», сославшись на решение по делу №А60-42467/2021, в котором отношения должника и общества «Стройресурс» предметом спора не являлись, и на выводы налогового органа о деятельности должника, хотя налоговый орган какой-либо технической деятельности и иной недобросовестности должника не установил, что подтверждено судебными актами по делу № А60-64287/2021. Заявитель считает противоречивыми выводы апелляционного суда о том, что ФИО3 не должен был предъявлять исполнительный лист или совершать иные действия с обществом «Стройресурс», и о том, что не утрачена возможность пополнения конкурсной массы, так как новый управляющий предъявил иск к ФИО5 по делу №А60-19992/2023, хотя предметом настоящего спора является законность действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО3 Заявитель полагает, что пояснения ФИО3 о том, что исполнительный лист не получен 19.10.2021 по вине работников суда (не изготовлен, не выдан) и получен в конце ноября 2021 года, когда предъявлять его уже было нецелесообразно ввиду исключения общества «Стройресурс» из ЕГРЮЛ, противоречат обстоятельствам и материалам дела № А60-14806/2021, в которых есть расписка о получении ФИО3 исполнительного листа 19.10.2021, но суды эти обстоятельства не учли, не дали оценку добросовестности ФИО3 и не установили, выполнил ли он все требующиеся от него как конкурсного управляющего действия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.03.2020 признано обоснованным заявление о признании банкротом общества «УралСтройЭкспорт», в отношении него введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден ФИО3 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.07.2020 должник признан банкротом с введением в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утвержден ФИО3, который определением суда от 17.08.2022 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником, и определением суда от 07.11.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО4 

Единственный участник должника ФИО1, обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, просил признать незаконным бездействие управляющего ФИО3, выразившееся: в необращении в налоговый орган с заявлением против исключения из ЕГРЮЛ общества «Стройресурс»; в неосуществлении действий, направленных на принудительное исполнение судебного акта по делу №А60-14806/2021 с 19.10.2021, когда управляющим ФИО3 получен исполнительный лист, и до 10.12.2021, то есть до даты внесения в ЕГРЮЛ сведений о ликвидации общества «Стройресурс».

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции признал незаконным бездействие ФИО3, выразившееся в неподаче в налоговый орган заявления против исключения из ЕГРЮЛ общества «Стройресурс», не усмотрев оснований для удовлетворения жалобы в части требований о незаконности бездействия, выразившегося в неосуществлении действий по принудительному исполнению судебного акта по делу №А60-14806/2021.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неосуществлении действий по принудительному исполнению судебного акта по делу №А60-14806/2021, но, не усмотрев оснований для признания незаконным бездействия управляющего, выразившегося в неподаче в налоговый орган заявления против исключения общества «Стройресурс», из ЕГРЮЛ, отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований в соответствующей части.

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В порядке и в сроки, установленные пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются жалобы кредиторов на управляющего, нарушающие их права и (или) законные интересы, при этом кредиторы имеют возможность защитить свои права и законные интересы путем обжалования действий (бездействия) управляющего для урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав, а признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) управляющего возможно при установлении факта нарушения этими действиями (бездействием) определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое, в силу статьи 2 Закона о банкротстве, применяется к должнику в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов

Объем и перечень мер, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств, основной круг прав и обязанностей (полномочий) управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего должником в период с 28.07.2020 по 07.11.2022, и в ходе процедуры банкротства управляющим ФИО3 выявлена дебиторская задолженность общества «Стройресурс» перед должником, в связи с чем конкурсный управляющий ФИО3 30.03.2021 на основании имевшихся у него на тот момент сведений и документов подал в арбитражный суд иск о взыскании с общества «Стройресурс» в пользу должника суммы долга по договору субподряда.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021 по делу №А60-14806/2021 с общества «Стройресурс» (при отсутствии возражений со стороны ответчика) в пользу должника взыскан долг по договору субподряда от 18.12.2017 №УСЭ181217 в сумме 34 447 576 руб. 89 коп.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что названное решение суда не обжаловано и 10.08.2021 вступило в законную силу, на его принудительное исполнение судом 15.10.2021 выпущен исполнительный лист, который 19.10.2021 получен конкурсным управляющим, но для принудительного исполнения не предъявлен.

По сведениям из ЕГРЮЛ в части общества «Стройресурс» 11.02.2021 регистрирующим органом внесена запись о недостоверности сведений о его месте нахождения и его адресе (ГРН 2216600120229), 25.08.2021 внесена запись о принятии регистрирующим органом решения от 23.08.2021 №8959 о предстоящем исключении этого общества из ЕГРЮЛ как недействующего (ГРН 2216600957703), а 10.12.2021 общество «Стройресурс» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо (ГРН 2216601433453).

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, в обоснование жалобы единственный участник должника ФИО1 ссылается на то, что управляющий ФИО3 был обязан подать в регистрирующий орган заявление против исключения общества «Стройресурс» из ЕГРЮЛ и предъявить исполнительный лист к принудительному исполнению, поскольку по данным бухгалтерской отчетности, имеющейся в открытых источниках, общество «Стройресурс» на дату его исключения из ЕГРЮЛ имело активы в размере 123 784 000 руб., что свидетельствует о возможности получения в рамках принудительного взыскания активов (как денежных средств с расчетного счета контрагента, так и иных средств, например, при возбуждении в отношение общества «Стройресурс» дела о несостоятельности (банкротстве).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все материалы дела и все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, проанализировав доводы ФИО1 о неподаче управляющим в налоговый орган заявления против исключения общества «Стройресурс» из ЕГРЮЛ и о неосуществлении действий по принудительному исполнению решения суда по делу №А60-14806/2021, учитывая, что, хотя на момент вступления названного решения суда в законную силу и получения исполнительного документа действительно была возможность предъявить его к исполнению и представить в регистрирующий орган возражения против предстоящего исключения общества «Стройресурс» из ЕГРЮЛ, и, установив, что само по себе непринятие таких мер не является достаточным для признания бездействия управляющего незаконным и не свидетельствует о неразумности избранной управляющим тактики поведения, а заявитель жалобы, формально верно указывая на спорное бездействие, никаких убедительных доказательств того, что указанным бездействием нарушены права и интересы должника и его кредиторов, не представил, и при таких обстоятельствах установив, что предъявление в службу судебных приставов исполнительного листа на недействующую организацию нецелесообразно, при том, что, как следует из материалов дела, общество «Стройресурс» не осуществляло деятельность с 2019 года, не сдавало бухгалтерскую и иную отчетность, какие-либо реальные активы у него отсутствуют и в отношении него имелись решения налогового органа о приостановлении операций, что также установлено судом при рассмотрении дела № А60-19992/2023, а в иных делах по искам о взыскании дебиторской задолженности установлены обстоятельства, свидетельствующие о мнимости сделки между должником и обществом «Стройресурс», создании контрагентами должника фиктивного документооборота для получения налоговой выгоды, причем долг общества «Стройресурс» перед должником, в том числе, по договору от 18.12.2017 №УСЭ181217, не отражен в акте сверки между ними за период с января 2015 года по июль 2020 года, и, в отсутствие доказательств обратного апелляционный суд пришел к выводу, что при изложенных обстоятельствах ни предъявление исполнительного листа по делу № А60-14806/2021 к принудительному исполнению, ни заявление возражений против исключения общества «Стройресурс» из ЕГРЮЛ не могли привести к фактическому получению в конкурсную массу должника долга, взысканного решением суда с недействующего длительное время юридического лица фактически не имеющего никаких реальных активов, а доказательства иного, подтверждающие, что в результате принятия мер к сохранению в отношении общества «Стройресурс» статуса действующего юридического лица могла появиться реальная возможность взыскать с него долги, не представлены.

Кроме того, по результатам исследования и оценки материалов дела, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что, в соответствии с частью 3 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в данном случае единственным участником и руководителем общества «Стройресурс» с октября 2020 года является ФИО5, до него участником и руководителем являлся ФИО6, что подтверждается сведениям ЕГРЮЛ в отношении общества «Стройресурс», и, как установлено апелляционным судом, в настоящее время судом рассматривается иск конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении контролирующего общество «Стройресурс» лица ФИО5 к субсидиарной ответственности в сумме 34 447 576 руб. 89 коп. (дело № А60-19992/2023), к участию в рассмотрении которого в качестве третьего лица привлечен ФИО6

Учитывая все вышеизложенные установленные апелляционным судом обстоятельства, по результатам исследования и оценки всех доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что оспариваемое ФИО1 формальное нарушение обязанностей конкурсного управляющего не привело к нарушению прав кредиторов и заявителя жалобы, а такое условие является обязательным для признания действий (бездействия) управляющего незаконными, и, исходя из отсутствия в материалах дела доказательств обратного, подтверждающих нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы ФИО1 и иных кредиторов должника вменяемым ФИО3 бездействием, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых оснований и достаточных для выводов о незаконности бездействия управляющего ФИО3 по заявленным основаниям, ввиду чего признал жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта, апелляционный суд исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения жалобы на оспариваемое бездействие конкурсного управляющего ФИО3, а также из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и не являются основаниями для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд округа не установил.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление апелляционного суда следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 по делу № А60-1098/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова 

 

Судьи                                                                                        О.Н. Пирская 

 

                                                                                                  Ф.И. Тихоновский