Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-58023/2024

04 сентября 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Полный текст решения изготовлен  04 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Котлова Р.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дамировой А.Р., рассмотрев в судебном заседании с участием от заявителя:                 ФИО1 (доверенность от 09.01.2024) - дело по заявлению

заявитель: администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области

Заинтересованные лица:

- Управление Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области;

- судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области ФИО2;

- Главное межрегиональное (специализированное) Управление Федеральной службы судебных приставов;

- общество с ограниченной ответственностью «Стимул»,

о признании незаконным постановления от 15.05.2024 № 98047/24/35724 о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства №24805/24/98047-ИП, 

     

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (в уточненной редакции) к судебному приставу-исполнителю специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 о признании незаконным постановления от 15.05.2024                   № 98047/24/35724 о взыскании исполнительского сбора и прекращении исполнительного производства № 24805/24/98047-ИП.

Заинтересованные лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.04.2022 по делу № А56-115170/2021 частично удовлетворены требования ООО «Стимул», признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, выразившееся в непринятии мер по изъятию для муниципальных нужд нежилого помещения общей площадью 170 кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. им. Свердлова, микрорайон 2, дом 23, кадастровый номер 47:07:0000000:49301. На администрацию возложена обязанность по принятию решения об изъятии для муниципальных нужд указанного нежилого помещения и заключению с ООО «Стимул» соглашения о выкупе в установленном порядке.

Во исполнение указанного решения судом 13.09.2022 выдан исполнительный лист серии ФС № 039425998, на основании которого судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области      Куренных А.Д. возбудила исполнительное производство № 24805/24/98047-ИП, установив администрации срок для добровольного исполнения – 5 дней со дня получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства (постановление от 05.04.2024 № 98047/2423064).

15.05.2024 судебный пристав-исполнитель специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области ФИО2 вынесла постановление №98047/24/35724 о взыскании с администрации исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50 000 руб., установив администрации новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 17.06.2024. 

Не согласившись с указанным постановлением, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и с требованием о  прекращении исполнительного производства № 24805/24/98047-ИП.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о признании незаконным постановления от 15.05.2024 № 98047/24/35724, а также заявил ходатайство об отказе от требования о прекращении исполнительного производства №24805/24/98047-ИП, поскольку данный вопрос рассмотрен арбитражным судом в рамках дела № А56-115170/2021.

В обоснование требования об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора администрация указывает, что решение суда администрацией фактически исполнено, при этом соглашение о выкупе не заключено в связи с возникновением спора о выкупной стоимости, который рассматривается в деле             № А56-44260/2023; по указанным обстоятельствам исполнительное производство               № 24805/24/98047-ИП от 05.04.2024 прекращено  определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области № А56-115170/2021 от 10.07.2024.

Заинтересованные лица отзывы на заявление администрации в установленный судом срок не представили.

На основании части 4 статьи 131 АПК РФ суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. 

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ заявителя от заявленных требований в указанной части арбитражным судом принимается, так как он не противоречит закону, и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Принятие судом отказа от части заявленного требования является основанием для прекращения производства по делу в указанной части в соответствии с частью 1            статьи 150  АПК РФ.

В отношении требования о признании незаконным постановления от 15.05.2024 № 98047/24/35724 суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

В силу статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно пункту 2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Из содержания приведенных норм и разъяснений следует, что исполнительский сбор налагается на должника при наличии двух условий: в случае неисполнения должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, непредставления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. При этом бремя доказывания наличия обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

Во исполнение решения арбитражного суда по делу № А56-115170/2021 администрацией направлено письмо ООО «Стимул» от 27.12.2022 о заключении соглашения о выкупе нежилого помещения вместе с отчетом об оценке № ОЭ 47-07-№12-12-2022/2 от 23.12.2022 и соглашением о выкупе объекта недвижимого имущества для муниципальных нужд.

Также в решении от 16.04.2022 по делу № А56-115170/2021 суд указал, что требование об установлении выкупной цены может быть разрешено только при наличии соответствующего спора между сторонами.  

Таким образом, решение суда администрацией фактически исполнено в части принятия решения об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения, при этом соглашение о выкупе не заключено в связи с возникновением спора между администрацией и ООО «Стимул» о выкупной стоимости, который рассматривается в деле № А56-44260/2023. 

Согласно сведениям из системы «КАД Арбитр» исковое заявление администрации об изъятии нежилого помещения и установлении выкупной цены в рамках дела № А56-44260/2023 зарегистрировано Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 15.05.2023.

Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018) (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018), отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

Исполнительное производство №24805/24/98047-ИП возбуждено 05.04.2024, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 15.05.2024, при этом  фактические действия по исполнению решения арбитражного суда по делу                         № А56-115170/2021 осуществлены администрацией в декабре 2022 года в части принятия решения об изъятии нежилого помещения, с требованием об изъятии нежилого помещения и установлении выкупной цены администрация обратилась в арбитражный суд в мае 2023 года. 

Таким образом, решение об изъятии для муниципальных нужд нежилого помещения принято администрацией до возбуждения исполнительного производства №24805/24/98047-ИП, а соглашение о выкупе не заключено сторонами в связи  с наличием спора о выкупной цене изымаемого имущества. При этом в суд с иском об изъятии нежилого помещения и установлении выкупной цены администрация также обратилась до возбуждения исполнительного производства №24805/24/98047-ИП.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии признака противоправности в поведении должника, что исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах заявленное требование подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 49, 150, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Принять отказ администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области от требования о прекращении исполнительного производства № 24805/24/98047-ИП           от 05.04.2024.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Заявление удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела судебных приставов по Ленинградской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от 15.05.2024 о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. по исполнительному производству               № 24805/24/98047-ИП и установлении нового срока для исполнения требований исполнительного документа.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                    Котлов Р.Э.