﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-6270/2019

г. Краснодар

02 февраля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном онлайн-заседании от истца – главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маргиева Эльбруса Арчиловича (ИНН 150901845495, ОГРНИП 316151300052762) – Гиоевой А.Т. (доверенность от 04.05.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Тройка+» (ИНН 5011021259, ОГРН 1025001467765), третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 1515900318, ОГРН 1041502003674), инспекции Федеральной налоговой службы по г. Егорьевску Московской области (ИНН 5011001502, ОГРН 1045013600026), администрации Эльхотовского сельского поселения Кировского района Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1509000661, ОГРН 1021500904810), администрации местного самоуправления муниципального образования Кировский район Республики Северная Осетия-Алания (ИНН 1509000622, ОГРН 1021500002193), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского (фермерского) хозяйства Маргиева Эльбруса Арчиловича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А61-6270/2019, установил следующее. 

Глава КФХ Маргиев Э.А. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «Тройка+» (далее – общество) со следующими требованиями: применить последствия недействительности мнимых сделок путем прекращения права собственности общества на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: с. Эльхотово, ул. Мильдзихова д. 1а, а именно – 2-этажное нежилое здание с кадастровым номером 15:02:0010212:5 площадью 435,7 кв. м; 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 15:02:0010212:6, площадью 1839 кв. м; 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 15:02:0010103:28 площадью 885 кв. м; 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 15:02:0010103:30 площадью 102,2 кв. м; 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 15:02:0010103:35 площадью 1577,6 кв. м; 1-этажное нежилое здание с кадастровым номером 15:02:0010103:38 площадью 1555,6 кв. м; земельный участок с кадастровым номером 15:02:0010212:1 общей площадью 31 400 кв. м, и исключения из ЕГРП записи регистрации от 28.08.2013 № 15-15-02/120/2013-244, 15-1502/120/2013-241, 15-15-02/120/2013-239, 15-1502/120/2013-236, 15-15-02/120/2013-234, 15-1502/120/2013232; прекратить запись об ограничении и обременения права от 28.08.2013 № 15-1502/120/2013-233 (залог в силу закона), 15-15-02/120/2013-235, 15-15-02/120/2013-237, 15-15-02/120/2013-240, от 04.04.2013 15-15-02/048/2013-047, № 15-28.08.2013 15-02/120/2013-242, от 30.12.2014 № 15-15-03/019/2014-083, 28.08.2013 № 15-15- 02/120/2013-245,  15-15-02/120/2013-231 от 28.08.2013, от 14.07.2014 № 15-15-03/019/2014-046, от 15.01.2015 № 15-15/001-15/003/018/2015-1/1, 1515/001-15/003/018/2015-1/6, 15-15/001-15/003/018/2015-1/4; восстановить запись о регистрации права Маргиева Э.А. на объекты недвижимого имущества; применить последствия недействительности мнимых сделок на объекты недвижимого имущества в виде исключения из ЕГРП записи о регистрации права собственности общества и восстановлении записи о регистрации права собственности Маргиева Э.А.

В ходе рассмотрения дела  Маргиев Э.А. просил по требованиям о прекращении записи об ограничении и обременении права: от 15.01.2015 № 15-15/001-15/003/018/2015-1/1, 15-15/001- 15/003/018/20151/6 и № 15-15/001-15/003/018/2015-1/4 прекратить производство; требования о прекращении записи об ограничении и обременении права: от 28.08.2013 15-15-02/120/2013-245, 15-15-02/120/2013-233, 15-15-02/120/2013-231, 15-15-02/120/2013-235, 15-15-02/120/2013-242, 15-15-02/120/2013-237, 15-15-02/120/2013-240,  от 04.04.2013 № 15- 15-02/048/2013-047, от 30.12.2014 № 15-15-03/019/2014-083, от 14.07.2014 15-15-03/019/2014-046 оставить без рассмотрения. 

Решением от 10.09.2020, оставленным без изменения постановлением от 11.11.2020, в удовлетворении исковых требований отказано. По требованиям о прекращении записей об ограничении и обременении права: от 15.01.2015 № 15-15/001-15/003/018/2015-1/1, 15-15/001- 15/003/018/20151/6 и № 15-15/001-15/003/018/2015-1/4 производство по делу прекращено. Оставлены без рассмотрения требования о прекращении записей об ограничении и обременении права: от 28.08.2013 № 15-15-02/120/2013-245, 15-15-02/120/2013-233, 15-15-02/120/2013-231, 15-15-02/120/2013-235, 15-15-02/120/2013-242, 15-15-02/120/2013-237, 15-15-02/120/2013-240,  от 04.04.2013 № 15-15-02/048/2013-047, от 30.12.2014 № 15-15-03/019/2014-083, от 14.07.2014 № 15-15-03/019/2014-046.  

В кассационной жалобе истец просит судебные акты отменить и удовлетворить иск. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно приняли в качестве доказательства приговоры Егорьевского районного суда и Правобережного районного суда, поскольку они приняты в особом порядке. При разрешении спора суды не учли положения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что действия истца по продаже спорного имущества совершены с преступным умыслом, вина истца доказана и не оспорена.

В отзывах на жалобу конкурсный управляющий общества полагает, что дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества, инспекция сослалась на несостоятельность доводов жалобы.

Мокров Антон Александрович заявил ходатайство в суд кассационной инстанции о привлечении его к участию в деле, мотивированное тем, что он является кредитором общества, поэтому его права могут быть затронуты судебным актом, принятом судом кассационной инстанции.

Ходатайство рассмотрено и оставлено без удовлетворения.

Согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) правила, установленные только для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не применяются при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

В частности, в суде кассационной инстанции не применяются правила о передаче споров на разрешение третейского суда (статья 33 Кодекса), о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика (статья 46 Кодекса), о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 Кодекса), об изменении основания или предмета иска, увеличении или уменьшении размера исковых требований (статья 49 Кодекса), об отказе от иска полностью или частично (статья 49 Кодекса), о вступлении в дело третьих лиц (статьи 50, 51 Кодекса), о соединении и разъединении нескольких исковых требований (статья 130 Кодекса), о предъявлении встречного иска (статья 132 Кодекса), о ведении протокола судебного заседания (статья 155 Кодекса; абзацы 4 и 5 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции».

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Судами установлено, что на основании постановления главы администрации Кировского района от 23.11.2010 № 255 (т. 1, л. д. 46), в соответствии со статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании постановления администрации от 26.10.2010 5 № 229 «О предварительном согласовании места размещения производственных объектов в с. Эльхотово», 24.11.2010 между администрацией Кировского муниципального района РСО-Алания и Маргиевым Э.А. заключен договор № 10-93 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 15:02:010212:1 общей площадью 3,14 га, расположенный по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Эльхотово, ул. Мильдзихова, 1а, для строительства производственных объектов (пункт 1.1 договора). 

Срок аренды участка – с 01.12.2010 по 31.10.2011 (т. 1, л. д. 17 – 19). 

25 ноября 2010 года Маргиеву Э.А. выдано разрешение на строительство на указанном земельном участке производственных помещений (литеры А, Б, В, Г, Д, Е). 

На основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.10.2010 № 21/10-1, выданного администрацией Кировского муниципального района РСО-Алания Маргиеву Э.А., введены в эксплуатацию объекты капитального строительства – производственные помещения (литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Г, Д, Е) общей площадью 6 395,1 кв. м, расположенные по адресу: с. Эльхотово, ул. Мильдзихова, 1а (т. 1, л. д. 20). 

03 декабря 2020 года на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 26.11.2010 № 21/10-1 за Маргиевым Э.А. зарегистрировано право собственности на нежилые здания (литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Г, Д, Е), о чем 03.12.2010 в ЕГРН сделаны записи регистрации: № 15-15-02/095/2010-141, 15-15-02/095/2010-145, 1515-02/095/2010-146, 15-15-02/095/2010-143, 15-15-02/095/2010-144, 15-15- 02/095/2010-142. 

10 марта 2010 года Маргиев Э.А. в лице Музаева Владимира Шотаевича, действующего на основании доверенности от 22.12.2010 № 23268, и ООО «СтройИнвест» (ОГРН 1101516000585, ИНН 1516621701) в лице Кудзиева Малхаза Аксентьевича, действующего на основании доверенности от 15.12.2010 № 4633, заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. 

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 10.03.2011 договорная цена объекта составила в целом 949 300 рублей (т. 1, л. д. 24). 

Указанное имущество передано по акту от 17.03.2011 (т., 1 л. д. 25). 

05 июля 2011 года ООО «СтройИнвест» и ООО «МАДИО+» заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. 

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 05.07.2011 договорная цена объектов недвижимости составила 26 339 140 рублей 67 копеек, включая НДС 18% – 26 339 140 рублей 67 копеек, продажная цена – 172 667 700 рублей (т. 1, л. д. 26 и 27). 

Постановлением администрации Кировского района РСО-Алания от 15.12.2011 № 292 в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации и на основании того, что спорные нежилые здания принадлежат ООО «МАДИО+» на праве собственности, земельный участок с кадастровым номером 15:02:010212:1 передан в собственность ООО «МАДИО+» для эксплуатации нежилых зданий. 

20 декабря 2011 года администрация Кировского района РСО-Алания и ООО «МАДИО+» заключили договор № 11-135 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:02:010212:1 (цена объекта – 679 205 рублей). 

24 июня 2013 года ООО «МАДИО+» (продавец) и ООО «Тройка+» (покупатель) заключили договоры купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:02:010212:1 (цена объекта – 780 тыс. рублей) и договор купли-продажи нежилых зданий (литеры А, А1, Б, Б1, Б2, Б3, В, Г, Д, Е; общая цена объектов – 286 321 417 рублей). 

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 05.03.2015 по делу № 1-64/15, вступившим в законную силу 16.03.2015, установлено, что в реализации преступного умысла, с привлечением группы лиц, в период с не ранее 18.07.2013, Филиповым С.И. изготовлены фиктивный договор купли-продажи от 24.06.2013 между ООО «Мадио+», в лице Джиоева С.И., и ООО «Тройка +», в лице Филипова С.В., согласно которому, ООО «Тройка+» приобрело спорные объекты недвижимого имущества по цене 286 321 417 рублей; акт приема-передачи имущества; счет-фактура от 24.06.2013 № 0000004; договор купли-продажи от 24.06.2013, по которому ООО «Тройка+» приобрело в собственность спорный земельный участок за общую стоимость 780 тыс. рублей, акт приема-передачи имущества и счет-фактура № 0000005. 

В ходе камеральной проверки, сотрудниками ИФНС России по городу Егорьевск Московской области установлены факты, свидетельствующие о фиктивности взаимоотношений между ООО «Тройка +» и ООО «Мадио +» и выявлены признаки фальсификации документов. 

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 05.03.2015 по делу № 1-64/15 Маргиев Э.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

14 января 2016 года судьей Правобережного районного суда РСО-Алания вынесен приговор по делу № 1-10/2016, 1-127/15 (приговор вступил в законную силу 26.01.2016), которым установлено, что в 2010 году Маргити Т.Б. обратился к знакомому ему лицу, у которого в собственности находилось недвижимое имущество, расположенное по адресу: РСО-Алания, Кировский район, с. Эльхотово, ул. Мильдзихова № 1а, с просьбой об использовании указанного имущества для совершения мнимой сделки между подконтрольными Маргити Т.Б. фирмами с целью дальнейшего незаконного возмещения НДС. Сланова Ф.К. подготовила не соответствующий действительности договор купли-продажи от 10.03.2011 и передаточный акт от 17.03.2011, согласно которым Маргиев Э.А. реализовал подконтрольному Маргити Т.Б. ООО «СтройИнвест» спорные объекты недвижимого имущества на общую сумму 949 300 рублей, после чего указанная сделка зарегистрирована в установленном порядке. В дальнейшем Сланова Ф.К.  составила договор купли-продажи от 05.07.2011, согласно которому ООО «СтройИнвест» реализовало ООО «Мадио+», также подконтрольному Маргити Т.Б., вышеуказанные объекты недвижимого имущества, стоимостью 272 687 064 рубля. Кроме того, Сланова Ф.К. составила акт приема-передачи простых векселей от 30.11.2011 на общую стоимость 229 887 064 рубля от ООО «Мадио+» к ООО «СтройИнвест», содержащий заведомо ложные сведения, с целью отражения погашения задолженности ООО «Мадио+» перед ООО «СтройИнвест», так как по договору купли-продажи недвижимости от 05.07.2011 оплата должна была осуществлена в течении 6-ти месяцев со дня подписания договора. 

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от 14.01.2016 по делу № 1-10/2016, 1-127/15 Маргиев Э.А. также признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

26 июля 2016 года решением Пригородного районного суда РСО-Алания, вступившим в законную силу 09.08.2016, сняты аресты, наложенные постановлениями Ленинского районного суда, на спорные объекты недвижимого имущества, в связи с тем, что гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании решения Третейского суда при ТПП РСО-Алания от 30.08.2016 по делу № 2-2016 ООО «МАДИО+» и ООО «Тройка+» заключили соглашение от 05.08.2016 о расторжении договора от 24.06.2013 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 15:02:010212:1. 

ООО «МАДИО+» и ООО «Тройка+»  обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Северная Осетия-Алания с заявлением о государственной регистрации права на недвижимое имущество (земельный участок с кадастровым номером 15:02:010212:1), сделки с ним, ограничения (обременения), перехода, прекращения права на недвижимое имущество от 10.09.2016 № 15/002/103/2016-345. К заявлению приложено решения Третейского суда при ТПП РСО-Алания от 30.08.2016 по делу № 2\2016. Указанное заявление 22.12.2016 возвращено заявителям, в связи с отсутствием документа об оплате государственной пошлины. 

Согласно сведениям сайта налогового органа ООО «СтройИнвест» (ОГРН 1101516000585) прекратило свою деятельность в качестве юридического лица 25.07.2016, ООО «Мадио+» (ОГРН 1111514000190) прекратило свою деятельность – 13.11.2018. 

27 февраля 2017 года решением Арбитражного суда Московской области года по делу №А41-39100/16 ООО «Тройка+» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. 

Ссылка конкурсного управляющего общества на то, что данный спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве общества, несостоятельна по следующим обстоятельствам.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 оставлено в силе определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 16.10.2019 по делу № А61-2831/2019 об оставлении без рассмотрения искового заявления КФХ Маргиев Э.А. к ООО «Тройка+» в лице финансового управляющего Махова Дениса Владимировича, о признании права и обременения отсутствующим и восстановлении записи регистрации права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и земельный участок площадью 31 400 кв. м с кадастровым номером 15:02:0010112:1. Суд пришел к выводу об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по мотиву того, что заявленное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве ответчика. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2019 по делу № А41-39100/16, вступившим в законную силу, заявление Маргиева Э.А. о применении последствий недействительности мнимых сделок путем прекращения права собственности должника на объекты недвижимого имущества, исключения из ЕГРН записей регистрации, о прекращении записей об ограничении и обременении права, о восстановлении записей о регистрации права Маргиева Э.А. на объекты недвижимого имущества, в рамках дела о банкротстве ООО «Тройка+» остановлено без рассмотрения, в связи с тем, что при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, иным помимо арбитражного управляющего лицом, суд должен оставить его без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом Маргиев Э.А. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в иске, не установив нарушенного права истца, подлежащего судебной защите. 

Исходя из принципа добросовестности, закрепленного в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестными предлагается считать действия лица (прежде всего – стороны сделки), которое вело себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что оно согласно со сделкой и намерено придерживаться ее условий, но впоследствии обратилось в суд с требованием о признании сделки недействительной.

Суды обоснованно исходили из недобросовестности истца, который совершил через своего представителя сделку по отчуждению спорного имущества с противоправной целью, долгие годы ее не оспаривал, на момент обращения с данным иском имущество находится в собственности общества, в отношении которого осуществляются процедуры несостоятельности (банкротстве).

Доводы жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили полную и надлежащую правовую оценку судов и правомерно отклонены судами нижестоящих инстанций с исчерпывающим описанием в судебном акте мотивов их отклонения, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ссылки заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Мокрова Антона Александровича оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 10.09.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по делу № А61-6270/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Е.В. Артамкина 

Судьи                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                           А.В. Садовников