АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2037/2024

Дело № А55-27403/2022

г. Казань

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Галиуллина Э.Р., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНТ»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 

по делу № А55-27403/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Синергия» о взыскании судебных расходов в рамках дела 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИНТ» (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» (ИНН 

<

***>) о взыскании 144 555,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ИНТ» (далее – ООО «ИНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Синергия» (далее – ООО УК «Синергия», ответчик) о взыскании 144 555,84 руб., в том числе 111 540 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2020 по 31.12.2021; 33 015,84 руб. пени за период с 08.12.2020 по 31.03.2022, а также взыскании пени в размере 0,1% в день от суммы долга за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии со статьёй 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.07.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО УК «Синергия» обратилось в суд заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 252 руб., понесенных при рассмотрении дела.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024, заявление удовлетворено частично, с ООО «ИНТ» в пользу ООО УК «Синергия» взысканы судебные расходы в размере 35 252 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе ООО «ИНТ» просит отменить судебные акты в части взыскания с него в пользу ООО УК «Синергия» расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области, в остальной части судебные акты оставить без изменений.

В обоснование жалобы указывается, что взысканный в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствующим сложности данного конкретного дела.

Объём фактически оказанной исполнителем юридической помощи по представлению интересов заказчика по данному делу заключался в заявлении о фальсификации доказательства и ходатайстве о назначении судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой и было принято решение по настоящему делу.

По мнению ООО «ИНТ», фактически оказанный объём услуг по представлению интересов заказчика, сложность дела с учётом заключения судебной почерковедческой экспертизы, категория рассматриваемого спора, сложившаяся судебная практика по данной категории дел, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, не представляли для исполнителя, имеющего высшее юридическое образование, большой сложности и не требовали от него больших временных, мыслительных и умственных затрат, что является основанием для снижения размера заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя. Учитывая сложность данного конкретного дела, разумный предел расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляет 5000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для её удовлетворения не находит.

ООО УК «Синергия» в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 252 руб., из которых 65 000 руб. – расходы по почерковедческому исследованию подписей ФИО1, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимых экспертиз «Грант Истейт», 252 руб. – почтовые расходы, 35 000 руб. – расходы по оплате услуг юриста по договору на оказание юридических услуг.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1), пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из сложности дела, цены иска, объема оказанных представителем услуг, признали расходы в размере 35 000 руб., а также почтовые расходы в размере 252 руб. документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

При этом отказали в отнесении расходов по почерковедческому исследованию подписей в размере 65 000 руб. на истца, поскольку необходимости в указанных исследованиях не усмотрели, данные доказательства не были положены в основу решения суда.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судами обеих инстанций установлено, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, однако оснований считать, что отказ в удовлетворении иска был вызван добровольным удовлетворением требований истца, нет.

В силу пункта 10 постановления Пленума ВС РФ № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 11 постановления Пленума ВС РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные критерии оценки разумности расходов на представителя изложены в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов и другие конкретные обстоятельства дела.

Руководствуясь перечисленными нормами права, их разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая фактически оказанные ООО УК «Синергия» услуги, документальное подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя, характер и сложность спора, объем произведенной представителем работы, суды обеих инстанций определили разумный и справедливый размер судебных расходов по оплате юридических услуг за рассмотрение настоящего дела в размере 35 000 руб.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что взысканный в пользу ответчика размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным и не соответствующим сложности данного конкретного дела, подлежит отклонению.

Так, определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суды обеих инстанций исходили из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора, объема выполненной представителем работы.

Следует также отметить, что разумность судебных расходов по оплате услуг представителя является элементом судебного усмотрения, при этом размер оплаты услуг представителя определяется совокупностью многих факторов, которые в данном случае учтены судами, а именно: фактический объем оказанных юридических услуг с учетом характера спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы и его квалификации.

Данный подход судов в полной мере соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 определения от 21.12.2004 № 454-О, а также рекомендациям, изложенным в постановлении постановления Пленума ВС РФ № 1.

По сути, доводы заявителя жалобы не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию с произведенной оценкой имеющейся доказательственной базы, поскольку, определяя размер разумности расходов, суды обеих инстанций учитывали представленные сторонами доказательства и признали, что заявленные расходы в размере 35 000 руб. являются документально подтвержденными, обоснованными и разумными.

При этом, как верно отметил суд апелляционной инстанции, несоответствие определенной судом суммы судебных расходов ответчика и заявленного истцом размера исковых требований не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку сумма имущественного интереса не является фактором, который сам по себе указывает на разумность или чрезмерность понесенных расходов по его защите (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2598/12).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права и по существу являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и не опровергают выводов судов, сделанных на основании установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.11.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2024 по делу № А55-27403/2022 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Э.Р. Галиуллин

 

                                                                                    Ф.В. Хайруллина