ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-30512/2023

город Ростов-на-Дону

17 сентября 2024 года

15АП-11373/2024

                                                                                                                         15АП-11538/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

при участии представители: 

от конкурсного управляющего ООО «Исток-Проходка» ФИО1 посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО2 по доверенности от 20.08.2024; конкурсный управляющий ФИО1;

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тяжпрессмаш-Деталь»: ФИО3 по доверенности № 02-09/24 от 02.09.2024, ФИО4 по доверенности № 016-05-1/24 от 11.09.2024, ФИО5 по доверенности № 16-04-2/24 от 01.09.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадкаЮг» посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО6 по доверенности от 16.04.2024; 

от акционерного коммерческого банка «Азия-Инвест Банк» (акционерное общество) посредством использования системы «Картотека арбитражных дел (веб-конференция)»: ФИО7 по доверенности № 75 от 22.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тяжпрессмаш-Деталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадкаЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-30512/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тяжпрессмаш-Деталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об истребовании оборудования из чужого незаконного владения,

при участии третьих лиц: акционерного коммерческого банка «Азия-Инвест Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадкаЮг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тяжпрессмаш-Деталь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерному коммерческому банку «Азия-Инвест Банк» (акционерное общество) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Исток-Проходка» (далее – истец, ООО «Исток-Проходка») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Тяжпрессмаш-Деталь» (далее – ответчик, ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь») об истребовании оборудования из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «АКБ «Азия-Инвест Банк», ООО «ПромПлощадкаЮг».

В процессе рассмотрения от ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» поступил встречный иск о признании договора залога основных средств № ЗЛ-002/18 от 22.03.2018, заключенного между АО «АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Исто-Проходка», недействительным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024:

- в удовлетворении требований ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» о признании договора залога основных средств № ЗЛ-002/18 от 22.03.2018, заключенного между АО «АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Исто-Проходка», незаконным отказано;

- исковые требования ООО «Исток-Проходка» удовлетворены частично;

- изъято из незаконного владения ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» в пользу ООО «Исток-Проходка» имущество: станок трубогибчатый EDW 530*30 мм; горизонтально-фрезерный станок FYD 32; ножницы гильотинные И3121; плоскошлифовальный станок SPC 20; пресс HYY-315; токарный станок РТ 539; токарный станок 1М 63; токарный станок 16К20; погрузчик ТСМ FD30T3Z;

- распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и ООО «ПромПлощадкаЮг» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы общество указало на следующие обстоятельства. Истцом не представлено доказательств права на спорное оборудование. ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» не является надлежащим ответчиком по данному спору, так как не представлено документов на передачу ему спорного оборудования во владение или хранение. Имущество невозможно идентифицировать в виду отсутствия заводских номеров. Ссылка на номера, которые набиты вручную, не могут быть приняты как доказательства правообладания истцом данным имуществом, так как могли быть набиты в любое время и не могут являться идентификационными признаками. В ходе осмотра представлены документы, доказывающих наличие прав у спорного оборудования за третьим лицом и данное право не было оспорено. Более того позиция, что данное имущество нельзя идентифицировать нашла подтверждение и в заключение специалиста, привлеченного в ходе проверки проведенной МВД и на которое ссылается как истец, так и суд первой инстанции в своем решении.

В апелляционной жалобе ООО «ПромПлощадкаЮг» просит отменить решение суда в части истребования имущества, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, позволяющих индивидуализировать и идентифицировать все истребуемые объекты; истцом не представлены в полном объеме в материалы дела доказательства, свидетельствующие о возникновении у него права собственности на истребуемое имущество.

В отзывах на апелляционные жалобы конкурсный управляющий ООО «Исток-Проходка» и Азия-Инвест Банк (АО) указали на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просили в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

В судебном заседании представитель ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления дополнительных доказательств, правовую позицию, изложенную в жалобе, поддержал.

Представитель ООО «ПромПлощадкаЮг» поддержал доводы жалобы общества.

Представители конкурсного управляющего ООО «Исток-Проходка» ФИО1 и АКБ «Азия-Инвест Банк» (акционерное общество) возражали против жалоб ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» и  ООО «ПромПлощадкаЮг», просили решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционные жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не установил правовых оснований для удовлетворения ходатайства ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» об объявлении перерыва в судебном заседании.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Московской области от 12.03.2020 по делу № А41-69716/2018 ООО «Исток-Проходка» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО8

Определением суда от 31.05.2021 конкурсным управляющим ООО «ИстокПроходка» утверждена ФИО1.

В ходе исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО1 стало известно о нарушении прав и законных интересов ООО «Исток-Проходка» ввиду следующих обстоятельств.

Между АО «Азия-Инвест Банк» и ООО «Исток-Проходка» заключен договор залога основных средств от 22.03.2018 № ЗЛ-002/18, согласно которому в залог передано следующее имущество:

1. Станок трубогибчатый EDW 530*30 мм;

2. Горизонтально-фрезерный станок FYD 32;

3. Муфельная печь 11 метр;

4. Ножницы гильотинные И3121;

5. Плоскошлифовальный станок SPC 20;

6. Пресс HYY-315;

7. Токарный станок РТ 539;

8. Токарный станок 1М 63;

9. Токарный станок 16К20;

10 Маятниковый копер 1105003 JB-W500A;

11. Погрузчик ТСМ FD30T3Z;

12. Портальная машина плазменного раскроя листового металла с ЧПУ STS Plazma.

Согласно условиям договора залога адресом местонахождения заложенного имущества является: 

<

...> литера Ж, на основании договора субаренды, заключенного между ООО «Исток-Проходка» и ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» от 01.01.2015.

13.08.2021 конкурсным управляющим должника в адрес ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» направлен запрос, согласно которому ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» предлагалось сообщить информацию о наличии указанного выше оборудования, а также его состоянии.

В ответ на запрос ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» письмом от 16.08.2021 № 351-08-21 пояснило, что на территории предприятия имущество, в отношении которого запрашивается информация, отсутствует.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего ФИО1 с заявлением в рамках дела о банкротстве ООО «ИстокПроходка» (№ А41-69716/2018) о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника - ФИО9 - убытков в размере стоимости утраченного оборудования.

В ходе судебного разбирательства судами по делу № А41-69716/2018 установлено, что постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции ФИО10 от 02.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу 14.04.2022 проведен осмотр производственных помещений ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» по адресу: 

<

...>, в результате которого зафиксировано наличие различного оборудования.

С целью проведения комплексного криминалистического инженерно-технического исследования для идентификации производственного оборудования, совместно со специалистами ООО «ЭБ Русэксперт» повторно произведен осмотр производственного оборудования по адресу: 

<

...>, по результатам осмотра копии материалов проверки и постановление о назначении криминалистического инженерно-технического исследования производственного оборудования от 26.09.2022 направлены для проведения исследования в адрес ООО «ЭБ Русэксперт».

Как следует из заключения эксперта № 50-01-2022 Д от 10.10.2022, проведенного на основании постановления о назначении криминалистического инженерно-технического исследования производственного оборудования (осмотр проводился с 26.09.2022 по 10.10.2022), оборудование ООО «Исток-Проходка» все еще находится на территории ООО «НПП «ТяжпрессмашДеталь», за исключением Муфельной печи 11 метров. Сделаны фотографии обнаруженного имущества. На территории ТПМД велась круглосуточная охрана находившегося там имущества.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик отрицает факт наличия спорного оборудования на своей производственной площадке, а произведенным осмотром производственной базы ООО «ТяжПрессМаш-Деталь» установлено, что оборудование, принадлежащее ООО «Исток-Проходка», все еще находится на территории ответчика, а также на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.12.2022, вынесенное оперуполномоченным ОЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу лейтенантом полиции ФИО10, полагает недобросовестным поведение ответчика, выразившееся в преднамеренном введении конкурсного управляющего в заблуждение относительно наличия либо отсутствия производственного оборудования на территории производственной площадки ООО «НПП «ТяжПрессМаш-Деталь» и обладании этим имуществом без законного основания.

В обоснование права собственности ООО «Исток-Проходка» на спорное оборудование истцом представлены договоры поставок.

Так, 20.04.2012 между ООО «Исток-Проходка» и ООО «Рустехпром» заключен договор № 04/2012-01 на поставку технологического оборудования, согласно спецификации к которому ООО «Рустехпром» обязалось поставить должнику линию гидравлическую трубогибочную СТГ 530*30.

26.05.2014 между должником и ООО НПП ТяжПрессМаш-Деталь» заключен договор № П/006-14, спецификацией к которому предусмотрена поставка следующего оборудования: ножницы гильотинные Н3121; токарный станок РТ 539; токарный станок 1А64; станок горизонтальный расточный 2620Е; пресс НУУ-315Х.

21.09.2015 между ООО «Исток-Проходка» и ООО «ВторЦветЛит» заключен договор поставки № ИВ-15/15, спецификацией к которому предусмотрена передача следующего оборудования: плоскошлифовальный станок SPC 20; токарный станок 1А 65; токарный станок 1М 63; токарный станок 16К20; горизонтально-фрезерный станок FYD 32

Таким образом, истец, ссылаясь на то, что принадлежащее ему спорное оборудование в настоящее время находится в незаконном владении ответчика, который отказывается добровольно обеспечить доступ истцу к данному имуществу, нарушая права истца владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 32, 36 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), установив, что факт наличия имущества ООО «Исток-Проходка» на территории ООО «НПП «Тяжлрессмаш-Деталь» по адресу: 

<

...>, литер Ж, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки наличия и хранения предмета залога от 31.08.2018, 22.10.2018 и 05.03.2019, подписанными между Азия-Инвест Банк (АО), ООО «Исток-Проходка» и ООО «НПП «Тяжпрсссмаш-Деталь», суд пришел к выводу об обоснованности требований ООО «Исток-Проходка».

Судом первой инстанции установлено, что истец просит истребовать из незаконного владения ответчика следующее оборудование, находящееся по адресу: 

<

...>:

1. Станок трубогибчатый EDW 530*30 мм;

2. Горизонтально-фрезерный станок FYD 32;

3. Муфельная печь 11 метр;

4. Ножницы гильотинные И3121;

5. Плоскошлифовальный станок SPC 20;

6. Пресс HYY-315;

7. Токарный станок РТ 539;

8. Токарный станок 1М 63;

9. Токарный станок 16К20;

10 Маятниковый копер 1105003 JB-W500A;

11. Погрузчик ТСМ FD30T3Z;

12. Портальная машина плазменного раскроя листового металла с ЧПУ STS Plazma.

Как следует из фактических обстоятельств дела, основанием владения и пользования ООО «Исток-проходка» частью нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, являлся договор субаренды недвижимого имущества от 01.01.2015 № 01/15.

Срок договора согласован сторонами - до 30.11.2015.

Сторонами при исполнении договора неоднократно заключались дополнительные соглашения. Согласно дополнительному соглашению № 5 к договору субаренды, срок договора продлен сторонами до 26.07.2019. Дополнительным соглашением № 6 к договору субаренды недвижимого имущества № 01/15 от 01.01.2015 стороны продлили срок его действия до 26.06.2020.

Из совокупности указанных обстоятельств следует, что стороны продлевали действие договора субаренды 5 раз.

Суд первой станции счёл довод ответчика о том, что фактического предоставления территории не было, необоснованным и противоречащим обстоятельствам дела, поскольку разумный субарендодатель при неисполнении договора обеими сторонами (непередача части недвижимого имущества, а соответственно, неиспользование переданного имущества) не станет заключать с субарендатором дополнительные соглашения, продлевающие срок действия договора. Более того, такое продление, в настоящем деле осуществлено сторонами 5 раз.

Как следует из материалов дела 22.03.2018 между АКБ «Азия-Инвест Банк» (далее - залогодержатель) и ООО «Исток-Проходка» (далее - залогодатель) заключен договор залога основных средств № ЗЛ-002/18.

Согласно п. 1.1. договора в обеспечении надлежащего исполнения обязательств залододателя, вытекающих из условий кредитного договора 

<

***> от 22.03.2018, заключенного между залодержателем и должником, залогодатель передает, а залогодержатель принимает в залог, принадлежащие залогодателю на праве собственности основные средства согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Предмет залога используется залогодателем по своему целевому назначению на территории Российской Федерации по адресу: Ростовская обл. г. Таганрог. ФИО11 33-1, литер Ж.

Перечень, количество, справедливая (залоговая) стоимость и иные характеристики имущества указаны в Приложении № I, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Наличие имущества ООО «Исток-Проходка» на территории ООО «НПП «Тяжлрессмаш-Деталь» по адресу: 

<

...>, литер Ж, подтверждается представленными в материалы дела актами проверки наличия и хранения предмета залога от 31.08.2018, 22.10.2018 и 05.03.2019, подписанными между Азия-Инвест Банк (АО), ООО «Исток-Проходка» и ООО «НПП «Тяжпрсссмаш-Деталь».

Фактическое исполнение обязательств по договору субаренды, а именно пользование предоставленными площадями подтверждается указанием на него в договоре страхования имущества № SYS1349934762 от 22.03.2018, заключенном истцом и страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (продлен доп. соглашением до 31.12.2019).

Таким образом, наличие спорного оборудования в месте его хранения в период с 2018-2019 г.г., а именно по адресу: 

<

...>, подтверждается актами проверки залогового имущества, осуществленного залоговым кредитором должника - Азия-Инвест Банк заложенного имущества, подписанными в т.ч. представителями ответчика.

Существенным является то обстоятельство, что банк как кредитор, чье право требования к должнику обеспечено заложенным имуществом, заинтересован в установлении фактического действительного места нахождения заложенного имущества.

С 2018 года банком возражений относительно отсутствия заложенного оборудования по адресу: 

<

...>, не заявлялось, в связи с чем следует вывод о подтвержденности факта нахождения имущества в момент заключения договора залога.

В ходе судебного разбирательства судами по делу № А41-69716/2018 установлено, что постановлением оперуполномоченного ОЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу лейтенанта полиции ФИО10 от 02.12.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела, сотрудниками ОЭБиПК УМВД России по г. Таганрогу 14.04.2022 проведен осмотр производственных помещений ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» по адресу: 

<

...>, в результате которого зафиксировано наличие различного оборудования.

С целью проведения комплексного криминалистического инженерно-технического исследования для идентификации производственного оборудования, совместно со специалистами ООО «ЭБ Русэксперт» повторно произведен осмотр производственного оборудования по адресу: 

<

...>. По результатам осмотра копии материалов проверки и постановления о назначении криминалистического инженерно-технического исследования производственного оборудования от 26.09.2022 направлены для проведения исследования в адрес ООО «ЭБ Русэксперт».

Заключением эксперта № 50-01-2022 Д от 10.10.2022, проведенного на основании постановления о назначении криминалистического инженерно-технического исследования производственного оборудования (осмотр проводился с 26.09.2022 по 10.10.2022), установлено, что представленное оборудование в рамках осмотра по адресу: 

<

...>:

- маятниковый копер JB-W500 2011 года выпуска, заводской номер Z30134. инвентарный номер 000905 соответствует указанному в приложении № 1 договора залога маятниковому коперу 1105003 JB-W500A 2012 года выпуска, заводской номер 66, инвентарный номер 00000171 по конструктивным и функциональным признакам и предназначен для измерения энергии разрушения образцов при испытаниях на двух-опорный ударный изгиб и применяется в лабораторной практике для исследования механических свойств металлов и сплавов в различных отраслях промышленности; для испытания металла на ударопрочность по методу Шарпи;

- погрузчик ТСМ FD30T3. год выпуска не установлен, заводской номер 2№ 901445, инвентарный номер не установлен, соответствует указанному в приложении № 1 к договору залога погрузчику ТСМ FD30T3Z, 2016 года выпуска, заводской номер 2№ 901445, инвентарный номер 00000200 по конструктивным и функциональным признакам и совпадающему заводскому номеру 2№ 901445, предназначенному для выполнения широкого спектра погрузочно-разгрузочных, а также переместительных и тому подобных работ;

- пресс - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер не установлен, инвентарный номер П0275 соответствует указанному в приложении № 1 к договору залога прессу НYY-315, 2014 года выпуска, заводской номер 12540, инвентарный номер 00000104 по конструктивным и функциональным признакам, указывающим на идентичность представленного оборудования гидравлическому четырехколонному прессу. Конструкция гидравлического пресса одна из наиболее распространенных конструктивных форм гидравлического пресса, предназначенного для выполнения различных операций обработки давлением. В связи с отсутствием идентификационных признаков установить является ли данный пресс моделью HYY-315, 2014 года выпуска, заводской номер 12540 не представляется возможным;

- станок индукционный трубогибочный - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер не установлен, инвентарный номер П0273, соответствует указанному в приложении № 1 к договору залога станку трубогибочному EDW 530*30 2012 года выпуска, заводской номер, инвентарный номер 00000191 по конструктивным и функциональным признакам, указывающим на идентичность представленное оборудования станку трубогибочному индукционному, представляющему собой специальное оборудование, позволяющее получать гибы как на трубах из черных сталей, так и на трубах из нержавеющих сталей и жаропрочных сплавов;

- токарный станок - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер 16915, инвентарный номер не установлен, соответствует указанному в приложении № 1 к договору залога токарному станку 1М 63, 2002 года выпуска, заводской номер 16915, инвентарный номер 00000131 по конструктивным, функциональным признакам и совпадающему заводскому номеру и указывают на идентичность токарному станку 1М63. предназначенному для выполнения различных токарных работ, таких как наружное и внутреннее точение, включая точение конусов, растачивание, сверление и нарезание метрической, модульной, дюймовой и питчевой резьб;

- токарный станок - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер не установлен, инвентарный номер 00000026, соответствует указанному в приложении № 1 к договору залога токарному станку 16К20, год выпуска 2000. заводской номер 64940. инвентарный номер 00000125 по конструктивным и функциональным признакам указывают на соответствие токарному станку 16К20, предназначенному для выполнения разнообразных токарных работ в ручном или полуавтоматическом режиме, включая точение конусов, цилиндров и нарезание различных резьб: метрических, дюймовых, питчевых, обработка прутков, подрезание торцов, обработка отверстий;

- ножницы гильотинные - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер не установлен, инвентарный номер не установлен, соответствует указанным в приложении № 1 к договору залога ножницам гильотинным Н3121, 2007 года выпуска, заводской номер 41596, инвентарный номер 00000169 по конструктивным и функциональным признакам указывают на соответствие ножницам механическим с наклонным ножом предназначенным для резки листового металла серии Н;

- токарный станок - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер 2496. инвентарный номер 00000124. соответствует указанному в приложении № 1 к договору залога токарному станку РТ539. 2007 гола выпуска, заводской номер 2496. инвентарный номер 00000176 по конструктивным и функциональным признакам, а также совпадающему заводскому номеру 2496 указывают на идентичность токарному станку РТ539, предназначенному для обтачивания и растачивания в центрах или патроне цилиндров, крутых н пологих конусов, обработки торцов, нарезания Метрической, модульной, дюймовой, многозаходной и точной резьб;

- плоскошлифовальный станок - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер 1441, инвентарный номер П025, соответствует указанному в приложении № 1 к договору залога плоскошлифовальному станку SPC20. 2005 года выпуска, заводской номер 1441. инвентарный номер 00000130 по конструктивным и функциональным признакам, а также совпадающему заводскому номеру 1441 указывают на идентичность плоскошлифовальному станку SPC20. предназначенному для обработки плоских металлических поверхностей;

- портальная машина плазменного раскроя листового металла с ЧПУ CyberSTEP - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер не установлен, инвентарный номер 00000017, соответствует указанной в приложении № 1 к договору залога портальной машине плазменного раскроя листовою металла с ЧПУ STS Plazma, 2016 года выпуска, заводской номер STC48625, инвентарный номер 00000201. по конструктивным и функциональным признакам, указывающим на соответствие представленного станка портальной машине плазменного раскроя листового металла с ЧПУ, предназначенной для фигурной и прямолинейной плазменной или газовой резки листового металлопроката по заранее подготовленной и записанной в ЧПУ-Тсрминал программе в условиях промышленных предприятий. Однако, в связи с различием в установленном названии машины (CyberSTEP и STS Plazma. вероятнее всего связанные с разными производителями данного оборудования), отсутствием возможности установить модель машины, характеристики представленной и указанной в приложении машины могут отличаться;

- фрезерный станок - модель не установлена, год выпуска не установлен, заводской номер 11941. инвентарный номер П-024. соответствует указанному в приложении № 1 к договору залога горизонтально-фрезерному станку FYD32, 2002 года выпуска, заводской номер 11941, инвентарный номер 00000126, конструктивно и функционально, а также совпадающим заводским номером, при этом имеется различие, которое связано с расположением оси шпинделя вертикально, что позволяет идентифицировать, представленный станок как вертикально-фрезерный станок FYD32, предназначенный для выполнения разнообразных фрезерных, сверлильных и расточных работ цилиндрическими, торцевыми, концевыми, фасонными и другими фрезами. Конструктивные, функциональные признаки и совпадающий заводской номер указывают на соответствие представленного оборудования вертикально-фрезерному станку FYD32.

В результате проведенного исследования также установлено, что электрошкаф ЭСЭ-1407150 2016 года выпуска, заводской номер 131. инвентарный номер Т-0312 имеет общие совпадающие и различающиеся конструктивные и функциональные признаки с указанной в приложении к договору залога муфельной печи 11 метр, 2015 года выпуска, заводской номер 432. инвентарный номер 00000159, а также различающиеся идентификационные признаки данною оборудования.

Шкаф для сушки электродов ЭСЭ-140/150 предназначен для сушки и хранения прокаленных сварочных электродов и других материалов при заданной температуре до 150°С в стационарных условиях. Рабочая камера шкафа для сушки электродов состоит из четырех съемных полок. Корпус надежно изолирован от излишних потерь тепла. Габаритные размеры I020х820х 870 мм. Масса 85 кг. Муфельная печь - это агрегат, рабочая область которою представляет собой термостойкую полуцилиндрическую камеру из огнеупорного материала, называемую муфелем, в которую помешают нагреваемую деталь. Муфельная печь - это устройство, внешне напоминающее лабораторный сушильный шкаф н предназначенное для термической обработки различных изделий и образ-нов и создания оптимальных условий для лабораторных исследования и производственных процессов, связанных с нагреванием материалов и изделии.

Таким образом, шкаф для сушки электродов ЭСЭ-140'150 и муфельная печь это разное оборудование, имеющее разную конструкцию.

Инвентарный номер присваивается имуществу при постановке на баланс и подлежит изменению при принятии на баланс каждым последующим собственником (то есть каждый собственник присваивает свой инвентарный номер одному и тому же имуществу в процессе смены собственника), инвентарный номер не может служить признаком, помогающим идентифицировать имущество, так как он не позволяет выделить имущество из общей массы аналогичного вида/модели имущества, выпущенного в один год.

Таким образом, такой достаточной совокупностью индивидуально-определенных признаков для идентификации спорного имущества является установление сведений о: наименовании имущества (модели/вида); годе выпуска/производства и заводском номере.

Причем заводской номер будет являться основным признаком, так как он присваивается при производстве данного имущества/оборудования, является индивидуальным/неповторимым и позволяет отличить имущество от иного имущества, выпущенного в один и тот же год одной и той же модели.

Изучив заключение эксперта № 50-01-2022 Д от 10.10.2022, Арбитражного суда Ростовской области счёл, что данным заключением подтверждается факт наличия следующего имущества (производственного оборудования), принадлежащего на праве собственности ООО «Исток-Проходка», на территории производственных помещений ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» по адресу: 

<

...>:

- погрузчик ТСМ FD30T3, в отношении которого экспертом установлено соответствие заводского номера 2 № 901445, инвентарного номера 00000200 и конструктивных и функциональных признаков;

- станок индукционного трубогибочного, конструктивные и функциональные признаки которого указывают на идентичность представленного оборудования станку трубогибочному индукционному, представляющему собой специальное оборудование, позволяющее получать гибы как на трубах из черных сталей, так и на трубах из нержавеющих сталей и жаропрочных сплавов.

При этом доводы ответчика о том, что по договору залога заложен станок трубогибочный EDW, а по представленному договору приобретен станок трубогибочный СТГ, отклонены со ссылкой на договор поставки от 20.04.2012, счет-фактуру, из которой следует, что предметом договора поставки станок трубогибочный EDW;

- токарного станка с заводским номером 16915, в отношении которого экспертом установлено совпадение заводского номера и конструктивных и функциональных признаков;

- токарного станка, в отношении которого экспертом установлено соответствие конструктивных и функциональных признаков;

- ножниц гильотинных, в отношении которых экспертом установлено соответствие конструктивных и функциональных признаков;

- токарного станка с заводским номером 2496, в отношении которого экспертом установлено совпадение заводского номера и конструктивных и функциональных признаков;

- плоскошлифовального станка с заводским номером 1441, в отношении которого экспертом установлено совпадение заводского номера и конструктивных и функциональных признаков;

- фрезерного станка с заводским номером 11941, в отношении которого экспертом установлено совпадение заводского номера и конструктивных и функциональных признаков.

На основании изложенного суд верно установил, что представленными в дело доказательствами, в т.ч. договорами поставок спорного оборудования, актами проверок предмета залога и совместного осмотра, сопровождаемыми фото-фиксацией подтверждается факт того, что указанное оборудование имеет индивидуально - определенные признаки тождественные признакам, указанным истцом, что свидетельствует о его нахождении во владении ответчика.

Ответчик факт владения спорным имуществом на законных основаниях на дату судебного разбирательства не доказал, при изложенных обстоятельствах исковые требования истца о возврате обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апеллянтов, документы, представленные в подтверждение прав собственности истца на оборудования, проверены банком при оформлении залога на это оборудования (банк является лицом заинтересованным в наличии прав на заложенное оборудование, следовательно, проявил необходимую степень осмотрительности). 

Впоследствии права на оборудование подтверждены страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия»  при оформлении договора страхования и независимым оценщиком при оценке оборудования. 

Также следует отметить, что указанные организации несут риски при отсутствии прав на оборудование, являвшегося предметом договоров.  

Протокол № 1 истца (одобрение передачи в залог оборудования истца) содержит подпись участника ФИО12 (как единственного участника) и перечень предметов залога, решение № 4 единственного участника ООО «Исток-Проходка» от 22.05.2019 также содержит перечень предметов залога, при этом подпись единственного участника ФИО12 заверена нотариально. 

В суде первой инстанции установлена аффилированность ФИО12 к одному из руководителей ответчика - ФИО13 Арбитражным судом Ростовской области сделан обоснованный вывод о том, что права истца на истребованное оборудование подтверждены. 

В течение действия договора залога банком регулярно проводилась проверка заложенного оборудования совместно с представителями ответчика, по результатам которых составлялись акты, которые представлены в материалах дела.

В рамках выявления истребуемого оборудования представителем Азия-Инвест Банк (АО) совместно с конкурсным управляющим истца ФИО1, 29.05.2024 проведен осмотр оборудования, находящегося по адресу: 

<

...>. 

В ходе осмотра большая часть оборудования выявлена и данные по оборудованию сверены с имеющейся в банке информацией, по совпадению марок и наименованиям можно обоснованно сделать вывод о том, что это оборудование является оборудованием ООО «Исток-Проходка», ранее переданного в залог Банку. Что также можно определить по фотографиям, сделанным 29.05.2024 и фотографиям, сделанным ранее при осмотрах представителями банка в 2018 и 2019 годах. 

Ссылки на то, что данное оборудование на 29.05.2024 имеет другие инвентарные номера, не принимается, поскольку из представленных фотографий видно, что данные номера указаны на листах бумаги, приклеенных к оборудованию, не содержат ни печатей, ни подписи, никаких других реквизитов, позволяющих судить о том, кому принадлежит оборудование, кто отвечает за его сохранность.

Банком представлены в суд документы, подтверждающие получение ответчиком денежных средств по кредиту истца, в рамках которого заложено оборудование.

В ходе судебного разбирательства 28.05.2024 представителями ответчика, истца и третьего лица произведен осмотр производственной площадки, расположенной по адресу: 

<

...>, в результате которого удалось сличить часть оборудования, согласно представленным фотоматериалам в настоящее дело, а также в кредитное досье, находящееся у АО «Азия-Инвест Банк», с оборудованием, находящимся в настоящее время на территории базы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. 

Истцом не представлено доказательств, что имущество: маятниковый копер 1105003, портальная машина плазменного раскроя листового металла ЧПУ STS Plazma и муфельная печь 11 метр, находится у ответчика, в связи с чем в данной части в удовлетворении требований отказано.

По вышеназванным основаниям отклоняются доводы апелляционной жалобы ООО «ПромПлощадкаЮг», общество не доказало, что является собственником именно истребуемого имущества. Представленные в суд апелляционной инстанции договоры (материалы электронного дела от 09.09.2024) факт принадлежности спорного оборудования ООО «ПромПлощадкаЮг» не подтверждают.

ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» предъявлен встречный иск о признании договора залога основных средств № ЗЛ-002/18 от 22.03.2018, заключенного между АО «АКБ «Азия-Инвест Банк» и ООО «Исток-Проходка», недействительным по основанию его мнимости.

По утверждению ответчика, конкурсным управляющим должника не представлены в материалы дела правоустанавливающие документы ООО «Исток-Проходка» на оборудование, заявленное к истребованию с ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», учредители организации не собирали собрание и не принимали решение о крупной сделке, а именно решение о заключении договора залога. Также, согласно заключению специалиста о проведении почерковедческого исследования № Ж/14/01/24/ЭиО, подписи в протоколе № 10 внеочередного общего собрания ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь» от 14.03.2018 выполнены не учредителями ООО «НПП «Тяжпрессмаш-Деталь», а иными лицами. Кроме того, учредители не получали уведомления о проведении собрания с повесткой о заключении договора залога. В договоре залога указано оборудование, которое либо принадлежало третьим лицам, либо физически не существовало.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации,  пунктом 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, установив, что в рассматриваемом случае поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств и реализации своих прав, суд первой инстанции оснований не установил признаков мнимости договора.

Из материалов дела следует, что между банком и истцом (заемщик) заключен кредитный договор от 22.03.2018 

<

***>, в соответствии с которым банк представил заемщику денежные средства, а заемщик обязался возвратить банку полученную сумму и уплатить проценты в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Оборудование, являющееся предметом рассматриваемого спора, находится в залоге у Азия-Инвест Банк (ЛО) согласно договору залога основных средств № 3JI-002/18 от 22.03.2018 и договору залога основных средств № ЗЛ-016/18 от 13.12.2018. Определением Арбитражного суда Московской области о включении в реестр требований кредиторов требований Азия-Инвест Банк (АО) от 19.03.2019 дело № А41-69716/1, требования банка в отношении данного оборудования признаны как требования залогового кредитора.

Наличие договора и его фактическое исполнение подтверждается в т.ч. договором страхования имущества № SYS1349934762 от 22.03.2018, заключенным истцом и страховым публичным акционерным обществом «Ресо-Гарантия» (продлен доп. соглашением до 31.12.2019), актами проверки Азия-Инвест Банк заложенного имущества (подписанными в т.ч. представителями ответчика, приказы на представителей приложены к акту проверке оборудования ответчика, которая проводилась в то же время), фотографиями заложенного имущества, сделанными сотрудниками Азия-Инвест Банк. 

Также проведена оценка оборудования независимым оценщиком ООО «АВЕРТА ГРУПП», дата проведения оценки: 07.03.2018, основание проведения оценки: договор № 26022018-1Ю от 26.02.2018, дата составления отчета об оценке: 20.03.2018.

Проверка наличия и сохранности оборудования истца заложенного Азия-Инвест Банк проводилась сотрудниками Азия-Инвест Банк по адресу 

<

...>, в присутствии представителей истца и ответчика, о чем и составлены акты проверки. 

Акт от 08.02.2018 подписан начальником механоэнергетического отдела ФИО14 и заместителем генерального директора ФИО15, акт от 21.08.2019 подписан заместителем начальника цеха по технической части ФИО14 (приказ № 164/1-к от 25.06.2018). При проверке оборудования сотрудниками Азия-Инвест Банк осуществлялась фотосъемка.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что материалами дела опровергается довод о мнимости договора залога, поскольку, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. В рассматриваемом случае поведение сторон сделки свидетельствует о том, что они приняли меры к исполнению своих обязательств и реализации своих прав. Кроме того, ответчик, приводя довод о мнимости сделки, не указал, какие иные цели преследовали стороны, совершая ее.

В обоснование довода о мнимости договора залога ответчик в т.ч. указал на пороки в документах, подтверждающих права истца на залоговое оборудование, его фактическое отсутствие.

Ответчик заявил том, что представленный в материалы дела договор № 04/2012-01 на поставку технологического оборудования от 20.04.2012, заключенный между истцом и ООО «Рустехпром» сфальсифицирован, поскольку не подписывался со стороны ООО «Исток-проходка» ФИО16, в связи с чем заявил ходатайство о назначении судом почерковедческой экспертизы.

Проверяя обоснованность заявления о фальсификации, суд пришел к выводу о необходимости отклонения как самого заявления, так и ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы, поскольку доводы ответчика о фальсификации договора № 04/2012-01 на поставку технологического оборудования от 20.04.2012 не имеют правового значения, при наличии в материалах дела не оспоренных документов, подтверждающих факт исполнения сторонами обязательств по данному договору. В материалы дела представлены документы об оплате стоимости поставленного оборудования с отметкой банка (платежное поручение № 12 от 10.10.2014), акты о приеме-передаче основных средств, товарная накладная от 04.08.2014, товарно-транспортная накладная от 04.08.2014, все документы заверены подписью, заверены печатью и ответчиком не оспорены. 

Исходя из установленных при разрешении спора обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для выводов, отличных от выводов суда первой инстанции.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы (платежные поручения № 3925 от 23.07.2024 и № 102 от 08.07.2024) подлежат отнесению на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 по делу № А53-30512/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                              Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                               Н.В. Ковалева

                                                                                                                           В.Л. Новик