ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-28229/2023

г. Саратов

09 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Акимовой М.А., 

судей Землянниковой В.В., Пузиной Е.В. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бессоновой С.Е.

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.08.2022 № ПБ/595-Д, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу № А12-28229/2023 (судья Кострова Л.В.) 

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» (117312, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице Волгоградского отделения № 8621 (400005, 

<

...>) 

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (400001, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), заместителю руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области ФИО2 (400001, 

<

...>)

заинтересованное лицо: ФИО3 (г. Волгоград)

о признании незаконным постановления,  

 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 (далее – ПАО Сбербанк, заявитель, Банк) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области (далее – ГУ ФССП России по Волгоградской области, Управление) от 23.10.2023 № 125/23/34000-АП о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 70 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 22 апреля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО Сбербанк обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, удовлетворить заявленные требования, прекратить производство по делу об административном правонарушении № 125/23/34000-АП.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 186 АПК РФ путём направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 17 мая 2024 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых и не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО Сбербанк, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 15 июня 2023 года в ГУ ФССП России по Волгоградской области из Центра защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации поступило обращение ФИО3 от 30.05.2023, содержащее сведения о предполагаемых нарушениях кредитными и микрофинансовыми организациями в отношении неё Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 230-ФЗ). Из обращения следует, что на абонентский номер заявителя и номера третьих лиц от неустановленных лиц поступают многочисленные звонки с требованием об оплате просроченной задолженности, нарушающие нормы законодательства о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности (т.1 л.д.99-100). 

14 июля 2023 года ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования (т.1 л.д.97). 

Управлением в адрес ПАО Сбербанк направлено определение от 21.07.2023 об истребовании сведений (материалов) в том числе относительно оснований, способов взаимодействия ПАО Сбербанк с ФИО3 (т.1 л.д.96).

Согласно полученному ответу ПАО Сбербанк от 10.08.2023 № 697 ПАО Сбербанк и ФИО3 (Клиент) заключены договоры: от 30.12.2020 № 960074, от 21.08.2020 № 0607-Р-16421767980 (в соответствии с последним выпущена кредитная карта). По состоянию на дату предоставления сведений Клиент имеет перед Банком непогашенную просроченную задолженность. Согласно имеющейся в автоматизированных системах Банка информации по кредитному договору с Клиентом осуществлялись взаимодействия: по указанным Клиентом номерам телефонов посредством направления SMS-сообщений, голосовых сообщений, телефонных переговоров, Voice-сообщений; по указанному Клиентом почтовому адресу посредством почтовых отправлений; по указанному Клиентом адресу электронной почты. Банком в адрес Клиента направлялось уведомление о наличии просроченной задолженности по кредиту. Личные встречи с Клиентом, взаимодействия с третьими лицами по вопросу задолженности Клиента не производились. Для осуществления взаимодействия с должником по вопросам задолженности по договору, а также кредитной карте с 05.07.2023 привлечено коллекторское агентство ООО «НСВ» (т.1 л.д.82). 

Также Банк предоставил анкеты ФИО3 на получение кредитов, индивидуальные условия кредитных договоров (т.1 л.д.87-88, 91-94), таблицу коммуникаций (т.1 л.д.83-86), справку о задолженности (т.1 л.д.89).

Управление пришло к выводу об осуществлении ПАО Сбербанк взаимодействия с ФИО3, направленного на возврат её просроченной задолженности по кредитному договору от 30.12.2020 № 960074, с нарушением положений подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

25 сентября 2023 года по факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении ПАО Сбербанк в присутствии его представителя составлен протокол № 125/23/34000 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (т.1 л.д.76-78). О времени и месте составления протокола ПАО Сбербанк, ФИО3 извещены надлежащим образом (т.1 л.д.79-81).

23 октября 2023 года ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено постановление № 125/23/34000-АП по делу об административном правонарушении о привлечении ПАО Сбербанк к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 70 000 руб. (т.1 л.д.46-51). О времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении ПАО Сбербанк, ФИО3 извещены надлежащим образом (т.1 л.д.52-54, 66-68).

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО Сбербанк оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности события административного правонарушения и вины Банка в его совершении, соблюдения административным органом установленной законом процедуры и срока привлечения к административной ответственности, соразмерности назначенного размера штрафа, отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным, а также замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование своей позиции Банком в апелляционной жалобе заявлено, что судом не принято во внимание составление протокола и вынесение постановления по делу об административном правонарушении с существенными  нарушениями процессуальных норм КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия события правонарушения. Дело об административном правонарушении возбуждено в отсутствие подписанной ФИО3 жалобы на действия ПАО Сбербанк, что является нарушением части 1 статьи 28.1 КоАП РФ. Административным органом до составления протокола не было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, Банку не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, расследование в отношении Банка не проводилось,  в связи с чем составленный протокол не мог быть использован в качестве надлежащего доказательства в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ, оспоренное постановление является незаконным. Нарушение порядка проведения расследования, предусмотренного КоАП РФ, свидетельствует о получении административным органом доказательств события и состава административного правонарушения с нарушением требований закона, которые в силу части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не могут быть использованы в качестве доказательств по делу об административном правонарушении. Имеются основания для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. 

Банк полагает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ; несостоявшееся взаимодействие с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Исходя из позиции, что понятие «телефонные переговоры» предусматривает «успешное» телефонное соединение, заявитель обращает внимание, что административным органом все звонки независимо от их длительности и соединения с должником неправомерно учтены как состоявшиеся коммуникации. 

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон № 467-ФЗ), вступившим в силу 01.02.2024, определены условия для признания взаимодействия по инициативе кредитора состоявшимся. 

При изучении таблицы коммуникаций и прослушивании звонков выявлено, что за неделю с 08.05.2023 по 14.05.2023 соединений с должником не было, отвечал на звонки робота-коллектора электронный секретарь. За неделю с 15.05.2023 по 21.05.2023 по звонкам робота-коллектора было одно соединение с человеком 21.05.2023, на остальные звонки отвечал электронный секретарь. При соединении робота-коллектора с человеком 21.05.2023 последний сообщил, что номер не принадлежит ФИО3 уже более года, то есть непосредственного взаимодействия с должником также не было. Банк не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что результат коммуникации «Бросили трубку» очевидно свидетельствует о сообщении должником в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем данное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит учёту. Банк также считает противоречащим части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ вывод суда первой инстанции о том, что сам факт набора телефонного номера с целью соединения должником сверх установленных законом ограничений независимо от того, что на звонок ответил автоответчик, свидетельствует о наличии правонарушения независимо от фактического соединения, продолжительности разговора и достижения результата, ожидаемого от разговора. 

По мнению заявителя, с учётом вступивших в силу с 01.02.2024 изменений, внесённых Федеральным законом № 467-ФЗ в Федеральный закон № 230-ФЗ, имеются основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ и отмены решения суда и постановления административного органа и прекращения производства по делу об административном правонарушении либо для указания в резолютивной части судебного акта на то, что постановление не подлежит исполнению.

Комментируя вменённые нарушения положений частей 1 и 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ, Банк указывает на отсутствие доказательств причинения вреда должнику или иным лицам, а равно злоупотребления правом со стороны Банка. Банк считает незаконным и необоснованным вывод административного органа о совершении телефонных звонков для причинения вреда должнику. 

Согласно апелляционной жалобе при вынесении постановления административным органом и решения судом нарушена норма части 4 статьи 1.5 КоАП РФ о презумпции невиновности лица, привлекаемого к административной ответственности. В нарушение статьи 210 АПК РФ бремя доказывания невиновности судом возложено на Банк. В действиях Банка, отмечает заявитель, вина отсутствует.

Кроме того, Банк считает, что вменённое ему правонарушение является малозначительным, имеются основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ, части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, а также для снижения размера штрафа в связи с наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и других указанных в апелляционной жалобе обстоятельств.

ПАО Сбербанк полагает, что дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом. Допустимые контрольные (надзорные) мероприятия, в рамках которых могло бы быть установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в отношении Банка не проводились и не допускаются к проведению на основании постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336).

Одним из доводов апелляционной жалобы является также истечение срока давности привлечения Банка к административной ответственности по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. По мнению заявителя, объектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере деятельности кредиторов или лиц, действующих от его имени и (или) в его интересах, по возврату просроченной задолженности. В отношении статьи 14.57 КоАП РФ должен применяться общий срок давности привлечения к ответственности, а именно: два месяца со дня совершения административного правонарушения. В данном случае срок давности привлечения к административной ответственности истёк 21.07.2023, что является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону данного правонарушения образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектами правонарушения могут выступать как граждане, так и должностные и юридические лица – кредиторы или лица, действующие от их имени и (или) в их интересах. С учётом оговорки «за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи» это означает, что такими субъектами являются юридические лица, не включённые в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Данная норма не содержит исключений по отнесению к субъектам указанного правонарушения (кредиторам или лицам, действующих от их имени и (или) в их интересах) кредитных организаций (банков).

Субъективная сторона может быть выражена как в форме умысла, так и в форме неосторожности.

Указание на форму вины применительно к юридическим лицам не может расцениваться как несовместимое с их качественными характеристиками как субъектов права. Вместе с тем использование широкого подхода к определению виновности юридического лица предполагает, что невозможность установления конкретной формы вины не исключает привлечение юридического лица к ответственности (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.04.2020 № 17-П, от 21.07.2021 № 39-П).

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 (действовавшим на момент совершения правонарушения), а в настоящее время в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2023 № 1999 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным вести государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включённых в указанный реестр.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, установлены Федеральным законом № 230-ФЗ (часть 1 статьи 1 Федерального закона № 230-ФЗ).

Кредитные организации независимо от того, что их основным видом деятельности не является возврат просроченной задолженности, вправе осуществлять и фактически осуществляют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, в связи с чем обязаны соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ.

В статье 6 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусмотрено, что при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1). Не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с любым неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом (пункт 6 части 2).

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Административным органом ПАО Сбербанк инкриминировано нарушение положений подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ.

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк и ФИО3 (Клиент) заключён кредитный договор от 30.12.2020 № 960074, в соответствии с которым ФИО3 предоставлен потребительский кредит (т.1 л.д.87-88). При оформлении заявлений-анкет, представленных в материалы дела, заёмщиком указаны контактные номера мобильных телефонов (т.1 л.д.87-88, 91).

В связи с образованием просроченной задолженности по указанному кредитному договору Банк осуществлял взаимодействие, направленное на её взыскание, посредством телефонных переговоров, а также диалога «робота-коллектора» по номеру, указанному Клиентом в качестве контактного. 

В силу пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.

Федеральным законом от 04.08.2023 № 467-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2024, часть 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ изложена в следующей редакции: 

«3. По инициативе кредитора или представителя кредитора не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 

1) в рабочие дни с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) представителю кредитора;

2) посредством личных встреч более одного раза в течение календарной недели; 

3) посредством телефонных переговоров или с использованием автоматизированного интеллектуального агента: 

а) более одного раза в сутки; 

б) более двух раз в течение календарной недели;

в) более восьми раз в течение календарного месяца». 

Из представленной ПАО Сбербанк таблицы коммуникаций административным органом установлено, что при взыскании просроченной задолженности ФИО3 по вышеуказанному кредитному договору Банком осуществлялось следующее взаимодействие по номеру, указанному ФИО3 в качестве контактного (т.1 л.д.83-86): 

за период взаимодействия «неделя» с 08.05.2023 по 14.05.2023 Банком осуществлено на абонентский номер ФИО3 пять звонков: 

09.05.2023 (время осуществления коммуникации: 11:37:10, робот-коллектор с результатом коммуникации «автоответчик», длительность телефонных переговоров 0:00:13; время осуществления коммуникации: 17:05:09, робот-коллектор с результатом коммуникации «автоответчик», длительность телефонных переговоров 0:00:39); 

13.05.2023 (время осуществления коммуникации: 15:25:44, робот-коллектор с результатом коммуникации «автоответчик», длительность телефонных переговоров 0:00:13; время осуществления коммуникации: 18:43:52, робот-коллектор с результатом коммуникации «автоответчик», длительность телефонных переговоров 0:00:34; время осуществления коммуникации: 19:37:47, робот-коллектор с результатом коммуникации «автоответчик», длительность телефонных переговоров 0:00:32); 

за период взаимодействия «сутки» 09.05.2023 Банком осуществлено на абонентский номер ФИО3 два звонка. За период взаимодействия «сутки» 13.05.2023 – три звонка;

за период взаимодействия «неделя» с 15.05.2023 по 21.05.2023 Банком осуществлено на абонентский номер ФИО3 пять звонков: 17.05.2023 (время осуществления коммуникации: 8:33:13, робот-коллектор с результатом коммуникации «неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)», длительность телефонных переговоров 0:01:08); 18.05.2023 (время осуществления коммуникации: 12:27:06, робот-коллектор с результатом коммуникации «автоответчик», длительность телефонных переговоров 0:00:40; время осуществления коммуникации: 18:46:59, робот-коллектор с результатом коммуникации «Бросили трубку», длительность телефонных переговоров 0:00:05); 20.05.2023 (время осуществления коммуникации: 14:26:00, робот-коллектор с результатом коммуникации «автоответчик», длительность телефонных переговоров 0:00:24); 21.05.2023 (время осуществления коммуникации: 15:00:02, робот-коллектор с результатом коммуникации «неуспешная коммуникация с должником (неконтакт)», длительность телефонных переговоров 0:00:19); 

за период взаимодействия «сутки» 18.05.2023 Банком осуществлено на абонентский номер ФИО3 два звонка.

За период взаимодействия «месяц» с 08.05.2023 по 07.06.2023 Банком осуществлено на абонентский номер ФИО3 десять звонков. 

Таким образом, в нарушение подпунктов «а», «б» и «в» пункта 3 части 3 статьи 7, части 1, пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения, по инициативе ПАО Сбербанк на телефонный номер, находящийся в пользовании ФИО3, осуществлено взаимодействие с превышением установленной частоты взаимодействия.

Нарушения указанных положений Федерального закона № 230-ФЗ совершены Банком и Банк привлечён к административной ответственности до вступления в силу Федерального закона от 04.08.2023 № 467-ФЗ (01.02.2024). 

В апелляционной жалобе заявитель указал, что с учётом вступивших в силу с 01.02.2024 изменений, внесённых Федеральным законом № 467-ФЗ в Федеральный закон № 230-ФЗ, имеются основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку, как считает заявитель, Федеральный закон № 230-ФЗ смягчает (отменяет) ответственность. 

В части 2 статьи 1.7 КоАП РФ предусмотрено, что закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В пункте 33.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что, разрешая жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, необходимо учитывать положения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, в соответствии с которой закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу при условии, что постановление о назначении административного наказания не исполнено. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на введённую Федеральным законом № 467-ФЗ, вступившим в силу 01.02.2024, часть 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, согласно которой в целях соблюдения требований, установленных частью 3 указанной статьи, учёту подлежат случаи состоявшегося по инициативе кредитора или представителя кредитора непосредственного взаимодействия, которое признаётся таковым при соблюдении одного из следующих условий: 

1) если до сведения должника при непосредственном взаимодействии посредством личных встреч или телефонных переговоров доведена информация, предусмотренная частью 4 указанной статьи (в частности, например, о наименовании кредитора, о наличии просроченной задолженности, её размере и структуре), а при непосредственном взаимодействии с использованием автоматизированного интеллектуального агента информация, предусмотренная частями 4.1 и 4.3 указанной статьи; 

2) должник в явной форме сообщил о нежелании продолжать текущее взаимодействие. 

В апелляционной жалобе заявитель обращает внимание также на то, что поскольку до должника не была доведена информация о том, что взаимодействие осуществляется в рамках Федерального закона № 230-ФЗ, его звонки с результатом взаимодействия «Бросили трубку», ответа электронного секретаря не могут быть расценены как отказ от взаимодействия в рамках указанного Федерального закона.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что Федеральным законом № 467-ФЗ введено понятие «автоматизированный интеллектуальный агент» – программное обеспечение, в котором применяются системы генерации и распознавания речи, позволяющие поддерживать определённые кредитором и (или) представителем кредитора сценарии разговоров с должником или третьим лицом в зависимости от содержания диалога, и которое предназначено для отправки кредитором и (или) представителем кредитора должнику или третьему лицу голосовых сообщений, передаваемых посредством сетей связи общего пользования или с использованием сайтов и (или) страниц сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», информационных систем и (или) программ для электронных вычислительных машин, предназначенных и (или) используемых для приёма, передачи, доставки и (или) обработки электронных сообщений пользователей сети «Интернет».

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что в рассматриваемом случае результат коммуникации «Бросили трубку» очевидно свидетельствует о сообщении должником в явной форме о нежелании продолжать текущее взаимодействие, в связи с чем указанное взаимодействие отвечает требованиям части 4.4 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ и подлежит учёту. Из материалов дела следует, что должник не желал продолжать текущее взаимодействие, но звонки продолжались. Банком допущено злоупотребление правом (нарушение пункта 6 части 2 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ).

Вопреки позиции Банка суд апелляционной инстанции отмечает, что взаимодействие с использованием робота-коллектора, имитирующего телефонный разговор в форме диалога, по существу является непосредственным взаимодействием с должником. Указанный способ взаимодействия направлен на получение обратной связи от телефонного абонента и осуществляется путём переговоров между осуществляющим взаимодействие лицом и должником. Данных, которые могли бы свидетельствовать о том, что телефонные звонки должнику осуществлялись в целях, не связанных с взысканием просроченной задолженности, в материалах дела не имеется.

Указание заявителем в апелляционной жалобе на наличие у абонента электронного секретаря, а также многочисленность и длительность телефонных переговоров свидетельствуют о доведении до абонента информации о звонках.

Исходя из абзаца первого пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ с учётом изменений, внесённых Федеральным законом № 467-ФЗ, использование автоматизированного интеллектуального агента признано законом одним из способов непосредственного взаимодействия с должником и количественные ограничения установлены независимо от перечисленных в указанной норме способов взаимодействия (телефонные переговоры или использование автоматизированного интеллектуального агента).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ПАО Сбербанк об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в связи с отсутствием непосредственного взаимодействия с должником, а также о том, что несостоявшееся взаимодействие непосредственно с должником не должно учитываться при оценке нарушения частоты взаимодействия, предусмотренной пунктом 3 части 3 статьи 7 Федерального закона № 230-ФЗ, несостоятельны, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ним свидетельствует о нарушении требований Федерального закона № 230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается, так как абонент, услышав информацию о звонившем лице, самостоятельно прервал разговор.

Законом запрещены действия кредитора по инициированию взаимодействия с должником сверх предусмотренных ограничений в целях исключения излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов на физических лиц. 

Банк как специальный субъект, осуществляющий взыскание просроченной задолженности, обязан соблюдать требования Федерального закона № 230-ФЗ.

Факт нарушения ПАО Сбербанк требований Федерального закона № 230-ФЗ установлен административным органом и подтверждён материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменённого Банку административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконном возложении на Банк бремени доказывания своей невиновности несостоятельны.

В соответствии с частью 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. 

Вместе с тем в силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Таким образом, на заявителя законом возложена обязанность подтвердить доводы, на которые он ссылается, доказательствами, в связи с чем нарушений при распределении бремени доказывания судом апелляционной инстанции не установлено. 

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Для доказывания вины юридического лица достаточно установить наличие правовой и физической возможности соблюдения норм законодательства и, соответственно, непринятие лицом мер для реализации такой возможности.

В рассматриваемом случае у ПАО Сбербанк при достаточной степени заботливости и осмотрительности имелась возможность для соблюдения требований Федерального закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

Банком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что им были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на недопущение выявленных нарушений.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина Банка во вменённом правонарушении административным органом доказана.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

С учётом требований статьи 2.1 КоАП РФ административный орган обоснованно привлёк ПАО Сбербанк к административной ответственности.

В апелляционной жалобе Банк указывает на невозможность проведения в отношении него контрольных (надзорных) мероприятий, в рамках которых было бы установлено нарушение обязательных требований, входящих в состав административного правонарушения по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

Указанные доводы апелляционной жалобы не могут повлечь её удовлетворение.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля и не регламентирует процесс возбуждения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 установлены особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённых в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2021 № 1004 (действовавшим на момент совершения правонарушения), а в настоящее время согласно пункту 7 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью профессиональных коллекторских организаций, кредитных и микрофинансовых организаций, включённых в перечень кредитных и микрофинансовых организаций, в части осуществления ими действий, направленных на возврат просроченной задолженности, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2023 № 2272, под объектом государственного контроля (надзора) понимается деятельность контролируемых лиц по возврату просроченной задолженности, осуществляемая в соответствии с Федеральным законом № 230-ФЗ. На момент совершения правонарушения и привлечения заявителя к административной ответственности контролируемым лицом признавалось юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включённое в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

ПАО Сбербанк не являлось подконтрольным лицом, на которое распространялись положения Федерального закона № 248-ФЗ и ограничения постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336.

В рассматриваемом случае дело об административном правонарушении возбуждено административным органом в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьёй 23.92 КоАП РФ по результатам рассмотрения обращения гр. ФИО3 о нарушении Банком положений Федерального закона № 230-ФЗ (пункт 3 части 1 и часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ).

Непроведение контрольных мероприятий не является основанием, исключающим возможность возбуждения административным органом в отношении совершившего административное правонарушение лица производства по делу об административном правонарушении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении не выносилось, права Банку не разъяснялись, административное расследование в отношении ПАО Сбербанк не проводилось, в связи с чем оснований для составления протокола об административном правонарушении не имелось,  опровергнуты материалами дела.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ (часть 3 статьи 28.1 КоАП РФ). 

В пунктах 3, 4 части 4 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, или вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьёй 28.7 КоАП РФ. 

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило обращение ФИО3 от 30.05.2023 (т.1 л.д.99-100).

14 июля 2023 года ГУ ФССП России по Волгоградской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении неустановленных лиц и проведении административного расследования (т.1 л.д.97). 

Указанным определением участникам производства по делу об административном правонарушении разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.4, 25.1–25.5, 25.12, 25.13, 25.15 КоАП РФ.

Определением от 21.07.2023 у ПАО Сбербанк в порядке статьи 26.10 КоАП РФ истребованы сведения (материалы) (т.1 л.д.96).

23 сентября 2023 года ГУ ФССП России по Волгоградской области в отношении ПАО Сбербанк составлен протокол об административном правонарушении № 125/23/34000 по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ. При этом в протоколе в соответствии со статьёй 28.2 КоАП РФ указаны в том числе сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, позиция указанного лица, выраженная представителем (т.1 л.д.76-78). 

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовала представитель ПАО Сбербанк начальник отдела защиты интересов Банка в сфере корпоративного бизнеса и взаимодействия с государственными органами управления защиты интересов Банка Волгоградского отделения № 8621 ФИО1 

Протокол содержит отметку о разъяснении представителю прав и обязанностей, предусмотренных статьёй 51 Конституции Российской Федерации, статьями 24.2, 24.4, 25.1, 25.5, 30.1 КоАП РФ. Представитель с текстом протокола ознакомлена, о чём свидетельствует подпись в протоколе. 

Таким образом, процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений административным органом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении административным органом части 1 статьи 28.1 КоАП РФ ввиду возбуждения дела об административном правонарушении в отсутствие подписанной ФИО3 жалобы на действия ПАО Сбербанк несостоятельны и опровергнуты материалами дела. 

Указанная жалоба поступила в административный орган в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» из Центра защиты прав потребителей в г. Ростов-на-Дону Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального банка Российской Федерации.

В оспоренном постановлении указано, что при рассмотрении обращения административным органом ФИО3 свои доводы подтвердила. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции в отзыве на заявление ПАО Сбербанк ФИО3 указала, что на её абонентский номер от ПАО Сбербанк поступают многочисленные звонки с требованием о погашении просроченной задолженности.

Оспоренное постановление вынесено в пределах срока давности, установленного в статье 4.5 КоАП РФ.

Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя о пропуске двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении шестидесяти календарных дней (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьёй, – по истечении девяноста календарных дней) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей, о потребительском кредите (займе) – по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. 

Учитывая, что частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности предусмотрен как за нарушение законодательства о защите прав потребителей, так и за нарушение законодательства о потребительском кредите (займе).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности (один год) в рассматриваемом случае соблюдён.

Банк считает, что имеются основания для квалификации вменённого ему правонарушения как малозначительного.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Состав административного правонарушения, указанный в части 1 статьи 14.57 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, как обязательной составляющей объективной стороны правонарушения. Правонарушение считается оконченным независимо от наступления вредных последствий.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий, а в пренебрежительном отношении Банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Указанные заявителем апелляционной жалобы обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий Банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основаниями для признания совершённого правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Более того, заявляя о малозначительности нарушения, Банк не привёл достаточных доказательств исключительности рассматриваемого случая и возможности освобождения его от административного наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 КоАП РФ и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания вменённого Банку правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Также суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение ввиду отсутствия совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и повторности совершения аналогичного правонарушения.

Судом учтено, что согласно сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» ПАО Сбербанк неоднократно привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (дела № А12-23598/2023, № А12-31912/2023).

Указанные заявителем обстоятельства, в том числе отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда, добросовестность действий банка, являющегося социально значимой организацией, сами по себе не являются основанием для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При определении меры наказания административным органом учтены все обстоятельства, перечисленные в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ, влияющие на размер наказания. Административный штраф в рассматриваемом случае является адекватной мерой ответственности, назначен административным органом в пределах санкции части 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Вопреки доводам Банка мера наказания соответствует совершённому деянию.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем предоставленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к несогласию с выводами суда первой инстанции, к повторению утверждений исследованных и правомерно отклонённых арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Иная оценка заявителем апелляционной жалобы обстоятельств дела и имеющихся в нём доказательств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд считает обжалованное решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 апреля 2024 года по делу                              № А12-28229/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                М.А. Акимова 

 

Судьи                                                                                                                            В.В. Землянникова

 

Е.В. Пузина