﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-85927/2021

29 ноября 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Ранневой Ю.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295)

ответчики: Общество с ограниченной ответственностью "Вагоноремонтная компания "Купино" (ОГРН 1089847261613); общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (ОГРН 1037835069986); акционерное общество "Нефтетранспорт" (ОГРН 1027707000595)

о взыскании убытков за задержку грузового поезда №2028 в размере 3145 руб. 42 коп.,

установил:

ОАО "РЖД" обратилось с иском к ответчикам ООО "ВРК "Купино", ООО "Трансойл", АО "Нефтетранспорт" о взыскании убытков за задержку грузового поезда №2028 в размере 3145 руб. 42 коп.

Решением в виде резолютивной части от 19.11.2021 в иске отказано.

Истец обратился с заявлением об изготовлении мотивированного решения.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

09.05.2020 на железнодорожной станции Валя Октябрьской железной дороги в 7 часов 13 минут для смены локомотивной бригады, остановлен грузовой поезд №2028 формирование станция Санкт-Петербург - Сортировочный - Московский Октябрьской железной дороги, назначение станция Свердловск Свердловской железной дороги, в составе 72 вагонов, 288 осей, весом 3843 т., локомотив 2ЭС4К № 97 под управлением машиниста эксплуатационного локомотивного депо ТЧэ-12 Санкт-Петербург-Финляндский Смирнова А.В.

В ходе проведения сокращенного опробования тормозов у 27-го вагона с головы № 51898278 выявлено 100% свежий излом маятниковой подвески автосцепки, в связи с чем, вызваны работники вагонного хозяйства.

В 17 час. 00 мин. с железнодорожной станции Волховстрой-1 на станцию Валя прибыли осмотрщики-ремонтники вагонов пункта технического осмотра Волховстрой. При осмотре 27-го вагона с головы №51898278 выявили 100% свежий излом маятниковой подвески автосцепки, в 17 час. 55 мин. неисправность устранили, в 18 час. 00 мин. дана готовность следовать до станции назначения с установленной скоростью. С железнодорожной станции Валя поезд отправился в 00 час. 53 мин.

Вагон № 51898278 - груженый, деповской ремонт выполнен 10.03.2020 в ООО «ВРК «Купино» (клеймо 607). Пробег вагона 18750 км, при норме 160000 км.

В адреса причастных организаций (ООО «ВРК «Купино», АО «Нефтетранспорт», ООО «Трансойл») и других направлена телеграмма от 10.05.2020 № HP 506 о вызове на расследование данного инцидента 12.05.2020.

На вызывную телеграмму для участия в комиссионном расследовании причин излома маятниковой подвески грузового вагона № 51898278 представители ООО «ВРК «Купино», собственника, арендатора не прибыли.

В соответствии с «Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы» (Регламент расследования), утвержденного 26.07.2016 Президентом НП «ОПЖТ» В.А. Гапановичем было произведено расследование случая технического отказа вагона и установлены следующие обстоятельства.

В ходе комиссионного осмотра специалистов АО «ВРК-2», ОАО «РЖД» маятниковой подвески снятой с вагона № 51898278 выявлено:

100% свежий обрыв стержня. Нарушение «Руководства по деповскому ремонту грузовых вагонов колеи 1520мм (1524мм), утвержденного 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2011 года);

пункта 18.1, в части обеспечения исправной работы вагона и его узлов до следующего планового вида ремонта «Инструкции по ремонту и техническому обслуживанию автосцепного устройства подвижного состава железных дорог» 54-м Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества (протокол от 18-19 мая 2010 года);

пункта 2.5.3, в части проверки маятниковой подвески шаблоном 778р, перед постановкой на вагон, о чем составлены соответствующие документы.

На основании материалов расследования ответственность за данный случай отказа технического средства отнесен на ООО «ВРК «Купино» (клеймо 607) Западно-Сибирской железной дороги.

По результатам расследования был составлен акт-рекламация №520 от 12.05.2020.

Таким образом, факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения Ответчиками своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.

Кроме того, выполнение некачественного ремонта одним из ответчиков (ООО «ВРК «Купино») подтверждается техническим заключением от 12.05.2020.

В результате инцидента, вызванного отказом в работе технического средства, произошла задержка грузовых поездов, задержка составила 2 часа 35 минут.

В связи с задержкой грузовых поездов, ОАО «РЖД» понесло убытки в виде оплаты труда локомотивных бригад, которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, в сумме 1612 руб. 02 коп., а также в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванных простоем локомотивов, в сумме 1533 руб. 40 коп. (расчет убытков произведен по Методике анализа результатов расхода топливно-энергетических ресурсов на тягу поездов, утвержденной Первым заместителем Министра путей сообщения РФ В.И.Ковалевым от 20 июня 1997 г. № ЦТД-26).

Таким образом, ввиду наличия причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчиков: ремонтным предприятием был выполнен ненадлежащим образом ремонт, собственник вагона не проявил всю степень заботливости и осмотрительности, и убытками истца: необходимость проведения текущего отцепочного ремонта вагона, повлекло для истца указанные выше убытки, с ответчиков (ответчика) подлежат взысканию рассчитанные истцом убытки.

В отзыве на иск ответчик ООО "Трансойл" указало, что доводы истца не являются обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

Согласно п. 1 ст. 1064 названного Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 названного Кодекса).

Локомотивная бригада грузового поезда № 2028, в период ремонта вагона находились на локомотиве, то есть, непосредственно на рабочем месте, исполняя служебные обязанности, оплата которых в соответствии с Трудовым Кодексом РФ является обязанностью и расходами работодателя.

Доказательств того, что указанное время задержки поездов 2 ч. 35 мин. было оплачено истцом по иному (гражданско-правовому) договору и является неплановыми расходами, в материалы дела не представлено.

Заявленные истцом расходы на электроэнергию также не подлежат удовлетворению, поскольку тарифы на перевозки грузов и услуги, выполняемые ОАО «РЖД», определяются в соответствии с Прейскурантом 10-01 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденным Постановлением ФЭК России от 17.06.2003 № 47-т/5, включающим плату за перевозку грузов по инфраструктуре РЖД, расходы по ее содержанию как в перевозочном процессе, так и вне перевозки (период отстоя/ простоя).  

Общее время задержки 2 ч. 35 мин. рассчитано в отношении поезда, находящегося под движением, что указывает на оплату грузоотправителями нахождения вагонов на жд инфраструктуре в течение нормативного срока доставки груза до станции назначения. 

Доказательств превышения срока нахождения поезда сверх оплаченного периода использования жд инфраструктуры по причине указанной задержки на ст.Валя в материалы дела не представлено.

Следовательно, предъявленное требование о возмещении убытков являются не убытками, а производственными расходами истца.

Кроме того, согласно материалам дела неисправность выявлена и устранена истцом 09.05.2021, а телеграммы в адрес ответчиков направлены 10.05.2021, то есть установление факта ее наличия и ее устранение было произведено в одностороннем порядке.

Согласно информации из Технического заключения, неисправность устранена в 17 час. 55 мин., а в 18 час. 00 мин. поезду дана готовность к отправлению. 

В связи с тем, что неисправность выявлена у 27-го вагона, который с обоих сторон сцеплен с другими вагонами, замена маятникового болта подразумевает подъем автосцепки. Согласно имеющейся информации, вагоны не расцеплялись.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Истец не представил в суд документов, доказывающих совершение ответчиком действий, причинивших истцу убытки, размер ущерба не подтвержден.

Также не обосновано требование о совместном взыскании с ответчиков суммы убытков применительно к положениям статьи 322 Гражданского кодекса российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах суд не признал заявленные требования обоснованными и доказанными материалами дела, возражения ответчика заявлены правомерно, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья 								Раннева Ю.А.