1332/2024-41032(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-42984/2022

14 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года  Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Загараева Л.П.,  

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,  при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2024, 

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 28.11.2023,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-2199/2024) ООО «Сказка» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  07.12.2023 по делу № А56-42984/2022, принятое  

по иску ООО «Сказка» к ООО «Оранжевая Линия» 

о взыскании,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Сказка», ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный  суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Оранжевая  Линия», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании  359 994,70 руб. в возмещение ущерба в связи с утратой груза.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК  РФ).  

Решением суда от 28.10.2022 иск удовлетворен. 

Постановлением апелляционного суда от 07.03.2023 решение суда от  28.10.2022 по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 4 статьи 270 АПК РФ,  отменено, в удовлетворении иска отказано.  

В материалы дела от ООО «Оранжевая Линия» поступило заявление о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 210000  рублей.  

Определением суда от 07.12.2023 заявленные требования удовлетворены в  части взыскания 160 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В  остальной части в удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Сказка»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить. Податель жалобы полагает, что взысканные судебные расходы являются  завышенными.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы,  представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям,  переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте,  расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).  

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных  расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими  процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются  арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо,  требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг  представителя ответчиком представлены: договор № 264.2/2022 от 08.10.2022,  договор № 40.2/2022 от 20.02.2023, квитанция к приходному кассовому ордеру от  08.12.2022 и от 20.02.2023 на сумму 150000 руб. и 60000 руб.  

Исходя из представленных доказательств заявленные ответчиком требования  о взыскании судебных издержек являются реально понесенными и документально  подтвержденными.  

При решении вопроса о распределении судебных расходов судом  принимается во внимание принцип разумности при определении размера затрат.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с  учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и  достаточности. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 №  18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от  21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом  

возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу  конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения  размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2  статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс  между правами лиц, участвующих в деле.  

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление N 1)  разъяснено, что:  

- лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их  несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств  является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10);  

- разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ); вместе с тем в целях  реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному  разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и  обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных  издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к  взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно  неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11);  

- расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в  деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном)  удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются  каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с  правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК  РФ) (пункт 12);  

- разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги;  при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований,  цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).  

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в  подтверждение понесенных ответчиком судебных расходов доказательства, суд  первой инстанции правомерно признал доказанным факт несения заявителем  судебных расходов по оплате услуг представителя, а также связь между  понесенными расходами и рассмотрением настоящего спора.  

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, учитывая доводы апелляционной  жалобы, не может согласиться с определенным судом первой инстанции размером  компенсации судебных расходов, полагает, что заявленные расходы подлежат  снижению.  

Приняв во внимание характер спора, сложность дела, объем оказанных  представителем ответчика услуг, в том числе количество подготовленных  процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых  представитель принял участие, учитывая положения статьи 110 АПК РФ, а также  разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в  Постановлении N 1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  заявленные к взысканию судебные расходы не отвечают критерию разумности и  являются чрезмерными, в связи с чем полагает возможным снизить их размер до 50  000 руб.  

На основании изложенного, определение суда подлежит изменению. 

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 07 декабря 2023 года по делу № А56-42984/2022 изменить, изложив  резолютивную часть в следующей редакции.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СКАЗКА" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "ОРАНЖЕВАЯ ЛИНИЯ" 50 000 руб.  судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в  удовлетворении заявления отказать.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья Л.П. Загараева